Ухвала суду № 102418560, 28.12.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 грудня 2021 р. Справа №200/4428/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі: Щербак Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 недоотриману частину щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, відповідно до ст. 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їй соціального захисту” у розмірі 6800,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Після набрання вказаним рішенням законної сили судом оформлено та видано виконавчий лист.

15.12.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 200/4428/21 шляхом утримання з бюджету міста Маріуполя Донецької області на користь ОСОБА_1 грошових коштів для виплати їй як учаснику бойових дій недоплаченої щорічної разової допомоги до 5 травня за 2020 рік в розмірі 6800,00 грн. в порядку пунктів 41-46 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013 року № 45).

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що для виконання рішення суду вона звернулася до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі, яким 07.10.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 67030641. Однак 10.11.2021 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі ч.3 ст.63, п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”. Таким чином, рішення суду залишається невиконаним. Вважає, що посилання на відсутність коштів не може бути обґрунтованою причиною невиконання рішення суду, яке є обов`язковим для виконання. Зазначає, що пунктами 41-46 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013 року № 45) визначено, що орган казначейства здійснює безспірне списання коштів місцевих бюджетів для відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. З посиланням на ст.ст. 11, 14, 31, 373 ЦПК УКраїни, ст.77 Закону України “Про місцеве самоврядування” стверджує про необхідність заміни способу і порядку виконання рішення суду та стягнення з місцевого бюджету м. Маріуполя шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю відповідача.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року зобов`язано Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 недоотриману частину щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, відповідно до ст. 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їй соціального захисту” у розмірі 6800,00 грн. Після набрання вказаним рішенням законної сили судом 08.09.2021 року оформлено та видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що постановою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 67030641 з виконання виконавчого листа про зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 недоотриману частину щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, відповідно до ст. 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їй соціального захисту” у розмірі 6800,00 грн.

Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 10.11.2021 року закінчено виконавче провадження № 67030641 на підставі ч.3 ст. 63, п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що умовою зміни способу та порядку виконання рішення є наявність обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем або органом, уповноваженим на виконання судового рішення. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Існуюче правове регулювання виконання судових рішень про зобов`язання суб`єкта владних повноважень виплатити грошові кошти за відсутності необхідних та достатніх для цього дій з боку боржника значно ускладнює виконання рішення суду. За встановлених судом у даній справі обставин стягувач опиняється у стані правової невизначеності щодо перспектив виконання прийнятого на його користь судового рішення. Зважаючи на це суд вважає наявною підставу для зміни способу виконання судового рішення.

Оскільки під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення, то ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

У відповідності до п. 1 ч.1 Постанови КМ України від 19 лютого 2020 р. № 112 у 2020 році виплата до 5 травня разової грошової допомоги проводилася Міністерством соціальної політики шляхом перерахування коштів на зазначені цілі структурним підрозділам з питань соціального захисту населення обласних, Київської міської державних адміністрацій, які розподіляють їх між структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад. Частинами 2, 5 тієї самої Постанови передбачене фінансування відповідної бюджетної програми Міністерством фінансів та Державною казначейською службою.

Статтею 25 Бюджетного кодексу України Казначейство України уповноважено здійснювати безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Абзацом другим підпункту 1 пункту 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України встановлено, що безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за черговістю надходження таких рішень.

Таким чином законом передбачений достатньо ефективний порядок стягнення коштів, джерелом виплати яких має бути державний бюджет.

Зважаючи на наведене, для забезпечення гарантованого законом права позивача на виконання судового рішення, ухваленого на його користь, суд вважає за необхідне змінити спосіб виконання судового рішення на стягнення з боржника на користь позивача недоотриманої частини щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, відповідно до ст. 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їй соціального захисту” у розмірі 6800,00 грн.

Такий спосіб не вплине на суть судового рішення, що підлягає виконанню, оскільки не змінює правову оцінку спірних правовідносин.

Натомість, спосіб виконання рішення суду, який просив застосувати позивач у заяві (утримання з бюджету міста Маріуполя Донецької області грошових коштів як відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю відповідача), фактично змінює предмет спору, який вирішений судом у даній справі. Позовні вимоги у справі не стосувалися стягнення саме завданої позивачеві шкоди, не ґрунтувалися на положеннях Цивільного кодексу України. Зміна підстав та предмету спору на стадії виконання судового рішення не допускається.

Крім того, фінансування виплат спірних сум здійснюється за рахунок державного бюджету, а не бюджету міста Маріуполь, що додатково свідчить про неможливість обрання способу виконання судового рішення, про який просив позивач.

Заява позивача не містить обґрунтування необхідності зміни чи встановлення порядку виконання судового рішення.

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 200/4428/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, встановивши новий спосіб виконання рішення: «Стягнути з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради в Донецькій області (код ЄДРПОУ:41336065, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, пр.Миру, 70) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) недоотриману частину щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, відповідно до ст. 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їй соціального захисту” у розмірі 6800,00 грн.» замість «Зобов`язати Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради в Донецькій області (код ЄДРПОУ:41336065, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, пр.Миру, 70) виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) недоотриману частину щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, відповідно до ст. 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їй соціального захисту” у розмірі 6800,00 грн.».

Повний текст ухвали складено та підписано 04 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бєломєстнов О.Ю.