Ухвала суду № 102418271, 05.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 січня 2022 року Справа №160/21874/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпровського апеляційного суду, відповідача-2: Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Дніпровського апеляційного суду, відповідача-2: Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Дніпровського апеляційного суду щодо нарахування та виплати мені - судді Дніпровського апеляційного суду суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застосуванням обмеження нарахування у сумі 446 306,45 грн.;

- зобов`язати Дніпровський апеляційний суд провести нарахування та виплату суддівської винагороди мені - судді Дніпровського апеляційного суду на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року;

- визнати протиправними дії Державної судової адміністрації України щодо обмеження фінансового забезпечення Дніпровського апеляційного суду у виплаті мені - судді Дніпровського апеляційного суду суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року в розмірі 446 306, 45 грн.;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити фінансування Дніпровського апеляційного суду для виплати суддівської винагороди мені - судді Дніпровського апеляційного суду на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року справу прийнято до провадження та визначено судом розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

23 грудня 2021 року на адресу суду від представника відповідача-2: Державної судової адміністрації України надійшло клопотання, в якому останній просить розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача-2: Державної судової адміністрації України посилається на те, що дана категорія справи має істотне значення для сторін та становить значний суспільний інтерес, оскільки позивач є суддею Дніпровського апеляційного суду, а предметом розгляду цієї справи є стягнення суддівської винагороди.

Вирішуючи питання про перехід до загального позовного провадження суд виходить з того, що відповідно до частин першої, третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Однак, дослідивши усі надані сторонами заяви по суті справи, суд дійшов висновку, що вказану справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження та слід перейти до загального позовного провадження, оскільки з наданих до суду заяв по суті справи та доказів, не можливо встановити обставини справи.

Згідно частини шостої статті 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Таким чином, для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача-2 та здійснення подальшого розгляду справи №160/21874/21 у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись статтями 12,248,260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-2: Державної судової адміністрації України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити.

Подальший розгляд адміністративної справи №160/21874/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпровського апеляційного суд, відповідача-2: Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03 лютого 2022 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля,4, зала судових засідань №4.

Копію цієї ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Олійник