Постанова № 102417371, 28.12.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 489/2848/14-к

Провадження № 1-кп/487/48/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Дем`яненко Є.А., Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження № 12013160080000284 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого директором ТОВ "Юридична компанія "Юр-Консульт", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 368 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення:

прокурорів - Коніщук М.В., Шияна Є.А.,

зі сторони захисту:

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників - Радкевич В.М., Литовка В.О.

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення пред`явленого особам і визнаного судом не доведеним

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 5 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 368 КК України, при наступних обставинах.

Згідно наказу Державного агентства земельних ресурсів України № 107-кт/а від 03.01.2013 ОСОБА_2 призначено на посаду першого заступника начальника Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, а відповідно до наказу №75-к від 03.04.2013 ОСОБА_2 приступив до роботи на зазначеній посаді.

Перебуваючи з 03.04.2013 на посаді першого заступника начальника Головного управління (ГУ) Держземагентства у Миколаївській області, пов`язаній з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи працівником державного органу, залучивши при цьому ОСОБА_1 в якості пособника, протиправно використав надані йому владні та службові повноваження для вчинення злочину за наступних обставин.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 122, 124 Земельного Кодексу України та Наказу Управління №57-в від 06.06.2013 про розподіл обов`язків між начальником, першим заступником та заступником начальника Управління, ОСОБА_2 був уповноважений організовувати передачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у користування для всіх потреб у межах області, а у разі відсутності начальника мав право підпису наказів і договорів оренди землі від імені Управління.

ОСОБА_4 , здійснюючи діяльність у сфері сільського господарства в серпні 2013 року вирішив взяти в оренду земельну ділянку для ведення фермерського господарства. З цією метою у вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до ГУ Держземагентства у Миколаївській області, де познайомився з ОСОБА_2 . Після знайомства, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від ОСОБА_4 за укладення з останнім договору оренди землі сільськогосподарського призначення. З цією метою ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_4 звертатись в подальшому безпосередньо до нього, після закінчення проведення інвентаризації земель.

ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, 26.11.2013 у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив ОСОБА_4 , що за позитивне вирішення питання щодо виділення в оренду земель державного запасу необхідно буде надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розрахунку 350 доларів США за оренду 1 га землі, та надав йому викопіювання Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, де відмітив вільні землі, які можливо надати йому в оренду.

ОСОБА_4 , 27.11.2013 у землевпорядника Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_5 дізнався що площа земель, відмічених на викопіюванні ОСОБА_2 становить 1132 га. Окрім того, остання повідомила, що в межах Первомайської селищної ради є ще одна земельна ділянка державної власності загальною площею 540 га. Вважаючи, що ОСОБА_2 вчиняє дії, направлені на отримання від нього неправомірної вигоди, ОСОБА_4 10.12.2013 звернувся із заявою до правоохоронних органів, після чого став діяти з їх відома та за ініціативою останніх.

Так, 17.12.2013 ОСОБА_4 в адміністративній будівлі ГУ Держземагентства у Миколаївській області, зустрівся з ОСОБА_2 та повідомив останньому, що його зацікавили землі площею 1672 га, та попрохав його про зменшення суми неправомірної вигоди за оренду 1 га землі з 350 до 250 доларів США, на що ОСОБА_2 відповів відмовою та повідомив, що познайомить ОСОБА_4 з чоловіком, який буде займатися у подальшому передачею йому неправомірної вигоди.

З метою прикриття своїх злочинних дій ОСОБА_2 залучив до скоєння злочину у якості пособника директора ТОВ «Юридична компанія «Юр-Консульт» ОСОБА_1 , з яким підтримував близькі та ділові стосунки. Згідно домовленості, з метою конспірації спільних злочинних дій, ОСОБА_3 мав отримати від ОСОБА_4 грошові кошти у якості неправомірної вигоди для ОСОБА_2 під виглядом сплати за надання юридичних послуг, які насправді не надавались, та передати їх ОСОБА_2 .

Під час зустрічі 13.01.2014 ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 про необхідність надання йому неправомірної вигоди за виділення в оренду 1672 га. державних земель запасу сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства в розмірі 350 доларів США за 1 га. орендованої землі, що становить 585 200 доларів США та надав мобільний телефон ОСОБА_1 . Останній повинен був займатися в подальшому питаннями оформлення державних земель запасу в оренду. В той же день ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_6 , а 16.01.2014 останній пообіцяв поговорити з ОСОБА_2 щодо зменшення суми неправомірної вигоди до 580 000 доларів США.

ОСОБА_2 під час зустрічі з ОСОБА_4 20.01.2014, визначив та вказав йому порядок передачі неправомірної вигоди у три етапи, які залежали від стадії оформлення передачі в оренду державних земель запасу сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства. Спершу ОСОБА_4 повинен був передати йому через ОСОБА_1 30 % від загальної суми неправомірної вигоди на стадії подачі заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою до ГУ Держземагентства у Миколаївській області. Наступні 30% - на стадії виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та розроблення технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки, а решту (40%) необхідно передати на стадії реєстрації документів та укладення договорів оренди державних земель запасу сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства. ОСОБА_4 погодився з вказаним порядком та надав згоду передати за позитивний розгляд заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою першої частини неправомірної вигоди у сумі 180 000 доларів США, що складає приблизно 30% від загальної суми неправомірної вигоди. Зазначені грошові кошти 28.01.2014 необхідно було надати ОСОБА_7 , а останній, діючи як пособник, повинен передати їх ОСОБА_2

ОСОБА_3 , реалізуючи спільний з ОСОБА_2 умисел, направлений на надання законного вигляду спланованим протиправним діям, щодо одержання неправомірної вигоди, у приміщенні офісу ТОВ «Юридична компанія «Юр-Косульт», 23.01.2014 надав вказівку юристу підприємства ОСОБА_8 , скласти та видати ОСОБА_4 договір про надання юридичних послуг, акт виконання робіт згідно з договором, акт приймання-передачі наданих юридичних послуг до договору та квитанцію до прибуткового касового ордеру з внесеними відомостями щодо оприбуткування грошових коштів в сумі 180 000 доларів США, що останньою і було зроблено.

Крім того, ОСОБА_3 прийняв від ОСОБА_4 заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 1672 га. для ведення фермерського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, із земель державної власності, яка знаходиться на території Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області. Вказану заяву ОСОБА_3 повинен був віддати на реєстрацію в ГУ Держземагентства у Миколаївській області та надати ОСОБА_4 копію з відміткою про її реєстрацію після одержання від останнього першої частини неправомірної вигоди у розмірі 180 000 доларів.

28.01.2014 близько 11 години у кабінеті № 116 за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру 34/1, виконуючи вимоги ОСОБА_2 , діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 , а останній, діючи як пособник ОСОБА_2 , одержав першу частину неправомірної вигоди у сумі 180 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 438 740 грн., від загальної суми неправомірної вигоди 580 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 4 635 940 грн. за виконання в інтересах ОСОБА_4 дій, пов`язаних з використанням своїх службових обов`язків, а саме укладення договорів оренди державних земель запасу сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства загальною площею 1 672 га.

При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення до кінця свого злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, оскільки були затримані працівниками правоохоронних органів після одержання першої її частини.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.3 ст. 15 ч. 5 ст. 368 КК України, як незакінчений замах на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великих розмірах, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 368 КК України, як пособництво в незакінченому замаху в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великих розмірах.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому злочині не визнав. Зазначав, що дійсно надавав консультацію ОСОБА_4 з приводу оформлення земель сільськогосподарського призначення, в подальшому уклав договір з надання юридичних послуг. Просив його виправдати, оскільки в даному випадку мала місце провокація, та ОСОБА_4 діяв за вказівками правоохоронних органів. Категорично заперечував проти законності проведення у його службовому кабінеті обшуку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у інкримінованому злочині не визнав. Зазначав, що всі дії ОСОБА_4 свідчать, що він діяв під контролем правоохоронних органів, тобто мала місце провокація. Стверджував, що проведене НСРД є недопустимим доказом. Крім того досудове слідство проведено зі значним порушенням вимог КПК. Надані пояснення свідків не можуть бути покладені в основу вироку. Посилаючись на наявність провокації та відсутність складу злочину просив його виправдати.

На підтвердження доведення вини ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 5 ст. 368 КК України, та ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ст. 27 ч. 5 ст. 368 КК України стороною обвинувачення надано наступні докази.

Заява ОСОБА_4 , який просить вжити заходів до першого заступника головного управління Держземагентства у Миколаївській області ОСОБА_2 , який вимагає грошові кошти за укладання договору оренди землі ( 350 дол. США за 1 га землі) державних земель запасу для сільхозвиробництва. Загальна сума складає 189 000дол.США;

Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №12013160080000284, внесеного до ЄРДР 10.12.2013 за ч.3 ст. 15, ч. 5 ст. 368 КК України, за фактом замаху на одержання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди, службовою особою, яка займає відповідальне становище - першим заступником начальника головного управління Державного земельного агентства в Миколаївській області ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , поєднане з вимаганням неправомірної вигоди в особливо великому розмірі в сумі 580000 дол. США, що в еквіваленті складає 4635940 грн., за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища;

Протокол добровільного надання стороні кримінального провадження документу від 11.12.2013, відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно надав для долучення до матеріалів кримінального провадження : викопірування "Земельні угіддя Первомайської селищної ради 10531,1 га". На даному аркуші паперу мається копія карти, та написів виконаних рукописним та печатним способом. Також на карті маються ділянки, які закреслені чорнилами синього кольору;

Протокол добровільного надання стороні кримінального провадження документу від 15.01.2014, відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно надав для долучення до матеріалів кримінального провадження : копію бланку заяви на розроблення проекту замлеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду. Бланк заяви на аркуші паперу формату А4 на 1 аркш.; Копію бланку договору про надання юридичних послуг від 2013; Оригінал аркуша паперу розміром 9*9 см, на якому мається рукописний текст виконаний чорнилами синього кольору, а саме: НОМЕР_1 . Саша;

Протокол добровільного надання стороні кримінального провадження документу від 22.01.2014, відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно надав для долучення до матеріалів кримінального провадження: зразок договору оренди землі без заповнених реквізитів. Як пояснив ОСОБА_4 зразок даного договору прислав ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 на його електрону пошту " olezhka.biznes@mailru";

Заява ОСОБА_4 про добровільну видачу органам досудового розслідування належні грошові кошти в сумі 3600 дол.США: банкнотами номіналом 100 доларів, серія та номер: КL52367731В, КF42389152В, КF42389153В, КD32860147А, КВ28224140Е, КВ99189216F, КВ84878115F, HL53513958G, HL46305263G, КС39305875А, KG29684563В, НК90547783В, НК88911795В,НА27406863А, HL6797668D, НК90547820В, КВ19047017М, КВ93194228D, КВ411846161, КD32860146А, КВ21179847К, КА45848657А, КF42389151В, КВ92840998D, НА01634200Q, КВ 05459064К, КВ29537122В, КВ50881763В, КВ43543724Е, КА45848658А, КF42389118В, КF42389117В, КВ34535164К, КВ34535165К, КL97503670А, КА45848669А, для проведення необхідних слідчих дій, направлених на викриття незаконних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

Протокол огляду від 25.01.2014, відповідно якого слідчим СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 , були оглянуті грошові кошти в сумі 3600 дол. США, які були добровільно видані ОСОБА_4 . Огляд проводився із застосуванням технічного засобу -копіювального апарату "Саnоnріхма МР180" в ясну погоду при мішаному освітленні;

Протокол добровільного надання стороні кримінального провадження документу від 25.01.2014, відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно надав для долучення до матеріалів кримінального провадження: Оригінал прибуткового касового ордеру №1/28.14 від 28.01.2014 типової форми КО-1 ТОВ "Юридичної компанії "Юр-Консульт" з відбитком мастичної печатки "юридичної компанії Юр-Консульт 38622367" та підписом ОСОБА_3 . Касовий ордер виконаний на фрагменгтіаркш. паперу розміром 21*13 см на 1 аркш.; Оригінал договору №11 від 28.01.2014 між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Юридична компанія "Юр-Консульт" про надання юридичних послуг за підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з відбитками мастичних печаток "ФОП ОСОБА_4 2950818073" та юридичної компанії Юр-Консульт 38622367" Договір виконаний на 2 аркш. паперу формату А4. Номер договору та дата виконані рукописним способом чорнилами синього кольору; Оригінал акту виконання робіт згідно з договором №11 від 28.01.2014, за підписом ОСОБА_4 та підписом ОСОБА_3 . Номер та дата договору зображених на акті - виконані рукописним способом чорнилами синього кольору. На акті маються відбитки мастичних печаток "ФОП ОСОБА_4 НОМЕР_2 " та "юридичної компанії Юр-консульт 38622367". Акт виконаний на 1 аркш. паперу формату А4; Оригінал акту приймання-передачі наданих юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг №11 від 28.01.2013 між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ Юридична компанія "Юр-Консульт". На акті маються підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з відбитками мастичних печаток "ФОП ОСОБА_4 НОМЕР_2 " та "юридичної компанії Юр-Консульт 38622367";

Протокол добровільного надання стороні кримінального провадження документу від 29.01.2014, відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно надав для долучення до матеріалів кримінального провадження: ксерокопію заяви на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення від мого імені від 23.01.2014, зареєстровану у Головному управлінні Держземагентства у Миколаївській області за вхідним номером 19-518/0/1-14 від 27.01.2014 з резолюцію про виконання від імені ОСОБА_2 ;

Протокол огляду від 28.01.2014, відповідно до якого 28.01.2014 слідчим СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 був оглянутий кабінет №116, розташований на 1 поверсі адміністративної будівлі за адресою: м.Миколаїв пр.Миру 34/1. В кабінеті знаходився ОСОБА_3 , який на питання слідчого зазначив, що в пакеті знаходяться грошові кошти, які були отримані за надання юридичних послуг у сумі 180000 дол. США. Пакет знаходився на столі біля вікна. Після чого всі присутні вийшли з кабінету, потім кабінет було закрито на ключ та опечатано. ОСОБА_11 та ОСОБА_8 добровільно надали слідчому ключі від кабінету № 116 в кількості двох штук, які були поміщені в пакет та опечатані. Оригінальний носій, на який здійснювався відеозапис огляду місця події, а саме касета "Panasonic 153023DS7AR" вилучена з відеокамери, поміщена в пакет та опечатана;

Протокол обшуку від 28.01.2014. Відповідно до протоколу 28.01.2014 слідчим СУ УМВС України в Миколаївській області Бондар О.О. проведено обшук кабінету №116, розташований на 1 поверсі адміністративної будівлі за адресою: м.Миколаївпр.Миру 34/1, який був опечатаний 28.01.2014 року при проведенні огляду місця події. ОСОБА_3 пояснив, що в столі знаходились грошові кошти в розмірі 180 000 доларів США, які йому надав ОСОБА_4 за юридичні послуги. Гроші знаходились в пакеті жовтого кольору, який при просвічуванні люмінесцентною лампою світився смужками рожевого кольору. В пакеті виявлено 18 пачок по 100 купюр номіналом по 100 доларів США. Всі пачки перетягнуті паперовою стрічкою. При просвічуванні вищезазначених пачок, купюри по поверхні та бокам, а також стрічки на купюрах світилися смужками яскраво-рожевого кольору. При проведенні обшуку було відібрано шість пачок, всередині яких було по 98 купюр імітаційних засобів з однаковими серіями та номерами, а саме: KD32860147A, інші по дві купюри в кожній пачці були наступних серій та номерів: KB29537122B, KB50881763B, KD32860147A, KL97503670A, HK90547820B, HL67976668D, KB21179847K, KA45848657A, KB19047017M, KB93194228D, KB41184616I, KD32860146A. Таким же чином було відібрано шість пачок, всередині яких було по 98 купюр імітаційних засобів з однаковими серіями та номерами, а саме: KL52367325B, останні по дві купюри в кожній пачці були наступних серій та номерів: KF42389118B, KF42389117B, KL52367731B, KA45848669A, HB01694200Q, KB05459064K, KB43543724E, KA45848658A, KF42389151B, KB92840998D, KB34535164K, KB34535165K. Таким же чином було одібрано шість пачок, всередині яких було по 98 купюр імітаційних засобів з однаковими серіями та номерами, а саме: KF42389412B, останні по дві купюри в кожній пачці були наступних серій та номерів: KF42389152B, KF42389153B, KB99189216F, KB28224140E, KG29684563B, HK90547783B, HL46305263G, KC39305875A, HL53513958G, KB84878115F, HK88911795B, HA27406863A.

При особистому обшуку ОСОБА_1 були вилучені змиви з рук.

Також ОСОБА_8 видала наступні документи, укладені з ОСОБА_4 , а саме: касовий ордер № 1/28.01.14 від 28.01.2014 р. про те, що від ОСОБА_4 прийнято 180000 доларів США, договір № 11 від 28.01.2014 р. про надання юридичних послуг між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Юридична компанія "Юр-Консульт", Акт приймання-передачі юридичних послуг додоговору про надання юридичних послуг № 11 від 28.01.2014, акт виконання робіт згідно з договором № 11 від 28.01.2014 р.

З тумбочки вилучено флеш-карту "DriveUSB 1 GB", зі столу вилучено ноутбук "ASUSX55VD - SX0760", які належать ОСОБА_7 , вилучено ноутбук "Samsung RV508 NP-RV с/н ZVHK 936 Z 90000BE 2010, який належить ОСОБА_8 . В тумбочці вилучено технічну документацію на 22 арк. з CD-R диском. В пачці з технічною документацією виявлені 250 грн. З нижньої шафи тумбочки вилучено 100 доларів США номіналом по 50 доларів США.

При обшуку куртки, яка належить ОСОБА_7 , виявлено гаманець з грошовими коштами 805 грн., сім-карта мобільного оператору "Лайф" № НОМЕР_3 , п`ять банківських карток, візитка, водійське посвідчення, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, мобільний телефон "Нокіа" з сім-картою "Київстар" № НОМЕР_4 , ключі від автомобілю в кількості двох штук.

Зі столу біля вікна вилучені наступні документи: заяви про надання дозволу розроблення проекту землеустрою в кількості 40 штук, договори про надання юридичних послуг з клієнтами, прибуткові касові ордери, заява.

Біля столу вилучено системний блок "ASUS".На столі виявлені два мобільних телефони "Самсунг". Вилучено печатку ТОВ "Юридична компанія "Юр-Консульт" 38622367";

Ухвала слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.01.2014 ( справа № 490/853/14-к) про надання дозволу на проведення обшуку в кабінеті № 116 директора ТОВ "Юридичної компанії "Юр-Консульт" ОСОБА_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

Наказ №ЮК-22-11 від 22.11.2013 про призначення ОСОБА_3 директором ТОВ «Юридична компанія «Юр-Консульт»;

Прибутковий касовий ордер від 28.01.2014 про прийняття ТОВ «Юридична компанія «Юр-Консульт» від ФОП ОСОБА_4 180000 дол.США, відповідно до Договору на надання юридичних послуг;

Договір №11 про надання юридичних послуг від 28.11.2014 укладений між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Юридична компанія «Юр-Консульт»;

Акт виконання робіт згідно з договором №11 від 28.11.2014;

Акт приймання-передачі наданих юридичних послуг по договору про надання юридичних послуг №11 від 28.11.2014;

Постанова слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Бондар О.О. від 24.02.2014 про здачу коштів на депозитний рахунок, відповідно до якої суми, вилучені правоохоронними органами у сумі 100 дол. США вилучені 28.01.2014 у підозрюваного ОСОБА_1 були здані на розрахунковий рахунок ММУ УМВС України в Миколаївській області № 2531201622116;

Постанова слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Бондар О.О. від 24.02.2014 про здачу коштів на депозитний рахунок, відповідно до якої суми, вилучені правоохоронними органами у сумі 1055 грн., вилучені 28.01.2014 у підозрюваного ОСОБА_1 були здані на депозитний рахунок УМВС України;

Протокол огляду від 13.03.2014 ( з доданими фотознімками), відповідно до якого 12.03.2014 слідчим СУ УМВС України в Миколаївській області Бондар О.О. проведено огляд мобільного телефону вилученого 28.01.2014 під час проведеного обшуку кабінету №116, розташованого за адресою: м.Миколаїв пр. Миру 34/1. Об`єкт огляду: мобільний телефон «нокіа 112» імей НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Мобільний телефон має вхідні дзвінки від Лепеха - НОМЕР_7 , та відправлені повідомлення на вказаний номер;

Протокол обшуку від 28.01.2014. Відповідно до протоколу, 28.01.2014 слідчим СУ УМВС України в Миколаївській області Полторак Г.А. проведено обшук службового кабінету ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . В ході проведення обшуку в службовому кабінеті виявлено та вилучено: пакет документів трудової діяльності ОСОБА_2 , копію наказу № 89-в від 21.08.2013 р. про здійснення добору земельних ділянок та підготовки їх для продажу на земельних торгах, копія наказу № 72-Б від 01.07.2013 р. про колегію Головного управління Держземагентства у Миколаївській області, копія положення про колегію Головного управління Держземагентства у Миколаївській області; у корзині для сміття в пакеті для сміття знайдено єдиний аркуш паперу, розірваний на 12 шматків аркушу, при складанні якого виявлено аркуш паперу приблизно 9х9 см, на якому мається рукописний текст, виконаний барвником синього кольору, а саме можливо розібрати рукописний запис: "30%, 40%", виконану цифровим текстом; калькулятор, який має інв. номер № 1137034; договір оренди квартири від 16.06.2013 р. за адресою: АДРЕСА_6 на ім`я ОСОБА_2 ; оригінал заяви на ім`я начальника Головного управління Держземагентства в Миколаївській області ОСОБА_12 від ОСОБА_13 про надання у строкове платне користування (оренду) земельну ділянку загальною площею 550 га, в межах території Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області; роздрукована форма заяви на ім`я начальника Головного управління Держземагентства у Миколаївській області ОСОБА_12 у вигляді зразка;

Ухвала слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.01.2014 ( справа 490/852/14-к) про надання дозволу на проведення обшуку в кабінеті ОСОБА_2 , що розташований за адресою: м.Миколаїв пр. Мира 34 поверх 7;

Протокол огляду речей від 26.02.2014, відповідно до якого, 26.02.2014 слідчим СУ УМВС України в Миколаївській області Бондар О.О. проведено огляд калькулятора вилученого 28.01.2014, під час проведення санкціонованого обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_2 ;

Протокол обшуку від 28.01.2014, відповідно до якого 28.01.2014 слідчим СУ УМВС України в Миколаївській області Білячак Д.В. проведено обшук у приміщенні за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_6 . В ході обшуку вилучено: мобільний телефон "Нокіа 105" без батареї, НОМЕР_8 ; мобільний телефон "Самсунг дуос" без кришки, imei356403/ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; мобільний телефон "Самсунг дуос" НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , з сім-картою "Лайф" № НОМЕР_13 , сім-карта "Лайф" НОМЕР_14 ; мобільний телефон "SonyXperiaZ", imeiНОМЕР_27 з коробкою, в якій знаходиться зарядний пристрій, навушники, шнур та документи; мобільний телефон "Самсунг дуос" НОМЕР_15 , НОМЕР_16 з сім-картою "Лайф" НОМЕР_17 , зарядний пристрій, коробка з мобільним телефоном "SonyXperiaZ" з навушниками, зарядним пристроєм, шнуром та документами; лист паперу А-4 з написом " ОСОБА_14 (17250,00)"; грошові кошти в сумі 413 грн.; файл з рахунками та чорновими записами, а саме рахунок-фактура № ЩС-000037, рахунок від 21.03.13; два аркуші паперу з зображенням карти місцевості; довідка від 08.02.2013 № 16; ксерокопія паспорту на ім`я ОСОБА_15 , ксерокопія диплому ОСОБА_15 , ксерокопія військового квитка, ксерокопія сертифікату; планшет "IPad"; блокнот коричневого кольору, в якому знаходяться чорнові записи на 12 арк.;

Ухвала слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.01.2014 (справа №490/851/14-к) про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_6 ;

Постанова слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Бондар О.О. від 24.02.2014 , відповідно до якої кошти в сумі 3516 грн. вилучені 28.01.2014 у підозрюваного ОСОБА_2 здани на депозитний рахунок УМВС України в Миколаївській області;

Постанова слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Бондар О.О. від 11.12.2013, про залучення ОСОБА_4 до проведення негласних слідчих дій на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013160080000284;

Постанова начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Миколаївській області Коновальчук С.С. від 25.01.2014 про виготовлення для проведення конкретної негласної слідчої дії несправжні засоби у вигляді банкнот номіналом 100 доларів США у кількості 1767 штук та 19 штук стрічок для упаковки банкнот доларів США;

Протокол виготовлення несправжніх засобів для проведення конкретної негласної слідчої дії від 25.01.2014, відповідно до якого друкарнею ТОВ «Дизайн поліграфія» безпосередньо директором ОСОБА_16 виготовлені імітаційні засоби. Віддруковано наступну кількість несправжніх грошових купюр: номіналом 100 дол.США кожна серії КD32860147А 589 шт., серії КL52367325В-589 шт., серії КР42389412В 589 шт. Для упакування вказаних банкнот віддруковано 19 шт. несправжніх стрічок у вигляді стрічок для упакування банкнот номіналом 100 дол. США із надписами; « Onehundreds ВЕР10000»;

Висновок експерта №7 від 30.01.2014, відповідно до якого банкноти номіналом 100 дол.США з серійними номерами КL52367731В, КF42389152В, КF42389153В, КD32860147А, КВ28224140Е, КВ99189216F, КВ84878115F, HL53513958G, HL46305263G, КС39305875А, KG29684563В, НК90547783В, НК88911795В,НА27406863А, HL6797668D, НК90547820В, КВ19047017М, КВ93194228D, КВ411846161, КD32860146А, КВ21179847К, КА45848657А, КF42389151В, КВ92840998D, НА01634200Q, КВ 05459064К, КВ29537122В, КВ50881763В, КВ43543724Е, КА45848658А, КF42389118В, КF42389117В, КВ34535164К, КВ34535165К, КL97503670А, КА45848669А відповідають аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу США. Банкноти номіналом 100 дол.США з серійним номером КD32860147А 588 шт., серії КL52367325В-588 шт., серії КР42389412В 588 шт. не відповідають аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу США. Всі зображення у банкнотах номіналом 100 дол.США нанесено за допомогою кольорової копіювально-множильної техніки, електрофотографічним способом друку;

Висновок експерта №282 від 17.03.2014, відповідно до якого відбитки печатки «ТОВ «Юридична компанія «Юр-Консульт» 38622367 в квитанції до прибуткового касового ордеру №1/28.14 від 28.01.2014 про сплату 180000 дол.США; договорі №11 від 28.01.2014 про надання юридичних послуг між ФОП ОСОБА_4 і ТОВ «Юридична компанія «Юр-Консульт»; акті виконання робіт згідно з договором №11 від 28.01.2014; акті приймання-передачі юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг №11 від 28.01.2013, добровільно надані ОСОБА_4 , нанесені рельєфним кліше з дотриманням правил та вимог фабричної технології, печаткою ТОВ «Юридична компанія «Юр-Консульт», яка була вилучена під час обшуку кабінету №116, розташованого за адресою: м.Миколаїв пр. Миру 34/1.

Відбитки печатки «ТОВ «Юридична компанія «Юр-Консульт» 38622367 в договорі №11 від 28.01.2014 про надання юридичних послуг між ФОП ОСОБА_4 і ТОВ «Юридична компанія «Юр-Консульт»; акті виконання робіт згідно з договором №11 від 28.01.2014; акті приймання-передачі юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг №11 від 28.01.2013, які вилучені під час обшуку кабінету №116 за адресою: м.Миколаївпр.Миру 34/1 , нанесені рельєфним кліше з дотриманням правил та вимог фабричної технології, та печаткою ТОВ «Юридична компанія «Юр-Консульт», яка була вилучена під час обшуку кабінету №116, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Висновок експерта №185 від 13.03.2014, відповідно до якого Підпис та рукописний запис « ОСОБА_17 » в квитанції до прибуткового касового ордеру №1\28.14 від 28 січня 2014 року про сплату 180000 доларів США, яку 25.01.2014 добровільно надав ОСОБА_4 , підпис в графі «Виконавець» та рукописні записи « 11», «28 січня» в договорі №11 про надання юридичних послуг від 28 січня 2014р. між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Юридична компанія «Юр-Консульт»; підпис в графі «Виконавець» та рукописні записи « 11», « 28 січня», « 11», « 28 січня» в акті приймання-передачі юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг №11 від 28 січня 2013р.; підпис в графі «Виконавець» та рукописний текст «№11 від 28 січня 2014 року» в акті виконання робіт згідно з договором №11 від 28 січня 2014 року, які 25.01.2014 добровільно надав ОСОБА_4 , виконав не ОСОБА_3 , а інша особа.

2. Підписи від імені ОСОБА_17 в квитанції до прибуткового касового ордеру №1\28.14 від 28 січня 2014 року про сплату 180000 доларів США; в графі «Виконавець» в договорі №11 про надання юридичних послуг від 28 січня 2014р. між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Юридична компанія «Юр-Консульт»; в акті приймання-передачі юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг № 11 від 28 січня 2013р.; в акті виконання робіт згідно з договором №11 від 28 січня 2014 року, які 25.01.2014 добровільно надав ОСОБА_4 , виконала, ймовірно, ОСОБА_8 .

Рукописний запис « ОСОБА_17 » в квитанції до прибуткового касового ордеру №1\28.14 від 28 січня 2014р. про сплату 180000 доларів США, рукописні записи « 11», « 28 січня» в договорі №11 про надання юридичних послуг від 28 січня 2014р. між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Юридична компанія «Юр-Консульт»; рукописні записи « 11», « 28 січня», « 11», « 28 січня» в акті приймання-передачі юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг №11 від 28 січня 2013р.; рукописний текст «№11 від 28 січня 2014 року» в акті виконання робіт згідно з договором №11 від 28 січня 2014 року, які 25.01.2014 добровільно надав ОСОБА_4 , виконала ОСОБА_8 .

3. Підпис в графі «Виконавець» та рукописні записи « 11», « 28 січня» в договорі №11 про надання юридичних послуг від 28 січня 2014р. між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Юридична компанія «Юр-Консульт»; підпис в графі «Виконавець» та рукописні записи « 11», « 28 січня», « 11», « 28 січня» в акті приймання-передачі юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг №11 від 28 січня 2014р.; підпис в графі «Виконавець» та рукописний текст «№11 від 28 січня 2014 року» в акті виконання робіт згідно з договором №11 від 28 січня 2014 року, які 28.01.2014 були вилучені в ході проведення обшуку кабінету №116 за адресою: АДРЕСА_4 , виконав не ОСОБА_3 , а інша особа.

4. Підписи в графі «Виконавець» в договорі №11 про надання юридичних послуг від 28 січня 2014р. між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Юридична компанія «Юр-Консульт»; в акті приймання-передачі юридичних послуг до договору про падання юридичних послуг №11 від 28 січня 2014р.; в акті виконання робіт згідно з договором №11 від 28 січня 2014 року, які 28.01.2014 були вилучені в ході проведення обшуку кабінету №116, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , виконала, ймовірно, ОСОБА_8 .

Рукописні записи « 11», « 28 січня» в договорі №11 про надання юридичних послуг віл 28 січня 2014р. між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Юридична компанія «Юр-Консульт»; рукописні записи « 11», « 28 січня», «11», « 28 січня» в акті приймання-передачі юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг №11 від 28 січня 2014р.; рукописний текст «№11 від 28 січня 2014 року» в акті виконання робіт згідно з договором №11 від 28 січня 2014 року, які 28.01.2014 були вилучені в ході проведення обшуку кабінету №116, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , виконала ОСОБА_8 ;

Протокол обшуку затриманої особи від 28.01.2014 року, згідно якого в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_2 вилучено: грошові кошти в сумі 3103 грн., гаманець, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_2 , 14 карток на бензин А-95, ключі, магніт, посвідчення, мобільний телефон "Айфон-5" imei: НОМЕР_18 з сім-картою "Київстар";

Наказ №1017 від 03.04.2013, відповідно до якого ОСОБА_2 було призначено на посаду першого заступника начальника Головного управління Держземагентства у Миколаївській області;

Наказ №33-к від 28.02.2014, відповідно до якого ОСОБА_2 було звільнено з посади першого заступника начальника Головного управління Держземагентства у Миколаївській області;

Висновок експерта № 191/192 від 04.03.2014, відповідно до якого з дванадцяти наданих на дослідження фрагментів аркушів паперу вилучених при обшуку 28.01.2014 в кабінеті ОСОБА_2 , утворились дві групи, умовно названі «А,Б». Група «А» складається з чотирьох фрагментів аркушів паперу, які раніше складали одне ціле. Група «Б» складається з п`яти фрагментів аркушів паперу, які раніше складали одне ціле. Також встановлено, що між групою «А» та групою «Б» фрагментів аркушів паперу з дванадцяти наданих на експертизу, не відобразилась єдина лінія роз`єднання, що може пояснюватися як тим, що дані дві групи фрагментів не складали раніше єдиного цілого, так і тим, що через відсутність проміжних частин або фрагментів, не співпали лінії розділу. При проведенні порівняльне дослідження способами співставлення та суміщення трьох фрагментів, що залишились, з дванадцяти наданих на експертизу, не відобразились єдині лінії роз`єднання між ними та двома групами «А,Б», що може пояснюватися як тим, що дані фрагменти не складали раніше єдиного цілого, так і тим, що через відсутність проміжних частин або фрагментів, не співпали лінії розділу між ними. Досліджувані рукописні записи «30,40» на чотирьох фрагментах аркш. паперу, які раніше складали одне ціле група «А» , «1,2, поч., итог» на п`яти фрагментах аркушах паперу, які раніше складали одне ціле - група «Б» виконані ймовірно ОСОБА_2 ;

Ухвала слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 31.01.2014, прийнята за результатами розгляду клопотання слідчого Лєухіної С.С., про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме : Документів , наданих ОСОБА_4 для розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення розташованої в Жовтневому районі Первомайської селищної ради площею 1672 га, а саме: заяви від імені ОСОБА_4 від 23.01.2014 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення розташованої в Жовтневому районі Первомайської селищної ради площею 1672 га, копії свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_4 , копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб на ФОП ОСОБА_4 , копії паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_4 , журналу вхідної кореспонденції Головного управління Державного земельного агентства у Миколаївській області ;

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.02.2014 до документів вилучених на підставі Ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 31.01.2014;

Опис речей і документів вилучених на підставі Ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 31.01.2014;

Розподіл обов`язків між начальником першим заступником та заступником начальника Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, затверджених наказом Головного управління Держземагенства у Миколаївські області від 06.06.2013 № 57-В;

Положення про Головне управління Держземагенства у Миколаївській області затверджених наказом Державного агентства земельних ресурсів від 11.09.2012 № 422 ;

Протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 29.01.2014. Даним протоколом зафіксовано, що 17.12.2013 о 12.32 год. на порозі будинку офісного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_2 . В ході розмови, ОСОБА_4 повідомив, що його цікавлять всі земельні ділянки, просить ОСОБА_2 трохи поступитися в ціні , "хоча б по 250". ОСОБА_2 відмовляється . ОСОБА_4 повідомляє, що грошові кошти появляться після нового року. ОСОБА_2 погоджується, та обіцяє познайомити його з чоловіком, з яким вони в подальшому будуть працювати;

Протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 29.01.2014. Даним протоколом зафіксовано, що 13.01.2014 року о 11.26 год. ОСОБА_4 зайшов до службового кабінету ОСОБА_2 у приміщення центру за адресою: АДРЕСА_3 . В ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що 22 числа в нього будуть грошові кошти. Сторони обговорили кількість можливо укладених договорів. Лепеха надав ОСОБА_4 номер мобільного телефону "Саши", до якого необхідно зайти з приводу оформлення землі. Об 11.28 год. ОСОБА_4 заходить до кабінету ОСОБА_3 . В ході розмови ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_4 які документи необхідно надати для оформлення договорів оренди землі.

16.01.2014 о 11.09. в холі офісного центру за адресою: м.Миколаїв пр.Миру 34, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відбулась розмова, в ході якої ОСОБА_4 просить надати копію договору , на що ОСОБА_3 повідомляє, що договір буде оформлений після виготовлення технічної документації, просить електронну адресу, на яку направить копію договору.

20.01.2014 о 12.22 год. ОСОБА_4 зайшов до кабінету ОСОБА_2 , де в ході розмови останні обговорили строки оформлення документів. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 про те, що для того щоб розпочати потрібно надати заробітну плату для керівництва, при цьому записує суми на аркуші. Повторює, що це потрібно для початку праці, по строкам, пропонує розпочати у найкоротший термін 3 місяці. В подальшому ОСОБА_2 пропонує зайти до ОСОБА_18 і обговорити всі моменти.

23.01.2014 о 14.49 ОСОБА_4 зустрічається у коридорі офісного центру з ОСОБА_3 , та на його питання ОСОБА_3 повідомляє, що розмовляв з ОСОБА_19 з приводу заокруглення цифр, і " получається 580, сума розбита на три частини, перші 30%, друга 30%". В приміщенні кабінету ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_20 обговорюють оформлення заяв, та перелік необхідних документів. ОСОБА_4 просить ОСОБА_3 вийти з кабінету , де повідомляє що 30% з 580 тис. виходить 180. ОСОБА_3 погоджується, та повідомляє, що підраховував та в нього виходить мільйон чотириста. ОСОБА_4 повідомляє, що привезе перші 30%, однак просить обов`язково надати копії зареєстрованих заяв, оскільки гроші дуже великі. В подальшому ОСОБА_4 зустрічається з ОСОБА_2 біля його службового кабінету . ОСОБА_4 повідомляє , що домовився з ОСОБА_18 і у вівторок він буде, висловлює побоювання з приводу повернення грошових коштів, у разі неможливості оформлення договорів. ОСОБА_2 запевняє, що він укладає "нормальний договір, і все буде в порядку".

Протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 29.01.2014. Даним протоколом зафіксовано, що 28.01.2014 о 10.56 год. ОСОБА_4 , якому були надані 3600 доларів США, які були упаковані з імітаційними засобами в кількості 1764 штуки номіналом по 100 доларів США, та які були перев`язані 18 стрічками для упакування банкнот та покладені до шкіряного портфелю,зайшов до службового кабінету №116 у приміщення центру за адресою: м.Миколаїв пр.Миру 34 . В приміщенні кабінету знаходилась жінка та два чоловіки, одним з яких був ОСОБА_3 ОСОБА_3 передає ОСОБА_4 заяву, яка містить дату та номер. ОСОБА_4 дістав із шкіряного портфелю грошові кошти, після чого кладе їх до полімерного пакету,оброблений спецзасобом «Світлячок» . ОСОБА_3 бере полімерний пакет та передає його жінці. Жінка передає його назад ОСОБА_7 , який в свою чергу кладе пакет до ящику свого столу.

Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 29.01.2014, відповідно до якого оперуповноважений УБОЗ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_21 , провів негласну слідчу дію - контроль за вчиненням злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у формі спеціального слідчого експерименту;

Протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину , відповідно до якого 28.01.2014 о 11.10 год фактично затримано ОСОБА_3 біля кабінету №116 розташованого за адресою: м.Миколаїв пр. Миру 34/1;

Протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту від 14.04.2014 , відповідно до якого слідчий СУ УМВС України в Миколаївській області Бондар О.О. надав підозрюваному ОСОБА_2 , його захисникам Валешинській О.С., Титаренко Ю.О. доступ до матеріалів досудового розслідування № 12013160080000284;

Протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту від 15.04.2014 , відповідно до якого слідчий СУ УМВС України в Миколаївській області Бондар О.О. надав підозрюваному ОСОБА_7 , його захисникам Керімову В.Г. доступ до матеріалів досудового розслідування № 12013160080000284;

Ухвала слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.03.2014 прийнята за результатами розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до електронних документів, якими володіє Миколаївське представництво Одеської філії ПрАТ «Київстар» за адресою: м.Миколаїв пр.Леніна 71, що містять інформацію про зв`язок абонента № НОМЕР_1 з іншими абонентами, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання за період з 10.12.2013 по 28.01.2014;

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.03.2014, відповідно до якого старший слідчий СУ УМВС України в Миколаївській області Полторак Г.А. у приміщенні Миколаївське представництво Одеської філії ПрАТ «Київстар» тимчасово вилучила інформацію про зв`язок абонента за № НОМЕР_1 з іншими абонентами, які знаходяться на електронному носії;

Опис речей і документів, які були вилучені на підставі Ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.03.2014;

Протокол огляду речей та документів від 13.03.2014, відповідно до якого слідчий СУ УМВС України в Миколаївській області Полторак Г.А. провела огляд електронного документу що знаходиться на електронному носію - диску CD-R№LН6113RJ6045011 01 на якому міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань, текстових повідомлень абонентського номеру НОМЕР_1 , який використовував підозрюваний ОСОБА_3 . В ході огляду встановлено, що на номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 було здійснено вхідні та вихідні дзвінки з номеру НОМЕР_19 , яким користувався ОСОБА_4 , та здійснено вхідні та вихідні дзвінки з номеру НОМЕР_20 , яким користувався ОСОБА_2 ;

Ухвала слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.03.2014 прийнята за результатами розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до електронних документів, якими володіє Миколаївське представництво Одеської філії ПрАТ «Київстар» за адресою: м.Миколаїв пр.Леніна 71, що містять інформацію про зв`язок абонента № НОМЕР_20 , яким користувався ОСОБА_2 , з іншими абонентами, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання за період з 10.12.2013 по 28.01.2014;

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.03.2014, відповідно до якого старший слідчий СУ УМВС України в Миколаївській області Полторак Г.А. у приміщенні Миколаївське представництво Одеської філії ПрАТ «Київстар» тимчасово вилучила інформацію про зв`язок абонента за № НОМЕР_20 з іншими абонентами, які знаходяться на електронному носії;

Опис речей і документів, які були вилучені на підставі Ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.03.2014;

Протокол огляду речей та документів від 13.03.2014, відповідно до якого слідчий СУ УМВС України в Миколаївській області Полторак Г.А. провела огляд електронного документу що знаходиться на електронному носію - диску CD-R№LН6113RJ26045070 00 на якому міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань, текстових повідомлень абонентського номеру НОМЕР_20 , який використовував підозрюваний ОСОБА_2 . В ході огляду встановлено, що на номер НОМЕР_20 , яким користувався ОСОБА_2 було здійснено вхідні та вихідні дзвінки з номеру НОМЕР_19 , яким користувався ОСОБА_4 , та здійснено вхідні та вихідні дзвінки з номеру НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 ;

Постанова прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Миколаївської області Максимишина О.Л. про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 25.01.2014, якою постановлено провести негласну слідчу дію - контроль за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття ОСОБА_2 , який вимагає від ОСОБА_4 неправомірну вигоду. При проведенні негласної слідчої дії використати заздалегідь ідентифіковані (помічені) 3600 дол.США, а також несправжні засоби 1764 банкнот номіналом 100 дол.США кожна;

Постанова начальника відділу СУ УМВС України в Миколаївській області Коновальчук С.С. про використання під час проведення негласної слідчої дії заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів та несправжніх (імітаційних) засобів від 27.01.2014;

Довідка управління НБУ в Миколаївській області, згідно якої офіційний курс гривні за 100 доларів США станом на 28.01.2014р. становив 799,3000.

За клопотанням сторони обвинувачення були допитані свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які при дачі показів пояснили, що будь-які обставини справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 їм не відомі.

Сторона захисту наполягає на тому, що надані державним обвинуваченням письмові докази є недопустимими, такими що не підтверджують пред`явлене обвинувачення, та всі дії вчинені службовими особами правоохоронних органів, носять явно провокаційний характер. Крім того слідчі (розшукові) та негласні (розшукові) дії були проведені органом досудового слідства з грубим порушенням вимог КПК України.

Дослідивши у ході судового слідства усі зібрані органом досудового слідства докази, показання свідків, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_7 , ОСОБА_2 обвинувачення не знайшло свого підтвердження з наступних підстав.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка ратифікована Україною і є частиною її національного законодавства, гарантує кожній людині при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення право на справедливий суд. Суд повинен відповідати вимогам незалежності та безсторонності.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 3 п. 3 ст. 129 Конституції України, передбачено, що забезпечення доведеності вини є одним із конституційних принципів судочинства.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про практику застосування Конституції при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Згідно п. 10 ч. 1 ст.7, частин 1,2,4 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду.

Це положення передбачено й пунктом 2 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» в якому зазначено, що кожен обвинувачений увчиненні кримінального злочину вважається невинним, до тих пір, поки його винність не буде встановлена в законному порядку.

У п. 146 справи «Барбера, Мессегуе и Джабардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Мотиви з яких суд відкидає докази обвинувачення:

Відповідно до статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статті 91 цього Кодексу, у відповідності до положень частини 1 статті 92 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

Згідно зі ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Стаття 87 КПК України визначає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, та містить вичерпний перелік таких підстав.

В рішенні Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року зазначено, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

У відповідності до ч.1 ст.94 КПК України, зокрема, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Згідно ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у багатьох своїх рішеннях наголошував на необхідності ретельної перевірки заяв про вчинення провокації із сторони працівників правоохоронних органів із забезпеченням підсудному (обвинуваченому, засудженому) права на повне і об`єктивне дослідження тих обставин справи, які можуть указувати на наявність провокацій, можливості допиту у судовому засіданні «секретних агентів», необхідність доведення прокурором відсутності провокацій із сторони працівників поліції чи осіб, які діють за їх завданням тощо (зокрема рішення Європейського суду у справах «Баннікова проти Російської Федерації», «Романаускас проти Литви»).

Відповідно до сформованої позиції Європейського суду з прав людини наявність державного інтересу не можна використовувати в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів.

В іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу «справедливого судочинства» (у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Худобін проти Російської Федерації», «Ваньян проти Російської Федерації», «Раманаускас проти Литви»).

Європейським судом вироблена концепція провокації, яка порушує пункт 1 статті 6 Конвенції, і є відмінною від застосування законних оперативних методів попереднього розслідування.

Прецедентне право Європейського суду не забороняє посилатися на стадії розслідування кримінальної справи і у випадку, якщо дозволяє характер злочинної дії, на докази, отримані в результаті проведення співробітниками органів внутрішніх справ операцій під прикриттям (рішення у справі «Люді проти Швейцарії»), однак, застосування агентів під прикриттям повинно бути обмежене, співробітники поліції можуть діяти таємно, але не займатись підбурюванням (рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії»).

У рішенні по справі «Баннікова проти Російської Федерації» Європейським судом з прав людини розроблено два критерії перевірки заяв про наявність провокацій (підбурювання) до вчинення злочину із сторони працівників правоохоронних органів.

Відповідно до критерію, який полягає у перевірці обґрунтованих заяв про підбурювання, суд повинен з`ясувати питання чи вчиняли працівники поліції чи особи, які діяли за їх завданням, дії, які вимусили чи спонукали засудженого до вчинення злочину, хто був ініціатором вчинення дій щодо підготовки злочину, поставленого у вину обвинуваченим, на якій стадії злочину працівниками поліції почали застосовуватись оперативні заходи із метою подальшого викриття злочину.

Щодо перевірки заяви про провокацію із врахуванням другого критерію, розробленого Європейським судом з прав людини у справі «Баннікова проти Російської Федерації» суд зазначає, що в судовому засіданні шляхом допиту обвинуваченого, свідків судом з`ясовувались доводи заяв сторони захисту про провокацію вчинення злочину зі сторони працівників правоохоронних органів.

Відповідно до п. 55 рішення у справі «Раманаускас проти Литви» підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

У рішенні у справі «Ваньян проти Росії», вказується, коли трапляється, що дії таємних агентів спрямовані на підбурювання злочину, і немає підстав вважати, що він був би скоєний без їхнього втручання, то це виходить за рамки розуміння таємного агента і може бути названо провокацією. Таке втручання і його використання в розгляді кримінальної справи може непоправно підірвати справедливість судового розгляду.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Тейшейра де Кастро проти Португалії», визнано допустимим обмежене використання негласних агентів. Разом із тим, системний аналіз указаного рішення ЄСПЛ, показує, що провокацією до вчинення злочину може вважатися діяльність працівників правоохоронних органів, яка вийшла за межі пасивного розслідування злочинної діяльності й без їхнього втручання злочин не було б вчинено.

При визначенні, чи було слідство «фактично пасивним», Європейський Суд розглядає причини проведення прихованої операції й поводження органів влади при її проведенні. Європейський Суд опирається на те, чи були об`єктивні відомості про те, що особа була залучена в злочинну діяльність і була істотна ймовірність вчинення злочину.

Суд вважає, що матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні, повністю підтверджується факт модулювання правоохоронцями злочину, який інкримінується ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , та який був викритий внаслідок проведення оперативних заходів, вчинених працівниками правоохоронних органів за участю громадянина ОСОБА_4 , який діяв за вказівками працівників поліції, з ними тісно співпрацював, та підбурював обвинувачених до вчинення злочину.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_2 ставиться в провину одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення дій пов`язаних з наданням в оренду ОСОБА_4 державних земель запасу сільськогосподарського призначення для зайняття фермерським господарством.

Разом з цим за даними листа Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області від 15.05.2014 за № 83/01-04.02, ОСОБА_4 на території сільської ради, за місцем своєї реєстрації, земельних паїв та сільськогосподарської техніки для обробітку землі не мав, вирощуванням зернових і овочевих культур не займався і фермерське господарство на його ім`я не зареєстровано.

Відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 з 02.12.2008 був зареєстрований як фізична особа-підприємець за основним видом діяльності " діяльність таксі", та лише 03.12.2013 ОСОБА_4 був зареєстрований як фізична особа-підприємець за основним видом діяльності " вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур".

Крім того, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_2 з питанням щодо виділення в оренду земель державного запасу .

Однак, відповідно інформації ГУ Держземагенства у Миколаївській області від 04.03.2014, 25.03.2014, інформації відділу ГУ Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області від 18.03.2014, та додатками до них - копіями форми 6зем, наказів про укладання договорів з ОСОБА_13 , на час написання заяви ОСОБА_4 23.01.2014, земля яка могла бути виділена останньому на території Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області була відсутня.

Встановлені в судовому засіданні фактичні обставини, а саме: умисне цілеспрямоване звернення ОСОБА_4 до правоохоронних органів, за відсутності ймовірного злочину, наполегливі зустрічі та переконання у необхідності вчинення злочину, ініціатива ОСОБА_4 та надання власних коштів для передачі обвинуваченому ОСОБА_7 , підтверджують систематичність вчинення відповідних активних дій ОСОБА_4 та дають підстави суду вважати, що стороною обвинувачення не спростований факт підбурювання у частині одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням службового становища.

Отже, ретельно досліджені письмові докази підтверджують доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_4 діяв за завданням працівників поліції. При цьому заяви про провокацію злочину не спонукали прокурора вжити будь-яких активних заходів, які б спростували доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_4 діяв за завданням працівників поліції, хоч відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у наведених вище рішеннях, обов`язок спростування заяв обвинуваченого про провокацію злочину із сторони працівників правоохоронних органів покладено на прокуратуру.

Доведеність факту вчинення злочину внаслідок провокацій (підбурювання) із сторони працівників поліції чи осіб, які діяли за їх завданням виключає як використання доказів, здобутих внаслідок цих дій, так і притягнення особи до кримінальної відповідальності за злочин, вчинений за даних обставин. Таку позицію Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював у своїх рішеннях, зокрема у справах «Тейшейра де Кастро проти Португалії», «Романаускас проти Литви», «Баннікова проти Російської Федерації» та інших.

Крім цього, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2013 року у реєстр за заявою ОСОБА_4 було внесено відомості про вчинення ОСОБА_2 замаху на одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою із ОСОБА_6 .

Водночас, у самій заяві про кримінальне правопорушення зареєстрованій в УБОЗ УМВС України в Миколаївській області 10 грудня 2013 року за № 194, ОСОБА_4 про причетність ОСОБА_1 до злочинних дій ОСОБА_2 не зазначав.

При розгляді кримінального провадження встановлено, що фактично ОСОБА_4 познайомився із ОСОБА_6 та за вказівкою ОСОБА_2 почав вести з ним розмови щодо передачі неправомірної вигод лише 13 січня 2014.

В ході судового слідства стороною обвинувачення не зазначені джерела одержання правоохоронними органами станом на 10 грудня 2013 року інформації про участь у кримінальному правопорушенні ОСОБА_1 та законність внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

При оцінці наданим прокурором доказам на підтвердження пред`явленого ОСОБА_2 , ОСОБА_7 обвинувачення, а саме протоколів за результатами проведення негласносної слідчої дії - аудіо, відео контролю особи, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 258, 260 КПК України, ч. 3 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», втручання у приватне спілкування, у тому числі аудіо-, відеоконтроль особи, допускається виключно за вмотивованою ухвалою слідчого судді, в якій зазначаються: точна назва заходу, термін його застосування, особа щодо якої має здійснюватися такий захід, та орган, якому надано відповідний дозвіл.

29.01.2014 заступником начальника відділу УБОЗ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_26 за результатами аудіо, відео контролю ОСОБА_2 складено Протокол про результати аудіо, відеоконтролю особи. Відповідно до протоколу, вказана негласна слідча дія проводилась на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області від 16.12.2013 № 3902т.

29.01.2014 оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_21 за результатами аудіо, відео контролю ОСОБА_4 складено Протокол про результати аудіо, відеоконтролю особи. Відповідно до протоколу, вказана негласна слідча дія проводилась на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області від 30.12.2013 № 4037т.

29.01.2014 оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_21 за результатами аудіо, відео контролю ОСОБА_1 складено Протокол про результати аудіо, відеоконтролю особи. Відповідно до протоколу, вказана негласна слідча дія проводилась на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області від 22.01.2014 № 270т.

Відповідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року по справі № 751/557/15-к , процесуальні документи, які мають гриф секретності, за змістом статей 85,92,290 КПК України, прокурор - процесуальний керівник зобов`язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуру їх розсекречення одночасно с результатами НСРД і забезпечити відкриття цих документів на етапі закінчення досудового розслідування.

Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, наявність ухвали слідчого судді про проведення НСРД є обов`язковою умовою допустимості доказів, отриманих внаслідок слідчих дій, що вимагають попереднього дозволу суду. Постанова прокурора про дозвіл на контроль за вчиненням злочину виконує роль, схожу з дозволом суду в інших випадках суттєвого втручання у права і свободи особи, а тому також є обов`язковою умовою допустимості доказів.

Оскільки обов`язковим елементом порядку отримання доказів у результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення, то сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.

Відповідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі №640/6847/15-к сторона обвинувачення повинна вживати необхідних і достатніх заходів для розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД, з метою їх надання стороні захисту, і виконувати в такий спосіб вимоги щодо відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до статті 290 КПК України.

Якщо сторона обвинувачення не вживала необхідних і своєчасних заходів, спрямованих на розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК України.

Якщо відповідні процесуальні документи були отримані стороною обвинувачення після передачі обвинувального акта до суду, то вона зобов`язана здійснити їх відкриття згідно з частиною одинадцятою статті 290 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на момент відкриття матеріалів досудового розслідування, процесуальних документів, які стали процесуальною підставою проведення НСРД а саме Ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 16.12.2013 та від 30.12.2013 не були долучені до матеріалів кримінального провадження та їх не було відкрито стороні захисту відповідно до вимог статті 290 КПК України.

Під час судового розгляду справи в порядку ч.11 ст. 290 КПК України вказані ухвали також не були відкриті стороні захисту.

Відповідно до листа В.о. голови Апеляційного суду Миколаївської області Міняйло М.П., розсекретити клопотання № 5/1750т від 23.12.203 та № 5/1709т від 11.12.2013 та відповідні до них ухвали не можливо, в зв`язку із знищенням відповідних облікових форм та справ за строком зберігання.

Отже сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів спрямованих на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і в даному випадку має місце порушення права на захист, визначеного ст.290 КПК України.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 по справі №369/10396/13к.

Крім того, в зв`язку з відсутністю ухвал апеляційного суду Миколаївської області , суд позбавлений можливості з`ясувати дозвіл на проведення яких негласних слідчих (розшукових) дій були надані слідчим суддею, щодо кого саме, на який строк та чи діяли правоохоронні органи у межах та у спосіб, визначений відповідними судовими рішеннями. Тобто з`ясувати правові підстави та порядок застосування заходів, які тимчасово обмежували конституційні права і свободи ОСОБА_2 , що становило основний критерій допустимості їх результатів як джерела доказів.

Враховуючи наведене, суд визнає недопустимими доказами, отриманих внаслідок проведення в даному кримінальному провадженні таких негласних слідчих (розшукових) дій, як аудіо-відео контроль особи , а саме Протокол за результатами аудіо, відео контролю ОСОБА_2 від 29.01.2014, та Протокол за результатами аудіо, відео контролю ОСОБА_4 від 29.01.2014, оскільки вони отримані із порушенням вимог КПК України.

При оцінці наданим прокурором доказам на підтвердження пред`явленого ОСОБА_2 , ОСОБА_7 обвинувачення , а саме Протоколу огляду та Протоколу обшуку офісного приміщення ОСОБА_1 , у ході якого вилучено предмет злочину, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 7, ст. 13, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 237 КПК України, недоторканність житла чи іншого володіння особи належить до загальних засад кримінального провадження, а його огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто на підставі ухвали слідчого судді.

Як передбачено ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникати до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 233 КПК України визначено винятки, за яких слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

При розгляді такого клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу слідчий суддя, крім іншого, перевіряє, чи були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у його задоволенні, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Так 28.01.2014 слідчим СУ УМВС України в Миколаївській області Бондар О.О. з 11 години 10 хвилин до 11 години 45 хвилин був оглянутий кабінет №116, розташований на 1 поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_4 .Як зазначено у відповідному протоколі, у ході такого огляду було виявлено передані ОСОБА_4 . ОСОБА_7 грошові кошти, у працівниць компанії ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вилучено ключі від кабінету, приміщення опечатано для подальшого проведення обшуку.

Лише після цього було одержано судовий дозвіл на обшук названого приміщення і проведено таку процесуальну дію, у протоколі за результатами якої зафіксовано виявлення та вилучення цих же самих коштів і несправжніх (імітаційних) засобів на загальну суму 180 000 доларів США.

Отже, з урахуванням вищенаведених критеріїв законності, суд вважає протокол огляду службового кабінету ОСОБА_1 неналежним доказом, оскільки вказана слідча дія - огляд офісного приміщення ТОВ «Юридична компанія «Юр-Консульт» проведена працівниками поліції без дотримання положень ч. 3 ст. 233 КПК України.

Протокол обшуку кабінету №116 за адресою: м.Миколаїв пр.Миру 34/1 від 28.01.2014 суд також визнає недопустимим доказом, оскільки така слідча дія хоча і була проведена на підставі Ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва, однак здійснена в тому ж приміщенні, де цього ж дня проведено огляд з порушенням ст. 233 КПК України, що свідчить про повторне проникнення до житла.

Крім того суд має зазначити, що обшук за результатами якого складено Протокол обшуку та наданий суду в якості доказу, було проведено за ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.01.2014, яка не відповідає загальним вимогам до судових рішень передбачених КПК України, та прийнята з суттєвим порушенням вимог ст. 235 КПК України, оскільки не містить в собі відомостей про прокурора, слідчого який подав клопотання про обшук, та приймав участь у розгляді клопотання, відомостей про прокурора який погодив клопотання, дані слідчого чи прокурора, якому було надано дозвіл на проведення обшуку.

Крім того, під час судового розгляду прокурором не було забезпечено перегляд відеозапису, який є додатком до протоколу обшуку.

Фактичні дані які містяться у Протоколі аудіо, відеоконтроль особи - ОСОБА_1 від 29.01.2014, самі по собі не підтверджують скоєння обвинуваченими інкримінованого злочину, а лише фіксує факт передачі грошових коштів.

При цьому інші докази, надані стороною обвинувачення на переконання суду не можуть вважатись достатніми для доведення пред`явленного ОСОБА_2 , ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Під час розгляду справи прокурор не забезпечив присутність всіх свідків обвинувачення та потерпілого ОСОБА_4 з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом ( Згідно висновку ВС ККС у справі №288/113/15к від 11 серпня 2020 року , забезпечення явки свідка обвинувачення в судове засідання покладено виключно на прокурора, а не на суд).

В зв`язку з тривалим розглядом вказаної справи суд приходить до висновку, що всі можливості отримання будь-яких достовірних доказів вичерпані.

Викладені обставини в обвинувальному акті не ґрунтуються на належних, отриманих впорядку, встановленому КПК України, та допустимих доказах, а кількість, системність і значність вищенаведених порушень норм процесуального права позбавляють суд можливості ухвалити обвинувальний вирок відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинуваченняне може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.8 основного Закону держави, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відтак, стороною обвинувачення є не доведеним винуватість ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, є підставою для їх виправдання за пред`явленим обвинуваченням.

Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Процесуальні витрати на проведення експертиз підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15, ч.5 ст.27, ч.5 ст. 368 КК України та виправдати у зв`язку з не доведеністю, вчинення ним вказаного кримінального правопорушення (злочину).

ОСОБА_2 - визнати невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.5 ст. 368 КК України та виправдати у зв`язку з не доведеністю, вчинення ним вказаного кримінального правопорушення (злочину).

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експерта віднести на рахунок держави.

Речові докази - 36 банкнот номіналом 100 доларів США, які мають серію та номер: KL52367731B, KF42389152B, KF42389153B, KD32860147A, KB28224140E, KB99189216F, KB84878115F, HL53513958G, HL46305263G, KC39305875A, KG29684563B, HK90547783B, HK88911795B, HA27406863A, HL67976668D, HK90547820B, KB19047017M, KB93194228D, KB41184616I, KD32860146A, KB21179847K, KA45848657A, KF42389151B, KB92840998D, HB01634200Q, KB05459064K, KB29537122B, KB50881763B, KB43543724E, KA45848658A, KF42389118B, KF42389117B, KB34535164K, KB34535165K, KL97503670A, KA45848669A, які зберігаються в Миколаївському регіональному відділенні АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25-А - повернути ОСОБА_4 .

Речові докази - 1764 імітаційні купюри по 100 доларів США, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_1 - знищити.

Речові докази - документи, вилучені під час проведеного 28.01.2014 року обшуку в кабінеті директора ТОВ "Юридична компанія "Юр-Консульт" ОСОБА_1 : договір № 11 про надання юридичних послуг від 28.01.2014, акт виконання робіт згідно з договором № 11 від 28.01.2014, акт приймання передачі наданих юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг № 11 від 28.01.2014, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1/28.14 від 28.01.2014 про сплату ОСОБА_4 180000 доларів США, та на які накладено арешт ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - 12 розірваних аркушів паперу з написом 30%, 40 - знищити.

Речові докази - аркуш паперу з телефонним номером НОМЕР_1 (ксерокопія), договір № 11 про надання юридичних послуг від 28.01.2014, акт виконання робіт згідно з договором № 11 від 28.01.2014, акт приймання передачі наданих юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг № 11 від 28.01.2014, квитанція до прибуткового касового ордеру № 1/28.14 від 28.01.2014 про сплату ОСОБА_4 180000 доларів США, надані ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт з 100 доларів США, вилучених 28.01.2014 року у підозрюваного ОСОБА_1 , які знаходяться на розрахунковому рахунку ММУ УМВС України в Миколаївській області №2531201622116 "Суми, вилучені правоохоронними органами", накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 року, та повернути власнику.

Скасувати арешт з коштів в національній валюті на загальну суму 1055 грн., вилучених 28.01.2014 року у підозрюваного ОСОБА_1 , які зберігаються на депозитному рахунку УМВС України в Миколаївській області, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 року, та повернути власнику.

Скасувати арешт з майна, що належить підозрюваному ОСОБА_7 на праві власності, а саме: флеш карту "Drive USB 16 GB", ноутбук "ASUS x 55VD-SX0760", сім-карту мобільного телефону "Лайф" № НОМЕР_3 , мобільний телефон "Самсунг GT Е1200І" IMEI № НОМЕР_21 з сім картою оператора мобільного зв`язку "Лайф" № НОМЕР_22 , мобільний телефон SCH-U365-Samsung НОМЕР_23 чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 року, системний блок "ASUS", вилучений під час обшуку, та повернути власнику.

Скасувати арешт з документів вилучених в ході обшуку службового кабінету № 116, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34/1 речі , які належать ТОВ "Юридична компанія "Юр-Консульт", а саме: документів на 135 аркушах, а саме: заяви про надання дозволу на розроблення землеустрою, договори про надання юридичних послуг, прибуткові касові ордери, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.02.2014, та повернути ОСОБА_7 .

Скасувати арешт з коштів в національній валюті на загальну суму 3516 грн., вилучених 28.01.2014 року у підозрюваного ОСОБА_2 , які зберігаються на депозитному рахунку УМВС України в Миколаївській області, накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 року, та повернути власнику.

Скасувати арешт з майна, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: 14 карток на бензин, мобільний телефон "Нокіа 105" без батареї, imei НОМЕР_24 ; мобільний телефон "Самсунг дуос" без кришки, imei НОМЕР_25 , НОМЕР_10 ; мобільний телефон "Самсунг дуос" imei НОМЕР_26 , НОМЕР_12 з сім-картою "Лайф" № НОМЕР_13 , сім-карта "Лайф" № НОМЕР_14 ; мобільний телефон "Sony Xperia Z", imei НОМЕР_27 з коробкою, в якій знаходиться зарядний пристрій, навушники, шнур та документи; мобільний телефон "Самсунг дуос" imei НОМЕР_28 , НОМЕР_16 з сім-картою "Лайф" НОМЕР_17 , зарядний пристрій, коробка з мобільним телефоном "Sony Xperia Z" imei НОМЕР_29 з навушниками, зарядним пристроєм, шнуром та документами, планшет "IPad", накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 року, та повернути власнику.

Скасувати арешт з автомобіля ГАЗ 53 номерний знак НОМЕР_30 , який належить ОСОБА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.01.2014 року, та повернути власнику.

Скасувати арешт з ноутбуку Samsung RV-508 model code: NP-RV508-A04UA, s/n ZVHK 936Z90000BE 2010, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.01.2014 та повернути власнику ОСОБА_7 .

Скасувати арешт з мобільного телефону нокіа 112 імей НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім-картою "Київстар" № НОМЕР_4 ( НОМЕР_31 ) та "МТС" № НОМЕР_32 g ( НОМЕР_33 ) та флеш картою на 2 GB, накладенийухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 року, та повернути власнику.

Скасувати арешт з печатки ТОВ "Юридична компанія "Юр-Консульт" код ЕРДПОУ 38622367, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.02.2014 року та повернути ОСОБА_7 .

Скасувати арешт з калькулятор "fononinter national - 12 digitsdualpower", накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 року, та повернути власнику.

Скасувати арешт з мобільного телефону "IPhone 5" імей НОМЕР_18 з сім-картою "Київстар" ( НОМЕР_34 ), накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 року, та повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя С.В.Щербина