Ухвала суду № 102416670, 05.01.2022, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/1175/20

Номер провадження 1-кс/131/30/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2022 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області:

у складі головуючого судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Курман Ю.М.,.

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у м. Іллінці заяву про відвід головуючого судді Іллінецького районного суду Вінницької області Балтака Дмитра Олеговича від розгляду кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020000000224 у справі №131/1175/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить відвести від участі в розгляді у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020000000224 у справі №131/1175/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України головуючого суддю Балтака Д.О. В своїй заяві заявник вказав, що під головуванням судді знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, в якому заявник являється потерпілим. Крім того, на розгляді під головуванням судді Балтака Д.О. знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню заявника ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, справа № 131/814/21, розгляд якої призначено на 02 лютого 2022 року.

Тому заявник вважає, що суддя Балтак О.Д. підлягає відводу, оскільки на його думку, суддя не зможе бути в достатній мірі об`єктивним та неупередженим відносно заявника, як потерпілого, так як він обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Токарчук М.В. заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити з підстав, які вказані в заяві.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте подав заяву, в якій просить розглядати заяву без його участі та участі його захисника, в задоволенні заяви про відвід судді відмовити, вважає, що подання заяви про відвід є нічим іншим як зловживання правом та спробою затягнути розгляд так як будь яких законних підстав вказана заява не має.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте його адвокат Підчасюк В.Ю. подав заяву, в якій просить розглядати заяву без його участі та участі його підзахисного, вважає, що потерпілим не обґрунтовано належним чином підстави для заявлення відводу судді, а відтак подана заява до задоволення не підлягає.

Прокурор Струсь О.Ю. в судовому засіданні заперечує щодо задоволення заяви про відвід судді Балтака Д.О., оскільки заявником не наведено жодним обґрунтованих підстав та будь-яких доказів для відводу судді в кримінальному провадженні.

Судом, з урахуванням положень частини 3 статті 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балтака Д.О. від участі в розгляді у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020000000224 у справі №131/1175/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, заслухавши пояснення заявника, його представника, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступного висновку.

Згідно змісту статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (стаття 129 Конституції України, частина 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Статтями 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

За замістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Європейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) об`єктивним критерієм, який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) суб`єктивним критерієм, який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Фактично заявник ОСОБА_1 висловлює сумніви щодо безсторонності, неупередженості судді Балтака Д.О.

Однак, на думку суду, сумніви щодо безсторонності, неупередженості судді Балтака Д.О., висловлені ОСОБА_1 , об`єктивно не обґрунтовані.

Одночасно слід підкреслити, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

В свою чергу, зі змісту заяви про відвід судді та пояснень представника заявника, які були надані в судовому засіданні вбачається, шо основною та фактично єдиною підставою для відводу судді Балтака Д.О. є думка заявника, що суддя не зможе бути в достатній мірі об`єктивним та неупередженим відносно нього, як потерпілого, так як він обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Однак, наявність вищенаведеного об`єктивно не можна вважати тими обставинами, які викликають сумніви у неупередженості судді та які може бути розцінені як необ`єктивний розгляд справи по суті.

Дослідивши заяву про відвід судді, враховуючи вимоги законодавства суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Балтака Д.О. безпідставна і немотивована, оскільки в ній відсутні підстави передбачені статями 75, 76 КПК України.

За таких обставин підстави для відводу судді, вказані в заяві ОСОБА_1 не обґрунтовані, не наведені відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, тому в задоволені заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іллінецького районного суду Вінницької області Балтака Дмитра Олеговича від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020000000224, у справі №131/1175/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: