Ухвала суду № 102415980, 04.01.2022, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 січня 2022 рокуСправа № 912/2970/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Солдатовій К.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №912/2970/19 від 04.11.2019

за позовом: Фізичної особи-підприємця Маляренка Олексія Костянтиновича (далі - ФОП Маляренко О.К.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, код ЄДР 39767636, вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030

про визнання незаконною відмови, визнання договору поновленим, визнання додаткової угоди укладеною

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ФОП Маляренка О.К. до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконною відмови у поновленні договору, визнання поновленим строком на сім років з оплатою 12% від нормативно грошової оцінки землі, а саме з 21.10.2019 по 21.10.2026, строк дії договору оренди землі від 21.10.2009, укладений між Знам`янською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем, зареєстрований у Знам`янському міськрайонному відділ КРФ ДП "ЦДЗК" від 21.10.2009 за № 040937100075; визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору в редакції, викладеній в прохальній частині позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає на порушення відповідачем вимог ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою від 04.11.2019 господарський суд (суддя Вавренюк Л.С.) прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2970/19. Справу №912/2970/19 постановив розглядати за правилами загального позовного провадження.

31.10.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка задоволена господарським судом відповідно до ухвали від 04.11.2019.

Ухвалою від 27.11.2019 господарський суд провадження у справі №912/2970/19 зупинив до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №378/596/16-ц.

29.09.2020 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі №378/596/16-ц, текст якої оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.12.2020.

Ухвалою від 11.01.2021 господарський суд поновив провадження у справі №912/2970/19.

Ухвалою від 28.01.2021 господарський суд, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зупинив провадження у справі №912/2970/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи №903/1030/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Лешика І.І. до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду №98 від 01.07.2021 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" у зв`язку з тим, що суддю Вавренюк Л.С., у провадженні якої перебуває справа №912/2970/19, рішенням Вищої ради правосуддя №1307/0/15-21 від 10.06.2021 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/2970/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 справу №912/2970/19 передано судді Коваленко Н.М.

Ухвалою від 02.07.2021 господарський суд поновив провадження у справі №912/2970/19, прийняв справу №912/2970/19 до свого провадження, зупинив провадження у справі №912/2970/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи №903/1030/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Лешика І.І. до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі.

08.12.2021 до господарського суду надійшли:

- клопотання №9-11-0.62-6862/2-21 від 06.12.2021 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення провадження у справі поновити провадження у справі №912/2970/19 у зв`язку з усуненням обставин, що стали підставою для його зупинення;

- заява №9-11-0.62-6909/2-21 від 08.12.2021 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заміну сторони правонаступником з вимогою замінити у справі №912/2970/19 сторону відповідача - орган, що втратив повноваження здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на орган, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Суботцівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 04365106, КОАТУУ 3522286301, вул. Центральна, 24, с. Суботці, Кропивницький район, Кіровоградська область, поштовий індекс 27444, тел. 05 (233) 46089;

- заява №9-11-0.6-6863/2-21 від 06.12.2021 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 245 ГПК України) з вимогою надати роз`яснення ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2019 у справі №912/2970/19 щодо наявності чи відсутності права ФОП Маляренка О.К. на використання земельної ділянки на час розгляду справи судом;

- заява №9-11-0.62-6912/2-21 від 08.12.2021 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування заходів забезпечення позову (в порядку ст. 245 ГПК України) з вимогою скасувати заходи забезпечення позову викладені в ухвалі Господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2019 по справі №912/2970/19.

Ухвалою від 10.12.2021 господарський суд клопотання №9-11-0.62-6862/2-21 від 06.12.2021 відповідача про поновлення провадження у справі задовольнив, поновив провадження у справі №912/2970/19, підготовче засідання та розгляд заяви №9-11-0.62-6909/2-21 від 08.12.2021 про заміну сторони правонаступником призначив на 04.01.2022 об 11:30 год.

Ухвалою від 10.12.2021 господарський суд заяву №9-11-0.6-6863/2-21 від 06.12.2021 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 245 ГПК України) повернув заявнику без розгляду.

Ухвалою від 10.12.2021 господарський суд заяву №9-11-0.62-6912/2-21 від 08.12.2021 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування заходів забезпечення позову (в порядку ст. 245 ГПК України) у справі №912/2970/19, повернув заявнику без розгляду.

17.12.2021 на адресу господарського суду надійшла заява №9-11-0.6-7116/2-21 від 17.12.2021 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування заходів забезпечення позову (в порядку ст. 245 ГПК України) з вимогою скасувати заходи забезпечення позову викладені в ухвалі Господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2019 по справі №912/2970/19.

Ухвалою від 28.12.2021 господарський суд у задоволенні заяви №9-11-0.6-7116/2-21 від 17.12.2021 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування заходів забезпечення позову (в порядку ст. 245 ГПК України) відмовив.

Крім того, 17.12.2021 до господарського суду надійшла заява №9-11-0.6-7114/2-21 від 17.12.2021 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 245 ГПК України) з вимогою надати роз`яснення ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2019 у справі №912/2970/19 щодо наявності чи відсутності права ФОП Маляренка О.К. на використання земельної ділянки на час розгляду справи судом.

Ухвалою від 28.12.2021 господарський суд розгляд заяви №9-11-0.6-7114/2-21 від 17.12.2021 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 245 ГПК України) призначив на 11:30 - 04.01.2022.

04.01.2022 позивачем подано до суду заперечення №б/н від 04.01.2022 проти клопотань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заміну сторони та роз`яснення судового рішення у даній справі з вимогами:

- відмовити у задоволенні клопотань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заміну відповідача у справі та про роз`яснення ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2019 про вжиття заходів забезпечення позову;

- вирішити питання про залучення Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області до участі у справі в якості співвідповідача або третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Сторони про місце, дату та час засідання суду повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками, які містяться в матеріалах справи.

Розглядаючи заяву №9-11-0.62-6909/2-21 від 08.12.2021 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заміну сторони правонаступником, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що земельна ділянка з кадастровим №3522287400:02:000:9016 передана Суботцівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області (відповідно до акту приймання-передачі), а також враховуючи той факт, що відповідно до вимог п. 24 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України - Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області стала власником спірної земельної ділянки, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на даний час втратило повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою і не може приймати жодних рішень стосовно неї, натомість Суботцівська сільська рада фактично набула адміністративної компетенції з управління та здійснення прав власника.

За твердженням відповідача, у даному випадку наявні ознаки публічного правонаступництва, оскільки одночасно із віднесенням, в силу вимог пункту 24 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України, спірної земельної ділянки до земель комунальної власності відбулось передання (набуття) адміністративної компетенції щодо прав розпорядника (власника) цієї земельної ділянок від одного суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до іншого суб`єкта владних повноважень - Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

За таких обставин, не залежно від результатів розгляду Господарським судом Кіровоградської області позову Маляренка О.К. , спірна земельна ділянка відповідно до вимог закону є комунальною власністю, Головне управління має пряму законодавчо визначену заборону на розпорядження даною земельною ділянкою. Таким чином в даному випадку розгляд справи без участі Суботцівської сільської ради позбавляє останню реалізації своїх прав передбачених ст. 42, 46, 47 ГПК України. Тобто в разі ухвалення рішення господарського суду по даній справі без участі Суботцівської сільської ради, то воно може вплинути на їх права та обов`язки.

Господарський суд зазначає, що у даній справі позовна заява Фізичної особи-підприємця Маляренко Олексія Костянтинович містить не одну, а декілька позовних вимог, серед яких є в тому числі позовна вимога про визнання незаконною відмови Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у поновленні договору оренди землі, тобто дії, вчиненої саме відповідачем ще у 2019 році.

В той час, передача у 2020 році земельної ділянки Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області іншій особі, не може покладати на нову особу відповідальність за вчинені або невчинені відповідачем дії за відсутності у такої іншої особи аналогічних повноважень.

Слід зазначити, що на даній стадії судового процесу суд в порядку ст. 48 ГПК України лише за клопотанням позивача може вирішити питання про залучення відповідної особи в якості співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви №9-11-0.62-6909/2-21 від 08.12.2021 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заміну сторони правонаступником у справі №912/2970/19.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, у зв`язку зі зміною розпорядника спірної земельної ділянки у відповідності до положень п. 24 Розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України та наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 09.12.2020 №32-ОТГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність", з метою повного і всебічного розгляду справи існує необхідність у залученні у якості співвідповідача по справі Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

В той час, враховуючи положення ст. 48 ГПК України, обставини справи, а також заявлене позивачем клопотання у запереченнях від 04.01.2022 (п. 2 прохальної частини), господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача Суботцівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Центральна, буд. 24, с. Суботці, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27444; код ЄДР: 04365106).

Розглядаючи заяву №9-11-0.6-7114/2-21 від 17.12.2021 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про роз`яснення судового рішення, господарський суд враховує таке.

Згідно ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд зазначає, що правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, а також правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновок щодо застосування цієї норми права викладений у Постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14).

Також у постанові від 28.01.2019 у справі №914/208/17 Верховний Суд висловив позицію, що в порядку статті 245 ГПК України суд не здійснює роз`яснення наслідків судових рішень.

В той час, роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Проаналізувавши заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, суд вважає, що подана заява не є заявою щодо роз`яснення судового рішення, в даному випадку ухвали суду від 04.11.2019 у справі №912/2970/19, а є заявою щодо фактичного роз`яснення порядку її виконання, яка не є предметом розгляду в порядку ст. 245 ГПК України, оскільки питання визначені відповідачем у прохальній частині заяви не стосуються усунення неясності судових рішень чи роз`яснення змісту рішень суду, а направлені на визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивних частинах рішень суду.

Враховуючи викладе, суд дійшов до висновку, що судове рішення, в даному випадку ухвала суду від 04.11.2019 у справі №912/2970/19, є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви №9-11-0.6-7114/2-21 від 17.12.2021 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про роз`яснення судового рішення у справі №912/2970/19.

Згідно зі ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Враховуючи залучення до участі у справі співвідповідача, господарський суд вважає за необхідне зобов`язати позивача направити копію позовної заяви та додатків до неї Суботцівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області, встановити співвідповідачу строки для подання заяв по суті справи.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 48 ГПК України господарський суд роз`яснює Суботцівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області, що за клопотанням залученого співвідповідача розгляд справи може бути розпочато спочатку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ст. 42, 48, 52, 182, 183, 233-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви №9-11-0.62-6909/2-21 від 08.12.2021 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заміну сторони правонаступником у справі №912/2970/19 - відмовити.

2. У задоволенні заяви №9-11-0.6-7114/2-21 від 17.12.2021 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про роз`яснення судового рішення (у порядку ст. 245 ГПК України) №912/2970/19 - відмовити.

3. За клопотанням позивача залучити до участі у справі співвідповідача Суботцівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Центральна, буд. 24, с. Суботці, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27444, код ЄДР: 04365106).

4. Зобов`язати позивача не пізніше 3 днів з дня отримання даної ухвали направити на адресу Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (відповідач 2.) копії позовної заяви з додатками.

Докази надіслання (надання) копії позовної заяви з додатками відповідачу 2. надати суду до дати підготовчого засідання суду.

5. Відповідач 2. має право у строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання даної ухвали та позовної заяви з додатками надати суду відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Докази надіслання (надання) відзиву на позовну заяву іншим учасникам справи надати суду до дати підготовчого засідання суду.

Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача 2. з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач 2. позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач 2. доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

У разі ненадання відповідачем 2. відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Позивач має право у строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача 2. на позовну заяву надати відповідь на такий відзив, що має відповідати вимогам ч. 3-6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Докази надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи надати суду до дати підготовчого засідання суду.

7. Відповідач 2. має право у строк протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, що має відповідати вимогам ч. 3-6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення такого відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Докази надіслання (надання) заперечення іншим учасникам справи надати суду до дати підготовчого засідання суду.

8. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти до 27.01.2022 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №206, тел. 0(522)32-05-11.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в частині відмови у заміні сторони у справі, а також відмови у роз`ясненні судового рішення.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.