Постанова № 102415108, 05.01.2022, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1775/21

3/579/24/22

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, генерального директора ТОВ «Кролевець-Агро» (код ЄДРПОУ 35148912), паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області 23.03.1999 року,-

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

В С Т А Н О В И В :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №014457 від 17 вересня 2021 року, 17 вересня 2021 року під час планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Кролевець-Агро» виявлено відсутність висновку з оцінки впливу на довкілля на 3 ємності по 25 м3 для зберігання дизельного палива за адресою: АДРЕСА_2 , передбаченого п.4 додатка до ЗУ від 19.05.2011 №3392-VI, що є порушенням абз.2 п.4 ч.3 ст.3 ЗУ від 23.05.2017 та адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.164 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що дії, про які складено протокол, охоплюються положенням ст.91-5 КУпАП, а не ст.164 КУпАП; що оцінка впливу на довкілля повинна бути здійснена до прийняття рішення про провадження планованої діяльності, тоді як вказані ємності знаходилися на території ТОВ «Кролевець-Агро» ще до його призначення на посаду генерального директора. Крім того, посилаючись на те, що, оскільки ТОВ «Кролевець-Агро» не здійснює діяльності в межах категорії «Енергетична промисловість», то нібито і не існує обов`язку здійснювати оцінку впливу на довкілля, стверджував про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у його діях.

Захисник Кулик М.І. просив справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Кулика М.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, є підстави вважати, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана норма ч. 1 ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Такі ознаки мають бути конкретно визначені у протоколі згідно вимог ст. 256 КУпАП.

У той же час відповідальність за надання завідомо неправдивих чи неповних відомостей про вплив на довкілля планованої діяльності, порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, у тому числі порядку інформування громадськості та порядку проведення громадського обговорення і врахування його результатів, передбачена ч.1 ст.91-5 КУпАП.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без відповідної ліцензії, а ознаки адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі, не охоплюються ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що за вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення неможливо приймати до уваги як відносний доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину.

Надані суду докази: акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №419/02 від 17.09.2021 з доданими фототаблицями, копії актів №№1-3 від 15.08.2018 про зачищення та технічне обслуговування резервуарів інв.№1,2 та 3 АЗС ТОВ «Кролевець-Агро», м.Кролевець, вул.Лесі Українки, 150, затверджених ген.директором ТОВ «Кролевець-Агро» ОСОБА_2, копії протоколів №6 від 17.07.2020 та №15 від 17.12.2020 про обрання ОСОБА_1 ген.директором ТОВ «Кролевець-Агро», копії наказів №10-К/ОС/тр від 21.07.2020 про прийняття ОСОБА_1 на роботу та №21-К/ОС/тр від 31.12.2020 про продовження терміну перебування на посаді, акту №1, дозволу №5922600000-24 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у їх сукупності, не підтверджують, що саме ОСОБА_1 прийнято рішення про провадження планованої діяльності з використання вказаних ємностей з дизельним паливом, а так само, не підтверджують наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що належні докази, які б достовірно вказували про те, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 164, 245, 246, 247, 248, 249, 251, 252, 280, 283-285, 294 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко