Ухвала суду № 102414739, 05.01.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 Справа №607/9097/20

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Кунцьо С.В.

суддів Ломакіна В.Є., Воробель Н.П.

секретаря с/з Дуркало Т.В.

прокурора Хоми І.А.

захисника адвоката Карпи М.М.

під час судового розгляду у закритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло для розгляду клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, обґрунтовуючи тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, при цьому після направлення 29 травня 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_1 , щодо якого було обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 28 квітня 2021 року судом змінено запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю, за виключенням відвідування медичних закладів, вказаний запобіжних захід продовжувався, востаннє 03 вересня 2021 року до 02 листопада 2021 року. Однак встановлено, що під час перебування під домашнім арештом, ОСОБА_1 вчинив інші кримінальні правопорушень та 14 жовтня 2021 року його затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України в межах кримінального провадження № 12021096010000604 від 05 вересня 2021 року. Надалі, 15 жовтня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Проте, 30 грудня 2021 року після розгляду слідчим суддею Івано- Франківського міського суду клопотання слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 втік з-під варти, самовільно залишивши приміщення суду. Вважає, що ОСОБА_1 усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання його винним у кримінальному провадженні в якому він обвинувачується, переховується від суду, зможе незаконно впливати на обвинувачених, свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування менш суворих запобіжних заходів ніж тримання під вартою не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки.

Захисник обвинуваченого - адвокат Карпа М.М. заперечила щодо заявленого прокурором клопотання у зв`язку із відсутність підстав для його задоволення.

Вирішуючи клопотання прокурора пронадання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи думку захисника адвоката Карпи М.М., вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних міркувань.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно ч. 2 ст. 318 КПК України, судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого, а відповідно до ст.323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положення ст. 187 КПК України, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Крім того відповідно до частин 2 та 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України передбачено за яких умов ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу, в тому числі з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Так, судом встановлено, що 29 травня 2020 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_1 , слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався судом в ході судового розгляду.

28 квітня 2021 року запобіжний захід відносно ОСОБА_1 змінено на домашній арешт із забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю, за виключенням відвідування медичних закладів. Вказаний запобіжних захід продовжувався судом, зокрема востаннє 03 вересня 2021 року до 02 листопада 2021 року.

Окрім цього встановлено, що під час перебування під домашнім арештом, ОСОБА_1 умов домашнього арешту не дотримався та вчинив інші інкриміновані кримінальні правопорушень, у зв`язку із чим 14 жовтня 2021 року його затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України в межах кримінального провадження № 12021096010000604 від 05 вересня 2021 року.

15 жовтня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак, 30 грудня 2021 року після розгляду слідчим суддею Івано- Франківського міського суду клопотання слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 втік з-під варти, самовільно залишивши приміщення суду.

Станом на сьогоднішній день місце знаходження ОСОБА_1 не відоме.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що у даному кримінальному провадженні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, обвинувачений порушив умови обраного щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, втік з-під варти, переховується від суду, останньому інкримінується вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень які згідно підозри він вчинив під час перебування під домашнім арештом, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.ст. 187-189 КПК України наявні усі підстави для затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 100, 318, 333, 369 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого - ОСОБА_1 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Копію ухвали для виконання в ГУНП в Тернопільській області та для контролю за виконанням - прокурору Тернопільської обласної прокуратури Хомі І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кунцьо С.В.

Судді Ломакін В.Є.

Воробель Н.П.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо