Ухвала суду № 102414456, 04.01.2022, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/3271/21

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

04 січня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши заяву Берегівської окружної прокуратури в особі Берегівської міської ради Закарпатської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Берегівської окружної прокуратури в особі Берегівської міської ради Закарпатської області до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Берегівська окружна прокуратура в особі Берегівської міської ради Закарпатської області звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Берегівської окружної прокуратури в особі Берегівської міської ради Закарпатської області до ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу, витребування земельної ділянки, в якій просить: накласти арешт на земельну ділянку площею 1 га за кадастровим номером 2110200000:03:002:0187, що розташована за межами населеного пункту на території Берегівської міської ради Берегівського району Закарпатської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та заборонити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) розпоряджатись земельною ділянкою площею 1 га за кадастровим номером 2110200000:03:002:0187, у тому числі і шляхом відчуження будь-яким способом на користь третіх осіб до набрання рішенням законної сили.

Заява мотивована тим, що Берегівська окружна прокуратура в особі Берегівської міської ради Закарпатської області звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області № 4043-сг від 24.12.2019 року, витребування земельної ділянки, площею 1 га за кадастровим номером 2110200000:03:002:0187, що розташована за межами населеного пункту на території Берегівської міської ради Берегівського району Закарпатської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Підставою для звернення до суду із вказаною позовною заявою стало те, що ОСОБА_2 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області № 4043-сг від 24.12.2019 року всупереч ч. 4 ст. 116 та ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України незаконно, повторно отримав безоплатно у власність земельну ділянку для ведння особистого селянського господарства площею 1 га за кадастровим номером 2110200000:03:002:0187, оскільки вже використав своє право на безоплатне отримання земельної ділянки вказаного виду цільового призначення на підставі рішення Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області № 10 від 03.06.2016 року, яким затверджено та передано у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2 га за кадастровим номером 4620985600:12:021:010 для ведення особистого селянського господарства на території с. Мшана Городоцького району Львівської області. Водночас, на підставі ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області по справі № 301/1058/21 від 21.07.2020 року право власності на дану земельну ділянку перейшло до ОСОБА_1 .. Протиправність оскаржуваного наказу ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області підтверджується матеріалами, доданими до позовної заяви.

У зв`язку з наведеним, позивач вважає, що до постановлення рішення у даній цивільній справі та набрання ним законної сили існує реальна загроза ускладнення його виконання у випадку задоволення позову, а саме існує ймовірність відчуження та поділ земельної ділянки, тому необхідно вжити такий захід забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Тому, на підставі вищевказаної норми, особи, які беруть участь в справі, не викликались в судове засідання.

Відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області № 4043-сг від 24.12.2019 року, витребування земельної ділянки, площею 1 га за кадастровим номером 2110200000:03:002:0187, що розташована за межами населеного пункту на території Берегівської міської ради Берегівського району Закарпатської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Представник позивача Берегівської окружної прокуратури у заяві зазначив, що позов потрібно забезпечити у зв`язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження та поділу вищевказаної земельної ділянки.

З наведеного вбачається, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки існують ризики того, що відповідач зможе відчужити оспорювану земельну ділянку або здійснити її поділ.

Отже, вищевказані дії відповідача можуть порушувати матеріально-правові інтереси позивача.

Враховуючи наведені позивачем обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно підлягає до задоволення.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій з боку відповідачів та виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Так, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту на вказане майно є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет та вартість майна, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Берегівської окружної прокуратури (м. Берегове, вул. Сечені, буд. 15, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 02909967) в особі Берегівської міської ради Закарпатської області (м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, буд. 7, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04053683) про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Берегівської окружної прокуратури в особі Берегівської міської ради Закарпатської області до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області (м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 39766716), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про визнання недійсним та скасування наказу, витребування земельної ділянки - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 1 га за кадастровим номером 2110200000:03:002:0187, що розташована за межами населеного пункту на території Берегівської міської ради Берегівського району Закарпатської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ..

Заборонити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) розпоряджатись земельною ділянкою площею 1 га за кадастровим номером 2110200000:03:002:0187, у тому числі і шляхом відчуження будь-яким способом на користь третіх осіб до набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам для відому та негайного виконання та Берегівському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН