Ухвала суду № 102414070, 05.01.2022, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 705/4415/20

УХВАЛА

про відвід судді

05 січня 2022 року м.Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Уманьгаз» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Уманьгаз» про захист прав споживачів.

Суддя Орендарчук М.П. заявляє самовідвід з таких підстав.

У провадженні судді Орендарчук М.П. перебувають справи за участю позивача ОСОБА_1 , яка у свою чергу неодноразово подавала заяви про відвід судді Орендарчуку М.П.

Зокрема, 28.12.2021 р. Христинівським районним судом розглянуто заяву ОСОБА_1 як представника позивача про відвід судді Орендарчука М.П. у справі № 705/2159/19 у заяві про відвід ОСОБА_1 вказувала, що суддя Орендарчук М.П., під час розгляду справ демонстрував зневагу, знущався та грубо порушує права ОСОБА_1 .

Окрім того, на 11 год. 00 хв. 05.01.2022 року призначена справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне Управління №3» про захист прав споживача, по якій судді Орендарчуку М.П. також заявлено відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Викладене в заяві про самовідвід свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в неупереджуності та об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку підготовчого засідання, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав, які свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, при цьому заявлений суддею самовідвід не є перешкодою у доступі до правосуддя, оскільки у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, а якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому ЦПК України.

Тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду судом вказаної справи задовольнити заяву судді Орендарчука М.П. про самовідвід.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, ст. ст. 39, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Орендарчука Михайла Петровича про самовідвід та відвести його від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Уманьгаз» про захист прав споживачів.

Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук