Ухвала суду № 102413761, 04.01.2022, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/556/21

Провадження № 2/529/8/22

УХВАЛА

04 січня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

представника відповідача - адвоката Конюшенко М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Диканька Полтавської області клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлії Володимирівни, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування заповіту ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_2 , посвідченого 03 лютого 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 156 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Ю.В. Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір за подачу позову до суду. Позивач обґрунтовував свої вимоги щодо недійсності заповіту його посвідченням нотаріусом за межами нотаріального округу.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв`язку із відсутністю підстав для зупинення провадження у справі, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.10.2021 вказану ухвалу суду залишено без змін.

23 грудня 2021 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями, від яких залежить вирішення даної справи, а саме у справах:

- № 440/9412/21, яка розглядається Полтавським окружним адміністративним судом,

- № 529/759/21, яка розглядається Диканським районним судом Полтавської області,

- № 2-1325/2010, яка розглядається Диканським районним судом Полтавської області (на теперішній час перебуває на розгляді у Полтавському апеляційному суді),

- № 554/10628/21, яка розглядається Октябрським районним судом м. Полтави.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на відсутність для цього передбачених законом підстав.

Представник третьої особи - Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Ю.В., в підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення розгляду справи без її участі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, вислухавши доводи представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Позивач у своєму клопотанні просить зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, тобто до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 440/9412/21, що розглядається Полтавським окружним адміністративним судом, № 529/759/21, яка розглядається Диканським районним судом Полтавської області, № 2-1325/2010, яка розглядається Диканським районним судом Полтавської області (на теперішній час перебуває на розгляді у Полтавському апеляційному суді), № 554/10628/21, яка розглядається Октябрським районним судом м. Полтави.

Аналіз вимог ОСОБА_1 у вказаних вище чотирьох справах свідчить, що предметом доказування в них буде правомірність прийняттям органом місцевого самоврядування рішень у сфері земельних відносин, законність набуття спадкодавцем ОСОБА_3 права власності на спірну земельну ділянку.

Предметом доказування у даній справі буде встановлення дійсності (відповідності волі) заповіту, складеного ОСОБА_3 .

Аналіз вимог ОСОБА_1 , їх обґрунтування вказує, що наведені справи не є пов`язаними між собою, у них різні предмети судового розгляду та обставини, що будуть встановлені у судових рішеннях у справах № 440/9412/21, № 529/759/21, № 2-1325/2010 та № 554/10628/21 не вплинуть на висновки суду у даній справі, де предметом розгляду буде лише заповіт від 03.02.2020, яким ОСОБА_3 зробив розпорядження на випадок своєї смерті стосовно належного йому майна.

Таким чином, судом не встановлено обставин, що перешкоджають розглянути позовні вимоги ОСОБА_1 щодо заповіту, оцінивши надані сторонами докази та встановити і оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлії Володимирівни, про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 січня 2022 року.

Головуючий О.С. Кириченко