Ухвала суду № 102413036, 04.01.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/23812/21

н/п 2-а/766/196/22

УХВАЛА

про продовження процесуального строку

04 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Булах Є.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Курсоніс Вероніки Вікторівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про продовження терміну підготовки відзиву в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокатське об`єднання «АДВАКО» в особі представника адвоката Кравцова Сергія Івановича (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 17, оф. 7) до Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

29 листопада 2021 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, у якому просив поновити строк звернення до суду з позовом, скасувати постанову №080/21 по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800, 00 грн. за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити; стягнути судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2021 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 23.12.2021 року.

У зв`язку з неявкою представника відповідача судове засідання відкладено на 12.01.2022 року.

31.12.2021 року представник Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради подав клопотання про продовження терміну на підготовку відзиву, оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі та судову повістку відповідачем отримано 28.12.2021 року.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції клопотання передано головуючому судді 04.01.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

З урахуванням приписів ст. ст. 4, 121 КАС України суд постановив розглянути клопотання представника Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про продовження терміну на підготовку відзиву у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання суд дійшов наступних висновків.

Частиною 5 статті 162 КАС України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.ч.2, 6 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Згідно з частиною першою статті 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2021 року встановлено відповідачу строк п`ять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву.

За викладеною у клопотанні представника Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради інформацією, ухвала про відкриття провадження та судова повістка надійшли до управління 28.12.2021 року.

Встановивши, що клопотання про продовження терміну на підготовку відзиву подано представником відповідача в межах строків, встановлених ч. 2 ст. 121 КАС України, з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву на позов, та повного і всебічного з`ясування всіх обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради та продовжити строк для подачі відзиву до 12.01.2021 року.

Керуючись ст. ст. 4, 121, 162, 261 України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Курсоніс Вероніки Вікторівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про продовження терміну підготовки відзиву - задовольнити.

Продовжити Управлінню державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 12 січня 2022 року включно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.М. Булах