Ухвала суду № 102412433, 05.01.2022, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/7/22

2-з/689/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

4 січня 2022 року позивач звернувся до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Чорній Світлана Богданівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

04.01.2022 позивач подав до суду заяву, в якій з метою забезпечення виконання рішення суду просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а також забороною здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису на підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

В заяві зазначив, що у зв`язку з тим, що на даний час існує відкрите виконавче провадження і може здійснюватися періодичне стягнення із належних йому соціальних виплат, а також постановою приватного виконавця від 4 листопада 021 року винесена постанова про арешт коштів боржника, тому існує необхідність забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована і підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суддею встановлено, що 26 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 18 938, 20 грн. та 1000 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а 4 листопада 2021 року - постанова про арешт коштів боржника, ОСОБА_1 (ВП № 67276755).

Суддя також вважає, що зазначений вид забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку) є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, та приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що, в свою чергу, призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача, тому заяву про забезпечення позову необхідно задоволити частково.

Суддя враховує, що такий захід забезпечення позову як заборона здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису № 1753 від 22 вересня 2021 року, є недоцільним, адже судом зупинено стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Крім цього, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-153, 157 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорній Світланою Богданівною 22 вересня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 1753, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф», заборгованості в розмірі 18 938, 20 грн. та 1000 грн. плати за вчинення виконавчого напису, який перебуває на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича (виконавче провадження ВП № 67276755), до набрання законної сили судовим рішенням.

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису № 1753 від 22 вересня 2021 року - відмовити.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі та приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Петренку Дмитру Олександровичу - для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Кульбаба