Рішення № 102412364, 04.01.2022, Шумський районний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1393/21

2-а/609/1/2022

04 січня 2022 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Харлана М.В.

за участю:

секретаря судового засідання Семенюк О.І.

представника позивача, адвоката Сідорова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шумськ в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням комлексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Національної поліції в Тернопільській області

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Шумський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)

про: скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

1. 23 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Сідоров Віталій Михайлович звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі відповідач), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Шумський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з вимогою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

2. Позов обґрунтований тим, що 26 жовтня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Шумськ) сержантом поліції Кравчуком Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 476863 відповідно до якого, 26 жовтня 2021 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102».

Вказує, що відповідно до протоколу свідки чи будь які докази по справі відсутні.

Крім того, 26 жовтня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Шумськ) сержантом поліції Кравчуком Р.В. виненсено постанову про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 163443, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Згідно мотивувальної частини постанови слідує, що 26 жовтня 2021 року о 22 год. 44 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме - зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що його колишня дружина не пускає в будинок у якому він не проживає та не прописаний і в даному будинку перебувати він не має права. Дане повідомлення не підтвердилося.

З винесеною постановою позивач ОСОБА_1 не згідний, оскільки вважає, що будь - яких порушень з його вини вчинено не було.

Зазначає, що в день винесення постанови останній пояснював працівникам поліції, що фактично проживає за адресою виклику працівників поліції, а саме - АДРЕСА_1 . Шлюб між ним та його колишньою дружиною розірвано, однак вони надалі підтримують сімейно-шлюбні відносини, мають спільний бюджет та живуть однією сім`єю. Крім того, пояснював, що він є інвалідом ІІ групи, загального захворювання, а тому, в силу захворювання, йому терміново було потрібно потрапити до приміщення, де він проживає, для здійснення необхідних перев`язок.

Вважає висновок працівників поліції про те, що позивач ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, необґрунтованим та таким, що не підтверджується будь - якими доказами та матеріалами справи під час розгляду адміністративних матеріалів та винесення оскаржуваної постанови.

Вказує, що при винесенні постанови було грубо порушені права ОСОБА_1 , передбаченні ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Всіх наданих законом цих прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням як процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення так і його конституційних прав.

Вважає, що ОСОБА_1 було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому постанова серії ГАВ № 163443 від 26 жовтня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Просить позов задовольнити. Поновити пропущений строк для подання позовної заяви про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 163443 від 26 жовтня 2021 року. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 163443 від 26 жовтня 2021 року, винесену поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Шумськ) сержантом поліції Кравчуком Р.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

07.12.2021 року представником відповідача на адресу суду подано відзив, згідно якого останній просить суд відмовити в задоволенні позову, вважає позовні вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають до задоволення. Вказує, що 26.10.2021 року позивач ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції. Поліцейським СРПП ВП №1 (м. Шумськ) ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Кравчуком Р.В. було виявлено дане правопорушення та винесено відносно позивача постанову серії ГАВ № 163443 від 26.10.2021 року за ст. 183 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн.

Вказує, що дії працівника поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були правомірними, відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію» та ст.ст. 258, 276 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову обґрунтованою, правомірною, та такою що не підлягає скасуванню.

З врахуванням наведеного, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

На підтвердження своєї позиції представник відповідача долучив до віздиву в якості доказу диск із відеозаписом правопорушення.

04.02.2022 року представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Сідоровим В.М. подано відповідь на відзив на позовну заяву, а також на підтвердження доводів позивача до матеріалів адміністративної справи долучено копію договору (найму) оренди житлового приміщення від 01.11.2019 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сідоров В.М. позовні вимоги підтримав повністю із підстав зазначених у позові та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив здійснювати розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Шумський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, хоча був вчасно повідомлений про місце, час та дату розгляду справи. Причини такої неявки суду не відомі.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду по суті на 08 грудня 2021 року, у зв`язку із клопотанням представника позивача судовий розгляд справи відкладено на 04 січня 2022 року.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

4. Судом встановлено, що 26 жовтня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Шумськ) сержантом поліції Кравчуком Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 476863 відповідно до якого, 26 жовтня 2021 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102».

5. 26 жовтня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Шумськ) сержантом поліції Кравчуком Р.В. виненсено постанову про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 163443, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 850,00 гривень.

Згідно мотивувальної частини постанови слідує, що 26 жовтня 2021 року о 22 год. 44 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме - зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що його колишня дружина не пускає в будинок у якому він не проживає та не прописаний і в даному будинку перебувати він не має права. Дане повідомлення не підтвердилося.

6. Відповідно до копії довідки № 835 від 11 листопада 2021 року слідує, що ОСОБА_1 1970 року народження, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 .

7. Згідно копії витягу з медичної карти амбулаторного стаціонарного хворого №7961 вбачається, що з 25.12.2012 року по 05.02.2013 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні Тернопільської комунальної лікарні швидкої допомоги.

8. Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 виданого 12.10.2010 року Пенсійним фондом України ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи.

9. Судом встановлено, що 01.11.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено письмовий договір найму (оренди) житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: с. В. Дедеркали, вул. Центральна, 86.

ІV. Оцінка Суду.

10. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституціє та Законами України.

11. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

12. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

13. Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема і передбачені статтю 183 КУпАП.

14. Згідно статей 276, 280, 283 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

15. Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

16. Крім цього, суд враховує, що статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

17. Частиною 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

18. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

19. Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

07.12.2021 року представником відповідача на адресу суду подано відзив, згідно якого останній просить суд відмовити в задоволенні позову, вважає позовні вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають до задоволення. У даному відзиві представник відповідача не надав належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а обмежився переліком статей та норм права.

В якості доказу вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем долучено до відзиву диск з відеозаписом.

Як встановлено із даного відеозапису, працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки.

20. Стаття 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

21. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

22. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

23. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа органу Національної поліції має обов`язок всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

У той же час, відповідачем у ході розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, за викладених в оскаржуваній постанові про притягнення до відповідальності обставин.

Оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, на підставі яких працівником поліції зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення. Не з`ясовано у власниці помешкання право та можливість проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, судом встановлено, що 01.11.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено письмовий договір найму (оренди) житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.6.3 цей договір укладається на строк 1 рік.

Відповідно до п.6.4 якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору не поступило заяви про припинення дії Договору від жодної Сторони, цей договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Заяви про припинення дії договору матеріали справи не містять, а отже можна вважати, що договір найму (оренди) житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 був дійсним на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Обов`язок доказування відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності своїх дій, рішень чи бездіяльності в адміністративних справах не може бути перекладено на позивача.

24. Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

25. Статтею 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

26. Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 6 Закону).

Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин у даній адміністративній справі, дії позивача щодо повідомлення (виклику) на спецлінію «102» Національної поліції про події конфлікту з дружиною, не можуть бути кваліфіковані як завідомо неправдиве повідомлення (виклик) поліції, і відповідно не можуть кваліфікуватись як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 183 КУпАП.

27. Зважаючи на те, що позивач у позовній заяві заперечив свою провину у вчиненні правопорушення, натомість відповідачем не долучено до матеріалів справи доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, суд вважає, що провина позивача не доведена.

28. Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи вбачається, що позивач наголошує на тому, що здійснюючи виклики поліції, був впевнений, що відносно нього вчинялися неправомірні дії (не допускали в житлове приміщення, яке він орендує) та усвідомлював, що він діє правомірно й повідомляє правдиву інформацію.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачем не було надано належних та допустимих доказів наявності умислу в діяннях позивача, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд вважає недоведеною вину позивача у вчиненні правопорушення і, як наслідок, наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушень належним чином не доведена, не було вжито належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а тому постанову про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 163443 від 26 жовтня 2021 року, винесену поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Шумськ) сержантом поліції Кравчуком Романом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП слід скасувати та закрити провадження у справі.

29. У частині поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, слід зазначити те, що відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач вказує, що оскаржувану постанову надіслано рекомендованим листом, який він отримав 09 листопада 2021 року, що підтверджується копією конверта, а також інформацією з трекінгу поштових відправлено АТ «Укрпошта».

Після отримання оскаржуваної постанови позивач звернувся до Кременецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для отримання правової допомоги у даній справі.

18 листопада 2021 року Кременецьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом Віталієм Сідоровим.

19 листопада 2021 року Кременецьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги видано довіреність на адвоката В. Сідорова, для представництва та захисту інтересів ОСОБА_1 у даній справі, внаслідок чого ним було пропущено десятиденний строк на її оскарження, тому суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для звернення до суду із вказаним позовом з поважних причин, а тому останній підлягає поновленню.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

30. Стаття 132 КАС України передбачає види судових витрат, а саме: судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

31. Відповідно до ч. 1 ст 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

32. Відповідно до частини 5 статті 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позивач відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 виданого 12.10.2010 року Пенсійним фондом України являється інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судового збору, а тому, на виконання вимог ст. 139 КАС України, та враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 7, 33, 183, 254, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити пропущений строк для подання позовної заяви про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 163443 від 26 жовтня 2021 року.

2. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Шумський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

3. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 163443 від 26 жовтня 2021 року, винесену поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Шумськ) сержантом поліції Кравчуком Романом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

4. Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь держави (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Шумський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду складено 04 січня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місце знаходження: 46001, вул. Валова, 11, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ: 40108720

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Шумський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), місце знаходження: вул. Шевченка, 3, м. Шумськ, Кременецького району Тернопільської області.

Суддя: М. В. Харлан