Ухвала суду № 102412114, 19.10.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1630/21 Провадження № 2/450/1267/21

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

19 жовтня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання представника відповідача ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» - Велікданов С.К. про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача подав на адресу суду клопотання про врегулювання спору за участю судді та розгляд справи у його відсутності.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, однак представник подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та заперечення, щодо врегулювання спору за участі судді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Позивач свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав, її представник подав клопотання про заперечення.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись, ст.ст. 247, 260-261 ЦПК України, суд, -

постановив :

в задоволенні клопотання представника відповідача ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» - Велікданов С.К. про врегулювання спору за участю судді,- відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

СуддяН. Б. Добош