Ухвала суду № 102411837, 05.01.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7887/21

Провадження № 1-кс/303/3288/21

У Х В А Л А

м.Мукачево 05 січня 2022 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І.,

за участю секретаря Дорош У.О.,

розглянувши клопотання захисника Гряділь Ігоря Михайловича, подане в інтересах фактичного володільця майна ОСОБА_1 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника Гряділь Ігоря Михайловича, подане в інтересах фактичного володільця майна ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 06.10.2021 року у кримінальному провадженні № 12021078040000781 від 02.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 06.10.2021 року слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду виніс ухвалу про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні, а саме на транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , та яким користувався ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який був вилучений в ході проведення огляду місця події від 01.10.2021 року та в подальшому був поміщений на спецмайданчик тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Мукачево, вул. Пряшівська, б/н.

Підставою для накладення арешту на вищевказаний автомобіль послужили обставини, пов`язані з тим, що 01.10.2021 року, під час перереєстрації в ТСЦ 2142 транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , було виявлено ознаки підробки номерних позначень.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21/8476-ДД від 11.10.2021 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 (без заповнення персональних даних) відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Проте, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна свідка, на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засуджено, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна свідка.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, нікому жодних повідомлень про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України, не пред`являлося, також нікому не пред`являлося обвинувачення.

Враховуючи, що з моменту арешту майна пройшов тривалий термін, підозра нікому не пред`явлена, майно, тобто вище вказаний транспортний засіб, знаходиться на спецмайданчику тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Мукачево, вул.Пряшівська, б/н, та зберігається на відкритій ділянці території при врахуванні нинішніх погодних умов, тому вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом.

В зв`язку з цим заявник просить скасувати арешт з транспортного засобу власником якого є ОСОБА_2 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_1 ..

У судове засідання захисник Гряділь І.М. та фактичний володілець майна ОСОБА_1 не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання від захисника надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Крім того, захисник подав до суду постанову про закриття кримінального провадження.

Дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, прихожу до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні № 12021078040000781 від 02.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2021 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на спецмайданчику тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Мукачево, вул. Пряшівська, б/н та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , та знаходились у користуванні громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів та забезпечення виконання судових експертиз.

Абзацом другим частини 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на майно було збереження речових доказів. Однак, як вбачається з доданих до клопотання документів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 (без заповнення персональних даних) оглянуто експертом, слідчим призначено необхідну експертизу, яку проведено, експертом надано відповідний висновок.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21/8476-ДД від 11.10.2021 року, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 (без заповнення персональних даних) відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України. Відповісти на запитання «Чи є у наданому документі ознаки зміни первісного змісту? Якщо є, то в чому вони полягають?» не надається можливим у зв`язку з особливостями нанесення фарбної речовини на поверхню бланку документа за допомогою термопринтерів, що не виключає можливості здійснити їх видалення без залишення відповідних слідів.

Крім того, слідчий суддя враховує, що начальником сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Лепетко Я.Л. жодних заперечень проти скасування арешту на майно не подано, 31 грудня 2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження. Таким чином, дізнавач фактично не заперечує проти скасування арешту на транспортний засіб та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що додатково вказує на відсутність потреби в подальшому застосуванні такого обмеження права користування майном.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого обмеження права ОСОБА_1 користування майном, як арешті автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які належать ОСОБА_2 , оскільки судова технічна експертиза документів проведена, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 (без заповнення персональних даних) відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України, кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт, дізнавачем закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З врахуванням того, що старшим дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, з метою не порушення прав власника та фактичного володільця майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Гряділь Ігоря Михайловича, подане в інтересах фактичного володільця майна ОСОБА_1 , про скасування арешту майна - задоволити.

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021078040000781 від 02.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме: транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на спецмайданчику тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Мукачево, вул. Пряшівська, б/н та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , та знаходились у користуванні громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_2 , або його представнику згідно довіреності від 13.01.2019 року ОСОБА_1 .

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається власнику, фактичному володільцю майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей