Ухвала суду № 102411609, 08.12.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2543/21

Провадження № 2/488/1451/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить:

- визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.02.2015р., за реєстровим № 1-164, виданого П`ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області, на ім`я ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 19535825 від 23.02.2015 р., здійснене на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.02.2015р., за реєстровим № 1-164, виданого П`ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області;

- визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк 2 місяці для прийняття спадщиния, яка залишилась після смерті бабусі, ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 16.07.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

06.12.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 17.11.2021 року.

Ознайомившись зі змістом заяви, суд дійшов висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали суду, зокрема: позивачем в позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, незазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

В такому разі позивачу належало надати суду позовну заяву в новій редакції відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Натомість в заяві про усунення недоліків позову надання вказаних доказів та зазначення відповідних обставин зведено до обов`язку суду витребувіати нотаріальну справу, в той час як матеріали нотаріальної справи не є та не можуть бути обставинами та доказами усунення вказаного недоліку позову.

Крім того, представник позивача в заяві клопотав про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Тоді як, відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, представником позивача не надано суду доказів матеріального стану позивача, тому суд не вбачає підстав для відстрочки сплати судового збору.

Крім того, судом в ухвалі про залишення позову без руху не було вказано суму судового збору з тих підстав, що сума судового збору зазначена в квитанціях, доданих до справи, обчислена вірно і останньою за датами квітанцією остаточно доплачена, з чого вбачається висновок про обізнаність позивача щодо суми судового збору в даній справі.

Зазначені обставини ще раз вказують на те, що в даному разі у випадку необхідності додаткового строку для сплати та вказівки суми судового збору представник позивача безпідставно не скористався правом звернення до суду з відповідним клопотанням щодо вказівки на суму судового збору та необхідність в зв`язку з цим продовження строку звернення до суду, відповідно до ст. 127 ч. 1 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію, визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Г.М. Лазарева