Ухвала суду № 102411447, 05.01.2022, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/995/21

УХВАЛА

05 січня 2022 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши заяву керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 до суду надійшла позовна заява керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права приватної власності з одночасним припиненням права приватної власності та інших речових прав та витребування земельної ділянки.

04.01.2022 канцелярією суду зареєстровано також заяву керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури про забезпечення позову, відповідно до якої просив: накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 0522883000:04:002:0188 площею 2 га., що розташована на території Могилів-Подільського району Вінницької області (раніше територія Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району), яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 ; заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 0522883000:04:002:0188, що розташована на території Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області; заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 0522883000:04:002:0188, площею 2 га, що розташована на території Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області; заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 0522883000:04:002:0188, що розташована на території Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що спірна земельна ділянка вибула із державної власності на підставі підробленого рішення Конищівської сільської ради від 20.10.2020 № 712 і в подальшому в дуже короткий термін була продана відповідачу ОСОБА_2 у зв`язку з чим вбачається реальна загроза подальшого повторного відчуження цієї ділянки третім особам під час судового розгляду, тому застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору, є необхідним для можливості подальшого виконання рішення суду. Існуюча можливість власника спірної ділянки поділити чи об`єднати її, а також в подальшому вчиняти дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки, може також утруднити повернення землі, і призведе до неможливості ефективного захисту інтересів держави.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 та ч.3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4).

Крім того, пунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

З позовної заяви, поданої прокурором слідує, що ним заявлена вимога про скасування державної реєстрації права приватної власності з одночасним припиненням права приватної власності та інших речових прав та витребування земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 0522883000:04:002:0188, що розташована на території Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області і належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . За твердженням прокурора вказана земельна ділянка була отримана ОСОБА_2 шляхом її купівлі у ОСОБА_1 , який отримав її, зокрема, з державної власності на підставі підробленого рішення сільської ради та незважаючи на відмову ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області в наданні йому земельної ділянки через повторне використання права безоплатної приватизації землі для ОСГ.

Відтак, виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що між сторонами виник реальний спір, зазначені в заяві про забезпечення позову причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, є обґрунтованими, а заходи забезпечення позову, які просить застосувати прокурор - співмірні із заявленими вимогами, відповідають критеріям обґрунтованості та необхідності їх застосування. Адже дійсно існує загроза відчуження, об`єднання чи поділ земельної ділянки, яка є предметом спору у цій справі і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в майбутньому виконання можливого рішення про задоволення позовних вимог.

Такий вид та обсяг забезпечення позову, який заявлений прокурором, обмежуватиме виключно право відповідача на відчуження, об`єднання та поділ спірної земельної ділянки, не ставлячи ОСОБА_2 , при цьому, у скрутне становище та не порушуватиме прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 0522883000:04:002:0188 площею 2 га., що розташована на території Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області (раніше - територія Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району), яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 , а саме:

- заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 0522883000:04:002:0188, що розташована на території Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області (раніше територія Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району);

- заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 0522883000:04:002:0188, що розташована на території Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області (раніше територія Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району);

- заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 0522883000:04:002:0188, що розташована на території Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області (раніше територія Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району).

Примірник ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Прокурор (стягувач): Могилів-Подільська окружна прокуратура, код ЄДРПОУ: 02909909, адреса місцезнаходження: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Покровська, 5.

Позивач: Мурованокуриловецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області, код ЄДРПОУ: 04325974, адреса місцезнаходження: Вінницька область, Могилів-Подільський район, смт Муровані Курилівці, вул. Соборна, 45.

Відповідач-1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач-2 (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Селянське (фермерське) господарство «Дар», код ЄДРПОУ: 31733065, адреса місцезнаходження: Вінницька область, Жмеринський район, м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 272Ф.

Суддя: