Ухвала суду № 102411322, 26.11.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17711/21

Провадження № 2-з/638/526/21

УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" (адреса: Київ, вул. Круглоуніверситетська, 7 офіс 26) ,третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович (61003, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 7) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН",третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню №169559 від 15.06.2021 року.

В обгрунтування заяви позивач зазначив, 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис №16959 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості у розмірі 7529, 60 грн.

12.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Журид Сергієм Миколайовичем було відкрито виконавче провадження №67128384 на підставі виконавчого напису №169559. Згідно з вказаними виконавчим написом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є боржником за кредитним договором №3572005059, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», код ЄДРПОУ 42059219, прав вимоги за яким було відступлено «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС ГРУП», між яким та ТОВА «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» було укладено Договір №1-03/06/2021 про відступлення прав вимоги від 03.06.2021 року, відповідно до якого ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором, стягнення заборгованості за яким проводиться з 21.01.2020 по 09.06.2021 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид С.М. при примусовому виконанні виконавчого напису №169559, виданого 15.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за потрібне зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №169559 від 15.06.2021 року, який скаржується боржником у судовому порядку, з огляду на те, що за умови задоволення позову таке стягнення може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до ч.ч.1 ,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Отже суд, вивчивши заяву, матеріали справи, подані по справі докази та з огляду на встановлені обставини справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити і зупинити стягнення по виконавчому провадженню №67128384, відкритого на підставі виконавчого напису №169559 від 15.06.2021 року.

Керуючись ст. ст.149,150,260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюпо справі №638/17711/21 - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №67128384, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості у розмірі 7529, 60 грн. до набрання рішення законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя