Рішення № 102410094, 14.12.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 грудня 2021 року № 520/16061/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Севастьяненко К.О.

за участю секретаря судового засідання - Косової А.О.,

представника позивача - Головашич Ю.О.;

представника відповідача 2 - Лубкова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, Головного сервісного центру МВС про зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

-зобов`язати Територіальний сервісний центр 6341 Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області, Головний сервісний центр МВС виключити (скоригувати або доповнити) запис з Єдиного державного реєстру МВС про вилучення у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ;

-стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області (оскільки вказана особа є юридичною особою до структури якої входить ТСЦ № 6341 РСЦ МВС Харківській області) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 951 грн. 60 коп.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що його було неправомірно недопущено до складання іспиту для отримання посвідчення водія.

Представник відповідача (Головного сервісного центру МВС) надав до суду відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вказав, що у спірних правовідносинах діяв в межах наданих повноважень, відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Представник відповідача (Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області) правом надати до суду відзив на позовну заяву не скористався.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що звернувся до Територіального сервісного центр 6341 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області з письмовою заявою, в якій просив виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року по справі № 520/15247/2020 та допустити ОСОБА_1 , до складання іспитів на отримання посвідчення водія категорії "В" на підставі свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серія НОМЕР_5 від 27.04.2018 року. Проте, відповідачем у якості нової підстави для відмови в допуску до складання позивачем іспитів зазначено про наявність запису в Єдиному державному реєстрі МВС про вилучення у ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 .

Предстаник відповідача (Головного сервісного центру МВС) в судове засідання прибув, зазначив, що оскільки відповідно до «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, до складання теоретичного і практичного іспитів у територіальному сервісному центрі МВС не допускаються особи, зокрема, щодо яких встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, то позивач не може бути допущеним до складання вказаного іспиту у зв`язку з наявною інформацією про вилучення посвідчення водія, а також наголосив на тому, що Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області дій стосовно вилучення посвідчення водія НОМЕР_1 не вчиняв, інформації стосовно такого вилучення до реєстру не вносив.

Представник відповідача (Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області) завчасно належним чином повідомлений про час дату та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, клопотань в обґрунтування причин неявки до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

ОСОБА_1 , 12.01.2018 року змінив прізвище на ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_2 , виданим Придніпровським районним у місті Черкаси відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (а.с. 7).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року по справі № 520/15247/2020 скасовано рішення Територіального сервісного центру МВС №6341 від 07 серпня 2020 року вих. №31/20/1-766 про відмову у допущенні ОСОБА_1 до іспитів на отримання посвідчення водіїв категорії "В" на підставі свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії НОМЕР_5 від 27.04.2018, оформлене у формі листа, та зобов`язано Територіальний сервісний центр 6341 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) допустити ОСОБА_1 до складання іспитів на отримання посвідчення водія категорії "В" на підставі свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серія НОМЕР_5 від 27.04.2018 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року по справі № 520/15247/2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року по справі № 520/15247/2020 залишено без змін.

Позивач, після отримання рішення, що набрало законної сили, в усній формі звернувся до Територіального сервісного центру 6341 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) щодо допуску до складання іспитів на отримання посвідчення водія категорії "В", але територіальним підрозділом відповідача йому було повідомлено, про наявність у реєстрі інформації про вилучення посвідчення водія НОМЕР_1 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що унемовжливлює допуск до складання іспиту.

В подальшому, представник позивача 11.06.2021 року звернувся до Начальника Головного сервісного центру МВС України з адвокатським запитом, відповідно до якого просив повідомити точне місцезнаходження прав водія гр. ОСОБА_1 (який в 2018 році змінив прізвище на « ОСОБА_1 »), які вилучені в 2013 році в АР Крим, а також постанови суду про вилучення (позбавлення) гр. ОСОБА_1 (який в 2018 році змінив прізвище на « ОСОБА_1 ») прав водія на 6 місяців (в АР Крим); повідомити чи можливо видалити інформацію в реєстрі про позбавлення права керування гр. ОСОБА_1 (який в 2018 році змінив прізвище на « ОСОБА_1 ») з метою допуску останнього до складання іспитів на отримання посвідчення водія категорії "В" з урахуванням того, що минуло вже 8 років (а.с. 16-17).

Листом Головного сервісного центру МВС від 12.07.2021 року № 31/888аз надано відповідь, згідно якої повідомлено, що в Єдиному державному реєстрі МВС містяться відомості про вилучення посвідчення водія НОМЕР_1 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також повідомлено, що Головний сервісний центр створений в 2015 році на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 889 «Про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ» та не є правонаступником Державної автомобільної інспекції, у зв`язку з чим надати відомості про місцезнаходження вищевказаного посвідчення водія немає можливості (а.с. 18).

Позивач звернувся до територіального підрозділу відповідача 02.08.2021 року з письмовою заявою, в якій просив: виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 січні 2021 року по справі № 520/15247/2020 та допустити позивача до складання іспитів на отримання посвідчення водія категорії "В", а також виключити (скоригувати), або доповнити запис з Єдиного державного реєстру МВС про вилучення у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , для усунення перешкод до виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року по справі № 520/15247/2020 (а.с. 19).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповіді на заяву позивача від 02.08.2021 року не надходило.

Не погодившись з діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

По суті позову суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, положенням про Головний сервісний центр МВС, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1393 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 листопада 2018 року № 955) передбачено вичерпний перелік повноважень, зокрема, серед іншого:

- виконує функції адміністратора Єдиного державного реєстру МВС;

-забезпечує організацію та виконання заходів з функціонування Єдиного державного реєстру МВС, у тому числі створення нового, модифікації та супроводження наявного програмного забезпечення;

-здійснює матеріально-технічне та технологічне забезпечення ведення Єдиного державного реєстру МВС;

-забезпечує надання безпосереднього доступу для роботи з Єдиним державним реєстром МВС;

-забезпечує надання в установленому порядку аналітичної та статистичної інформації на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру МВС,

-здійснює проведення комплексу програмних, технологічних та організаційних заходів із забезпечення захисту інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі МВС, від несанкціонованого доступу;

- надає інформаційно-консультативні послуги щодо роботи з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі МВС.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №889 утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ за переліком згідно з додатком.

Згідно з Переліком територіальних органів з надання сервісних послуг МВС, що утворюються (додаток до зазначеної постанови), утворено, зокрема, Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області.

Судом встановлено, що Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області є структурним підрозділом Головного сервісного центру МВС.

З викладеного вбачається, що Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області є користувачем Єдиного державного реєстру МВС, який може у випадках, встановлених законом вносити інформацію.

Представник позивача, у судовому засіданні зазначив, що до компетенції відповідача належить внесення коригування до відповідного реєстру, задля забезпечення достовірності відомостей останнього, згідно протоколу АБ2 №538868, складеного ВДАІ Сакським МВ ГУМВС 03.08.2013 року в АРК та переданого в Сакський міськрайонний суд АРК стосовно позивача.

У судовому засіданні представник Головного сервісного центру МВС вказані обставини не заперечував. Разом з тим, зазначив, що взмозі самостійно вчиняти дії щодо виключення (коригування або доповнення) записів до Єдиного державного реєстру МВС за наявності відповідної підстави.

Оскільки сторони не заперечують факту наявності повноважень у Головного сервісного центру МВС стосовно права відповідача вчиняти дії щодо виключення (коригування або доповнення), отже вказана обставина не потребує доказування.

Зазначені висновки кореспондуються з ч.1 ст.78 КАС України, згідно якої обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Отже існування спірного запису у реєстрі не може вважатися перешкодою для допуску позивача до складання іспиту.

Крім того, суд зазначає, що шестимісячний строк на вилучення посвідчення водія НОМЕР_3 , виданого 15.12.2008 року, громадянину ОСОБА_1 , згідно протоколу НОМЕР_4 , складеного ВДАІ Сакського МВ ГУМВС 03.08.2013 року, України в АРК та переданого в Сакський міськрайонний суд АРК, сплинув.

Стосовно того, що для виключення (коригування або доповнення) записів до Єдиного державного реєстру МВС відповідачем необхідна відповідної підстави, суд зазначає, що відповідачу супровідним листом надіслана Постанова Сакського міськрайонного суду АРК від 06.08.2021, згідно якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відовідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців. Тобто, строк накладення зазначеного стягнення сплинув, а відтак накладення вказаного адміністративного стягнення на позивача не може бути підставою для відмови в складанні іспиту ОСОБА_1 на момент розгляду клопотання про допуск позивача до складання іспиту.

Крім того, судом, стосовно посилань у судовому засіданні представника відповідача на інший запис про стягнення стосовно позивача, встановлено наступне.

У позивача вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 згідно протоколу АВ2 №411496 від 15.06.2015 року, складеним ВДАІ Дніпропетровського МУ ГУМВС в Дніпропетровській області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 № 341 "Про Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС" функцію забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладалася на Державтоінспекцію. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2015 року, серед іншого, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Суд зауважує, що жодних посилань на вказану обставину, як на підставу відмови у складанні позивачем іспиту до матеріалів справи не надано, тому дане твердження суд не бере до уваги.

Однак, як вже було встановлено судом, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року по справі №520/15247/2020 зобов`язано Територіальний сервісний центр 6341 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) допустити ОСОБА_1 до складання іспитів на отримання посвідчення водія категорії "В" на підставі свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серія НОМЕР_5 від 27.04.2018 року.

Вказане рішення набрало законної сили 06.04.2021.

Згідно ч. 1,2 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, суд зазначає, що нова підстава для відмови позивачу у складанні іспиту, а саме наявність запису в Єдиному державному реєстрі МВС про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_1 , в розрізі спірних правовідносин є надуманою, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи. Суд наголошує, що наявність вказаної обставини не звільняє відповідача від виконання рішення суду по справі №520/15247/2020.

Враховуючи те, що чинним законодавством, що поширюється на дані правовідносини, не передбачено, що внесення коригувань суб`єктом владних повноважень до Єдиного державного реєстру МВС здійснюється виключно на підставі рішення суду, та те, що до компетенції Головного сервісного центру МВС належить внесення таких коригувань до вказаного реєстру, суд зазначає, що відповідач зобов`язаний вчинити такі дії в силу вимог чинного законодавства, оскільки Постанова Сакського міськрайонного суду АРК від 06.08.2021 у відповідача наявна.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судового збору здійснити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 257-258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, Головного сервісного центру МВС про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 грудня 2021 року.

Суддя Севастьяненко К.О.