Ухвала суду № 102409940, 22.12.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №1319/6182/2012

пр № 6/464/190/21

У Х В А Л А

22 грудня 2021 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Герасимович А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» звернувся із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №1319/6182/2012 про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 30.07.2012 р. у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20/МБ-37 від 26.12.2007 р., позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 425 294,45 грн. та судові витрати в сумі 3 219 грн. Вказане рішення набрало законної сили, виконавчі листи стягувачу надіслані поштовим відправленням. За результатами перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 , перебував у Смілянському міському ВДВС, проте 21.02.2014 року виконавче провадження завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». На даний час в органах ДВС, відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» немає. Ухвалою суду від 25.06.2021 року було замінено стягувача у справі № 1319/6182/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20/МБ-37 від 26.12.2007 р., ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт». Відповідно до ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів, оригінали виконавчих листів втрачені. Таким чином, ПАТ «КБ «Надра» не міг передати ТОВ «ФК ФОРТ» оригінал виконавчого документу. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органах виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває. Крім того, зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документу для виконання пропущено з поважних причин, через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації. Зважаючи на викладене, просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Представник заявника просить розгляд заяви провести у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 433 ЦПК України поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються такі обставини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

У поданій заяві заявник покликається на те, що виконавчий лист, виданий Сихівським районним судом м.Львова щодо боржника ОСОБА_1 відсутній. За результатами перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 , перебував у Смілянському міському ВДВС, проте 21.02.2014 року виконавче провадження завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». На даний час в органах ДВС, відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» немає, тому є підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений, що підтверджується відповідним актом ПАТ «КБ «Надра». Окрім цього, зазначає, що поважною причиною пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є перебування на стадії ліквідації первісного кредитора - ПАТ КБ «Надра».

Дослідивши доводи заявника відносно поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, а саме покликання на те, що такий було втрачено ще первісним стягувачем, суд дійшов висновку, що заява не містить обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку, а тому в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заява не підлягає до задоволення. Придбаваючи право вимоги за вказаними зобов`язаннями заявник був вправі перевірити всі ризики, пов`язані із відсутністю виконавчого документу та пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто судом може бути виданий дублікат лише того виконавчого листа, строк пред`явлення якого ще не закінчився.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився та підстави для його поновлення відсутні, відтак слід відмовити у видачі його дублікату.

Крім того, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» 07.06.2021 р. зверталося із заявою, зокрема про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1319/6182/2012 про стягнення заборгованості із боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25 червня 2021 року в цій частині вимог заяви відмовлено. Вказана ухвала набрала законної сили.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 442,Перехідних положень ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28 грудня 2021 року.

Головуюча