Ухвала суду № 102408692, 04.01.2022, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

04 січня 2022 року м. Чернігів справа № 927/1138/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» про зустрічне забезпечення позову по справі за позовом Приватного підприємства «Промінь База»17072, Чернігівська обл., Чернігівський р-он, с. Озерне, вул. Перемоги, 46 (agro.invest@ukr.net)До Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» 65048, м. Одеса, вул. Успенська, 39/1, 1-2 поверх, офіс 2/4 (tb@tshib.od.ua)про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Промінь База» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» про визнання недійсним правочину згідно якої позивач просить:

- визнати недійсним Іпотечний договір від 08 травня 2021 року, що підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю «Краншип» та Приватним підприємством «Промінь База», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.І. та зареєстрований в реєстрі за номером 5590;

- скасувати державну реєстрацію обтяження, оформлену записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41856394 від 08.05.2021р., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 313931374220 - комплекс нежитлових будівель та споруд площею 4259,89 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Озерне, вул. Перемоги, буд. 46.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що ПП «Промінь База» не укладало з ТОВ «Краншип» договору іпотеки від 08.05.2021р., ніколи не видавало іншим особам довіреностей на укладення такого договору, а особа, яка від імені позивача підписала цей договір, не перебувала в трудових або договірних відносинах з підприємством.

Разом з даним позовом, Приватним підприємством «Промінь База» було подано заяву від 04.11.2021 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2021 по справі № 927/1138/21 заяву Приватного підприємства «Промінь База» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково: заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на комплекс нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4259,89 м2, що складається із: механічної майстерні - "А", загальною площею 405,7 м2; прибудови - "А1, а", навісів - "А2, Г1", ґанків - "а1, в", адмінбудівлі - "В", загальною площею 29,2 м2; мансарди - "МсВ", сходів - «в1», балкону - "в2", складу № 1 - "Г", загальною площею 415,49 м2; складу № 2 -"Д", загальною площею 2009,0 м2; складу № 3 - "Е", загальною площею 1400,5 м2; завальної ями - "Ж", зерносушильного комплексу - "З", вбиральні - "У", колодязя - "К-К1", зливної ями - "К2", пожежного басейну - "К3", воріт - "№ 1-2", огорожі - "№ 3-4" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 313931374220).

23 грудня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» про зустрічне забезпечення позову (надалі - Клопотання), яким воно просить застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення позивачем - Приватним підприємством «Промінь База» на депозитний рахунок Господарського суду Чернігівської області грошових коштів в розмірі 8 881 000,00 грн.

В обґрунтування Клопотання товариство зазначає, що підстави заявленого ПП «Промінь База» позову є формальними та направлені на тимчасове зупинення звернення стягнення ТОВ «Краншип» на предмет іпотеки.

В той же час, між ТОВ «Краншип» та ФОП Мунько Р.І. був укладений попередній договір купівлі - продажу нерухомості від 10.10.2021 згідно умов якого ТОВ «Краншип» (продавець) прийняло на себе зобов`язання продати на користь ФОП Мунько Р.І. об`єкт нерухомого майна, загальною площею 4259,89 м2, що складається із: механічної майстерні - "А", загальною площею 405,7 м2; прибудови - "А1, а", навісів - "А2, Г1", ґанків - "а1, в", адмінбудівлі - "В", загальною площею 29,2 м2; мансарди - "МсВ", сходів - «в1», балкону - "в2", складу № 1 - "Г", загальною площею 415,49 м2; складу № 2 -"Д", загальною площею 2009,0 м2; складу № 3 - "Е", загальною площею 1400,5 м2; завальної ями - "Ж", зерносушильного комплексу - "З", вбиральні - "У", колодязя - "К-К1", зливної ями - "К2", пожежного басейну - "К3", воріт - "№ 1-2", огорожі - "№ 3-4" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 313931374220).

Станом на момент укладання попереднього договору зазначене нерухоме майно перебуває у власності ПП «Промінь База». Попередній договір укладено під відкладальною умовою: сторони погодили, що до 10.01.2022 ТОВ «Краншип» зобов`язано зареєструвати на свою користь право власності на вказане нерухоме майно та підписати основний договір купівлі - продажу. Ціна продажу нерухомого майна становить 15 000 000,00 грн.

Однак, під час процедури звернення стягнення відповідачем на нерухоме майно на умовах договору іпотеки та Закону України «Про іпотеку», позивач ПП «Промінь База» подало позов про визнання договору іпотеки недійсним. Ухвалою суду від 08.11.2021 заяву позивача про забезпечення цього позову було задоволено.

З огляду на наведене, відповідач обмежений в праві звернення стягнення на нерухоме майно позивача в рахунок погашення заборгованості ПП «Промінь Озерне», яка виникла за договором безвідсотковій позики від 19.04.2021.

Як наслідок, існує ризик для відповідача не виконати зобов`язання щодо укладання основного договору з ФОП Мунько Р.І. та отримання прибутку в розмірі ціни продажу об`єкта нерухомості, що становить 15 000 000,00 грн, з яких 8 881 000,00 грн. є сумою поповнення обігових коштів відповідача, якими наразі відповідач обмежений у користуванні внаслідок невиконання ПП «Промінь База» грошового зобов`язання щодо повернення позики в сумі 8 881 000,00 грн.

Тобто, у відповідача, внаслідок подання позивачем неправомірної позовної заяви та заяви про забезпечення позову, існує ризик не одержання прибутку (втраченої вигоди), на який відповідач розраховує при продажу об`єкту нерухомого майна, який наразі є об`єктом іпотеки та підлягає стягненню на умовах договору іпотеки у зв`язку з невиконанням ПП «Промінь Озерне» основного зобов`язання, передбаченого договором позики.

Як вбачається з ухвали суду від 08.11.2021, суд не скористався правом вимоги від позивача забезпечити можливі збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Відтак, відповідач звертається до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення з огляду на наступне:

по-перше, чинне законодавство не містить обмеження іпотекодержателю, який є кредитором за основним зобов`язанням, одночасно подати позов про стягнення основного боргу з боржника та водночас ініціювати звернення стягнення на предмет іпотеки на умовах договору та Закону України «Про іпотеку»;

по-друге, з огляду на зазначені підстави позову, позивачем подано до суду завідомо безпідставний позов, який має очевидно штучний характер.

В якості зустрічного забезпечення, відповідач просить суд постановити ухвалу якою зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду 8 881 000,00 грн. На переконання відповідача, вказаних коштів достатньо для забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Також, відповідач звертає увагу, що положеннями статті 146 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову. Так, у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження з інших, ніж зазначені у частині першій статті 142 цього Кодексу підстав, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися. У разі подання відповідного позову про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням, зазначеним у частині першій цієї статті, відшкодування збитків, заподіяних вжиттям заходів забезпечення позову, здійснюється в першу чергу за рахунок коштів зустрічного забезпечення.

Згідно ст. 13, 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Отже, зміст ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що зустрічне забезпечення є можливим у разі існування ризику завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову.

Під зустрічним забезпеченням позову слід розуміти механізм, що складається із тимчасових процесуальних дій господарського суду, що наділені обмежувальним характером для позивача і спрямовані на забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, завданих забезпеченням позову.

На відміну від заходів забезпечення, завданням яких є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення спрямоване на захист прав та інтересів відповідача.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.11.2021 № 283027942 щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний № 313931374220, власником комплексу нежитлових приміщень та споруд, загальною площею 4259,89 м2, що складається із: механічної майстерні - "А", загальною площею 405,7 м2; прибудови - "А1, а", навісів - "А2, Г1", ґанків - "а1, в", адмінбудівлі - "В", загальною площею 29,2 м2; мансарди - "МсВ", сходів - «в1», балкону - "в2", складу № 1 - "Г", загальною площею 415,49 м2; складу № 2 -"Д", загальною площею 2009,0 м2; складу № 3 - "Е", загальною площею 1400,5 м2; завальної ями - "Ж", зерносушильного комплексу - "З", вбиральні - "У", колодязя - "К-К1", зливної ями - "К2", пожежного басейну - "К3", воріт - "№ 1-2", огорожі - "№ 3-4" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ПП «Промінь База».

08 травня 2021 року приватним нотаріусом Омаровою В.С. була проведена державна реєстрація обтяження речових прав на вищевказане нерухоме майно іпотекою на підставі договору іпотеки від 08.05.2021р. № 5590 (номер запису про обтяження 41856394). Обтяжувач: ТОВ «Краншип»; особа, майно якої обтяжується: ПП «Промінь База».

12 жовтня 2021 року ТОВ «Краншип» направило на адресу ПП «Промінь База» повідомлення (вимогу) № 1210-1 від 12.10.2021 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання та анулювання заборгованості за основним зобов`язанням в якому вимагало від позивача та ПП «Промінь Озерне» здійснити погашення заборгованості за договором позики від 19.04.2021р. № 19/04-21 в розмірі 8 881 000,00 грн. в строк до 12.11.2021р.

Одночасно ТОВ «Краншип» попередило позивача, що в разі невиконання цієї вимоги протягом тридцятиденного строку, воно буде здійснювати усі необхідні заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Як вбачається зі змісту договору іпотеки від 08.05.2021р. (п. 4.1), він містить застереження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2021 по даній справі заяву ПП «Промінь База» про вжиття заходів забезпечення позову було частково задоволено: заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на комплекс нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4259,89 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 313931374220).

За змістом ч. 7 - 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, внаслідок вжиття судом заходів забезпечення позову ПП «Промінь База», до набрання законної сили рішенням суду по суті спору між сторонами, ТОВ «Краншип» не має можливості скористатись позасудовим порядком звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність.

У відповідності з ст. 146 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження з інших, ніж зазначені у частині першій статті 142 цього Кодексу підстав, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

У разі подання відповідного позову про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням, зазначеним у частині першій цієї статті, відшкодування збитків, заподіяних вжиттям заходів забезпечення позову, здійснюється в першу чергу за рахунок коштів зустрічного забезпечення.

Згідно ст. 224, 225 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

До клопотання про зустрічне забезпечення відповідач додав Попередній договір купівлі - продажу нерухомості від 10.10.2021р., укладений товариством з ФОП Мунько Р.І. , згідно умов якого ТОВ «Краншип» зобов`язалося укласти в майбутньому Договір купівлі - продажу нерухомості (далі - «Основний договір»), відповідно до якого ТОВ «Краншип» (в Основному договорі - «Продавець») зобов`язується передати у власність (продати) нерухоме майно загальною площею 4259,89 м2, що складається із: механічної майстерні - "А", загальною площею 405,7 м2; прибудови - "А1, а", навісів - "А2, Г1", ґанків - "а1, в", адмінбудівлі - "В", загальною площею 29,2 м2; мансарди - "МсВ", сходів - «в1», балкону - "в2", складу № 1 - "Г", загальною площею 415,49 м2; складу № 2 -"Д", загальною площею 2009,0 м2; складу № 3 - "Е", загальною площею 1400,5 м2; завальної ями - "Ж", зерносушильного комплексу - "З", вбиральні - "У", колодязя - "К-К1", зливної ями - "К2", пожежного басейну - "К3", воріт - "№ 1-2", огорожі - "№ 3-4" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 313931374220), а ФОП Мунько Р.І. (в Основному договорі - «Покупець») зобов`язується прийняти цей об`єкт та належним чином оплатити його вартість в обсязі, визначеному цим Попереднім договором.

В п. 1.2 Попереднього договору вказано, що на день укладання цього Попереднього договору об`єкт нерухомості належить ПП «Промінь База», який підлягає стягненню ТОВ «Краншип» у відповідності до умов договору іпотеки від 08.05.2021, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.І., оскільки ПП «Промінь Озерне» є боржником за основним зобов`язанням - договором безвідсоткової позики від 19.04.2021, укладеного між ПП «Промінь Озерне» та ТОВ «Краншип», за яким ПП «Промінь Озерне» отримало 8 881 000,00 грн.

У відповідності з п. 1.3, 1.4 Попереднього договору, Основний договір укладається сторонами 10 січня 2022 року з моменту настання усіх наступних обставин: 1) отримання ТОВ «Краншип» документів на об`єкт нерухомості, перелік яких зазначено в п. 1.6 цього Попереднього договору; 2) отримання ФОП Мунько Р.І. письмового повідомлення від ТОВ «Краншип» про готовність укласти Основний договір із зазначенням місця та терміну його підписання.

Орієнтовна ціна Основного договору за домовленістю Сторін на дату укладання цього Попереднього договору складає 15 000 000,00 грн (п`ятнадцять мільйонів гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ.

При укладанні Основного договору, ціна Основного договору. визначена даним пунктом цього Попереднього договору. підлягає сплаті ФОП Муньком Р.І. в момент нотаріального посвідчення Основного договору, якщо інше не буде встановлено за домовленістю сторін при укладанні Основного договору.

Згідно ст. 635 Цивільного кодексу України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Таким чином, забезпечення позову ПП «Промінь База» може спричинити збитки для ТОВ «Краншип» у вигляді втраченої вигоди, оскільки відповідач може не укласти з ФОП Муньком Р.І. у встановлений Попереднім договором строк Основний договір купівлі - продажу нерухомості.

За таких обставин, в даному випадку суд може вимагати від ПП «Промінь База» забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів.

Вирішуючи питання про розмір зустрічного забезпечення, суд вважає за можливе визначити його в сумі 2 155 500,00 грн., яка становить 50% ринкової вартості спірного об`єкта нерухомого майна (предмета іпотеки), визначена в п. 1.3 оспорюваного договору іпотеки від 08.05.2021р. згідно Звіту про експертну оцінку від 30.04.2021р. (4 311 000,00 грн. / 2 = 2 155 500,00 грн.).

Враховуючи вищевикладене, клопотання ТОВ «Краншип» про зустрічне забезпечення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 141, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» від 23.12.2021 про зустрічне забезпечення задовольнити частково.

Зобов`язати Приватне підприємство «Промінь База» (17072, Чернігівська обл., Чернігівський р-он, с. Озерне, вул. Перемоги, 46, код 38282036) до 14 січня 2022 року включно внести на депозитний рахунок Господарського суду Чернігівської області (одержувач коштів - Господарський суд Чернігівської області; код ЄДРПОУ - 03500068; рахунок - UA 638201720355259002000015951; банк - Державна казначейська служба України; МФО - 820172) зустрічне забезпечення в розмірі 2 155 500 грн. 00 грн. та надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата набрання ухвалою законної сили - 04.01.2022.

Суддя А.С.Сидоренко