Вирок № 102406411, 09.12.2021, Галицький районний суд м. Львова

461/9541/21

1-кп/461/742/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2021 м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Бобик Д.Л.

з участю:

прокурора Андрощук Ю.В.

обвинувачечого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021141360000687 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 30.12.2015 Шевченківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70, ст. 75, ст. 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців з іспитовим строком на 3 роки та ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.12.2016 скасовано іспитовий строк та направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі, відповідно до п.7 ч.1 ст.89 судимість не знята та не погашена; звільнений 14.08.2020 року.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену судимість, 12.11.2021 о 11:26 год., перебуваючи у магазині «Близенько», що за адресою: м.Львів, вул.Князя Романа, 9, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із вказаного магазину шоколад Світоч Ексклюзив чорний вишня 240 г - 3 штуки (вартістю 52,80 грн. за 1 шт.); шоколад Мілка з печивом opeo 300 г - 1 штука (вартістю 67,65 грн.); шоколад Мілка з арахісом та карамеллю 276 г - 1 штука (вартістю 67,65 грн.), на загальну суму 293,70 грн., які належать приватному підприємству «Мережа-Сервіс Львів». Своїми протиправними, умисними діями ОСОБА_1 заподіяв приватному підприємству «Мережа-Сервіс Львів» матеріальну шкоду на суму 293,70 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушені, передбаченому ч.2 ст.185 КК України визнав. Пояснив, що дійсно 12.11.2021 о 11:26 год., перебуваючи у магазині «Близенько», за адресою: м.Львів, вул.Князя Романа, 9, таємно викрав із вказаного магазину шоколад Світоч Ексклюзив чорний вишня 240 г - 3 штуки; шоколад Мілка з печивом opeo 300 г - 1 штука; шоколад Мілка з арахісом та карамеллю 276 г - 1 штука. Цивільний позов визнав.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорював факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України при вищезазначених обставинах.

Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість, мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст.65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючої покарання обставини.

Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є не тяжким злочином.

ОСОБА_1 неоднарозово судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Пом`якшуючого покарання обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, дані, які характеризують ОСОБА_1 , враховуючи пом`якшуючу покарання обставину, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді позбавлення волі з можливістю застосування ст.75 КК України.

Представник потерпілого Шолок І.М. заявила цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, в якому просив стягнути з обвинуваченого на користь ПП «Мережа-Сервіс Львів» майнову шкоду у сумі 293,70 грн.

Судом встановлено, що матеріальна шкода полягає у вартості викрадених речей, які встановлені судом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду. Тому з урахуванням положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у виді одного року позбавлення волі, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Цивільний позов представника потерпілого Шолока І.М. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Мережа-Сервіс Львів» матеріальну шкоду у сумі 293,70 грн.

Речові докази:

-Паперовий конверт білого кольору у якому знаходився DVD-R диск ємністю 4.7 GB, на якому наявні сім відео файлів, які знаходить в матеріалах кримінальної справи - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя В.Є.Радченко