Постанова № 102406021, 17.12.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 3/243/4044/2021

Справа № 243/10287/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює адвокатом, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2021 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал разом з протоколом про адміністративне правопорушення, серія: ААБ № 107462.

В протоколі зазначено, що 21 вересня 2021 року, о 18 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Toyota Camry з номерними знаками НОМЕР_1 , по сухому асфальтовому покриттю вул. О.Тихого з боку вул. Криворіжська в напрямку вул. Аеродромна. В районі будинку № 29, вул. О.Тихого, у м. Слов`янську, Донецької області, рухаючись у крайній лівій смузі, водій ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги автобусу БАЗ А079.14 з номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по крайній правій смузі, і під час перестроювання у крайню праву смугу здійснив зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.1 та 10.3 ПДД України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - Стряпча І. О., яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ДН № 5597 від 28 серпня 2019 року, заявила клопотання про призначення проведення у справі судової авто технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Якими пунктами ПДР повинен був керуватись водій автомобіля Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 , та водій автобусу БАЗ, державний номер НОМЕР_2 ?

-Чи вбачається в діях водія транспортного засобу Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 , порушення ПДР з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?

-Чи правильно діяв водій автобусу БАЗ, державний номер НОМЕР_2 , в даній обстановці, чи були ним порушені ПДР?

-У діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів?

В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримав та наполягав на його задоволенні, також повідомив, що виконував свої посадові обов`язки водія по маршруту, в автобусі було повно людей, їхав прямо, ніяких напливів та ям не об`їжджав, тому що автобус був переповнений, отже він ніяк не міг виконувати об`їзд перешкоди. Здійснюючи випередження, ОСОБА_1 черканув двері автобуса з боку водія, тобто не врахував інтервал між автобусом та власним автомобілем. Якби він почав маневр об`їзда, то пошкодження були б сильними. Наполягає на тому, що дійсно наплив на дорозі був, але йому не потрібно було об`їжджати цей наплив, тому що він проїхав повз нього прямо. Вказаний наплив не заважав йому їхати у своїй смузі руху прямо. Він їхав у крайній правій полосі. Удар був о петлю дверей з боку водія.

В судовому засіданні особа, стосовно якої був складений протокол про вчинення правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що свою провину у скоєнні ДТП не визнає, та вважає що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, підставою зіткнення транспортних засобів вважає дії водія автобуса ОСОБА_2 та на підтвердження своїх доводів надав висновок експертного дослідження.

Вважає, що у призначенні судом експертизи необхідності немає, проте не заперечує проти її призначення.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21 вересня 2021 року, біля 18 год. 00 хв., він повертався додому з м. Краматорська, попереду нього в крайній правій смузі рухався автобус. Оскільки автобус рухався дуже повільно, то він прийняв рішення здійснити маневр випередження, однак, коли він майже закінчував маневр випередження, то почув скрегіт. Він зупинився та побачив, що автомобіль отримав механічні пошкодження. Пасажириавтобуса вийшли почали із ним сваритися, а водій автобуса не погодився на складання євро протоколу, де б він визнав свою провину. Коли поліцейські приїхали, то в порушення вимог чинного законодавства, склали протокол саме на нього, хоча він своєї провини не визнавав. Коли разом із поліцейськими почали проводити вимірювання, то звернули увагу на наявність напливу з правого боку біля узбіччя, який водій автобуса почав об`їжджати, внаслідок чого, і здійснив зіткнення із його автомобілем. Наполягає на тому, що їхав прямо, по крайній лівій смузі руху у попутному із автобусом напрямку.

Допитана як свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що вона їхала як пасажир в автобусі під керуванням водія ОСОБА_2 .. Вона сиділа на передньому сидінні поряд з водієм. Вона не побачила якихось напливів, або вибоїн на дорозі. Під час поштовху, або безпосередньо перед ним, вона не бачила, щоб водій плавно об`їжджав яку-небудь перешкоду. Може ствердити, що вони просто їхали прямо, і, зненацька, відчувся з боку удар(поштовх). Далі автобус зупинився, пасажири стали виходити з автобуса. Коли вона вийшла, то дістала телефон та стала знімати на відео, тому що зрозуміла, що водій автобуса не винен, а порушник веде себе не зовсім правильно. Поліцію не дочекалася, тому що почався дощ, вона була з дитиною, яка стала замерзати. На запитання ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_4 її дівоче прізвище. Нею було продемостроване відео на телефоні, яке вона погодилася надати суду у виді копії на оптичному диску.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 21 вересня 2021 року, останній повідомив, що 21 вересня 2021 року він керував автобусом по вул. Ленінградській у м. Слов`янську Донецької області. він рухався по крайній праві смузі,по графіку "Слов`янськ-Краматорськ", в салоні були люди. Він побачив, що зліва автомобіль марки "тойота кемрі" майже впритул до автобуса, почув, що люди в салоні автобуса обурюються такою поведінкою водія цього автомобіля, після чого він побачив, що автомобіль почав перестроювання в крайню праву смугу, і відчув удар у дверцята з боку водійського сидіння. Як потім з`ясувалося, "тойота кемрі" отримала механічні пошкодження зачепившись за дверцята з боку місця водія своїм заднім крилом. особисто він не мав технічної можливості дати різко вправо, оскільки від таких його дій пассажири могли травмуватися. Швідкість з якою він рухався - 40 км/год.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 21 вересня 2021 року, він пояснив, що 21 вересня 2021 року він рухався по вул. О. Тихго з боку м. Краматорська в напрямку смт Семенівка. Попереду нього на маленькій швидкості у правій крайній смузі рухався рейсовий автобус. особисто він рухався зі швидкістю 60 км/год, автобус рухався дуже повільно, тому він вирішив здійснити випередження, коли він майже закінчував маневр, то подачив, що автобус почав змінювати напрямок руху в його бік. На його сигнла водій автобуса не зміг відреагувати та вийшло так, що відбулося зіткнення, внаслідок якого його автівка отримала механічні пошкодження у виді тертя заднього правого крила та задньої правої двері.

Судом оглянуті схема ДТП, фототаблиці, представлений ОСОБА_1 висновок експерта.

Суд звертає увагу, що потерпілий та його представник не погодилися із представленим ОСОБА_1 висновком експерта. Потерпілий ОСОБА_2 не погодився із вихідними даними, які були взяті за основу експертом ОСОБА_5 , а саме з його показаннями, наполягав на тому, що він не показував, що ОСОБА_1 здійснив маневр обгону у такий спосіб, як показано на схемі у висновку, пояснивши, що ОСОБА_1 проїхав повз нього майже впритул, внаслідок чого не дотримався інтервала між транспортними засобами, при закінченні обгону, тому він і казав, що ОСОБА_1 його підрізав, але кут, під яким ОСОБА_1 здійснював обгін на схемі за його, ОСОБА_2 , показаннями, у висновку вказаний невірно.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Враховую наведене, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - Стряпчої І.О., про призначення експертизи, слід задовольнити, та призначити судову втотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(ЄДРПОУ 26238495, місц знаходження: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника потерпілого Стряпчої Ірини Олександрівни про призначення проведення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(ЄДРПОУ 26238495, місце знаходження: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801), поставивши на вирішення експертів наступні питання:

-якими пунктами ПДР повинен був керуватись водій автомобіля Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 , та водій автобусу БАЗ, державний номер НОМЕР_2 ?

-чи вбачається в діях водія транспортного засобу Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 , порушення ПДР з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?

-чи правильно діяв водій автобусу БАЗ, державний номер НОМЕР_2 , в даній обстановці, чи були ним порушені ПДР?

-у діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для дослідження експертам направити (представити для огляду) транспортні засоби: автобус марки БАЗ А079р/н НОМЕР_2 та автомобіль марки Toyota Camry р/н НОМЕР_1 .

Для дослідження експертам направити копії матеріалів справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 243/10287/21, провадження: 3/243/4044/2021).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич