Ухвала суду № 102405894, 04.01.2022, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 січня 2022 р. м. Чернівці Справа № 824/217/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у справі з розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про скасування наказу, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.09.2019 р. у задоволені позову ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про скасування наказу, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено у повному обсязі.

Вказане рішення набрало законної сили 20.08.2020 року.

30.12.2021 р. позивач подав до суду заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. При цьому, одночасно з поданою заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач подав заяву про відвід головуючому судді в адміністративній справі №824/217/19-а Брезіній Т.М. з розгляду цього питання.

Позивач стверджує, що суддя Брезіна Т.М. не може брати участь в розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави та порядок відводу судді врегульовано главою 3 розділу І КАС України. Зокрема, ч. 1 ст. 36 цього Кодексу визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що позивач обґрунтовує заяву про відвід головуючому судді фактично на підставі незгоди з правовою позицією та прийнятим рішенням суду в адміністративній справі №824/217/19-а, яким було відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 . Однак суд наголошує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, у відповідності до вимог процесуального законодавства, не може бути підставою для відводу судді.

На думку суду позивачем не наведено обґрунтованої підстави та не надано доказів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді, відтак суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 39, 40, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про відвід судді Брезіної Тетяни Миколаївни визнати необґрунтованою.

2. Передати заяву і додані матеріали про відвід суді до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна