Рішення № 102404914, 04.01.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/16836/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні за адміністративним позовом Полтавської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Полтавська міська рада звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Благадир Д.Г. від 18.11.2021 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн, винесену у виконавчому провадженні №66329469.

Ухвалою від 13 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

21 грудня 2021 року позивачем надано до суду документ про сплату судового збору, чим усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 13 грудня 2021 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/16836/21; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.01.2022.

Відповідач своїм правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, у визначений судом строк такого відзиву до суду не подав.

Згідно з частиною 2 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на положення частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення адміністративної справи здійснено судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 у справі №440/6208/20, що набрало законної сили 12.05.2021, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 26.10.2020 № 17118-СГ "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки". Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га кадастровий номер 5324080100:00:008:0034 для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Абазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за межами населеного пункту та передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку за кадастровим номером 5324080100:00:008:0034.

01.07.2021 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га кадастровий номер 5324080100:00:008:0034 для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Абазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за межами населеного пункту та передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку за кадастровим номером 5324080100:00:008:0034.

Постановою головного державного виконавця від 30.07.2021 відкрито виконавче провадження №66329469 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №440/6208/20 від 01.07.2021 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі №440/6208/20 замінено боржника у виконавчому провадженні №66329469 з виконання виконавчого листа у справі №440/6802/20, виданого 01.07.2021 Полтавським окружним адміністративним судом, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (ідентифікаційний код 39767930) його правонаступником - Полтавською міською радою (вул. Соборності,36, м. Полтава, Полтавська область, ідентифікаційний код 24388285).

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М. від 11.10.2021 про заміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме зазначено резолютивну частину: "Зобов`язати Полтавську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га кадастровий номер 5324080100:00:008:0034 для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Абазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за межами населеного пункту та передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку за кадастровим номером 5324080100:00:008:0034".

Державним виконавцем направлено вимогу від 12.10.2021 за вих. №1892 на адресу Полтавської міської ради про виконання рішення суду та вимоги державного виконавця в 10-денний строк з моменту отримання даної вимоги та надати підтверджувальну документацію.

На адресу відділу надійшла відповідь Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради від 28.10.2021, у якій зазначено, що управлінням підготовлені пропозиції у вигляді проекту рішення "Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки на території Абазівського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади" на чергову сесію Полтавської міської ради.

18.11.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийнято постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду застосовано до боржника штраф у розмірі 5100,00 грн.

Не погодившись з указаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень (ст. 2 вказаного Закону).

Відповідно до частини 1статті 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 4 статті 18 вказаного Закону визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно положень статті 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно частини 3статті 63 вказаного Закону виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 75 вказаного Закону, яка визначає відповідальність за невиконання рішення, що, зокрема, зобов`язує боржника вчинити певні дії, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення.

З аналізу наведених положень статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження". Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року по справі № 821/1568/16.

Так, суд вказує на те, що державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, та підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення. Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 березня 2018 року по справі №127/3770/17.

Водночас, суд звертає увагу на те, що у спірних правовідносинах мають місце поважні причини невиконання боржником рішення суду в строк, визначений Законом України "Про виконавче провадження", на що не звернув увагу державний виконавець.

Судом встановлено, що Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради листом від 28.10.2021 повідомлялось виконавчу службу про те, що управлінням підготовлено проект рішення "Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки на території Абазівського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади" та включено питання про розгляд вказаного проекту на розгляд чергової дев`ятої сесії Полтавської міської ради, яка відбудеться 16.11.2021.

Відповідно до порядку передбаченого Законом України "Про доступ до публічної інформації" проект рішення "Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки на території Абазівського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади" оприлюднено 22.10.2021 на сайті Полтавської міської ради, що підтверджується скріншотом з сайту Полтавської міської ради.

Крім того, сторонами не заперечується той факт, що на засіданні дев`ятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання було розглянуте питання №42 "Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки на території Абазівського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади".

Відповідно до поіменного голосування від 16.11.2021 проект, винесений на розгляд сесії 16.11.2021, не отримав дві третини голосів депутатів Полтавської міської ради, рішення не прийняте.

Згідно заяви Полтавської міської ради від 09.12.2021 №04-54/2/3464 розгляд проекту "Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки на території Абазівського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади" буде винесено повторно на розгляд сесії Полтавської міської ради восьмого скликання

Таким чином, вищенаведене підтверджує доводи позивача щодо вчинення дій боржником, спрямованих на виконання рішення суду, необхідність розроблення та винесення на розгляд сесії Полтавської міської ради відповідного проекту рішення, що підтверджує поважність причин невиконання рішення суду.

Державний виконавець на наведені обставини увагу не звернув та не врахував їх при прийнятті спірної постанови.

Крім того, в оскаржуваній постанові державним виконавцем взагалі не наведено мотивів в обґрунтування висновку про невиконання боржником судового рішення.

Суд також зазначає, що на час розгляду справи сторонами не надано та у матеріалах справи відсутні докази закінчення виконавчого провадження №66329469.

Водночас, відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Формальний підхід до виконання судового рішення, як-то ведення переписки між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, не можуть вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання.

Як визначено частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем правомірність спірної постанови не доведено, оскільки оскаржувана постанова не відповідає вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученнями від 15.12.2021 №842.

Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36,м. м. Полтава, Полтавська область, 36000) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Героїв-Пожежників, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадира Дмитра Григоровича про накладення штрафу від 18.11.2021, прийняту у рамках виконавчого провадження № 66329469.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Полтавської міської ради судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва