Рішення № 102404254, 31.12.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/14567/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини 3002 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Військової частини 3002 (далі - відповідач, в/ч 3002), в якому, з урахування заяви про зменшення позовних вимог від 09.12.2021 (вх. №92879), просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не своєчасної виплати грошової компенсації за неотримане речове майно в розмірі 25386 грн 09 коп., а також не нарахування та не виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме за період з 01.07.2021 по 30.11.2021 в сумі 53 450 грн 55 к.;

- стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн та судовий збір в розмірі 908 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що станом на день прийняття наказу про виключення позивача зі списків особового складу відповідач не провів з нею розрахунків за неотримане речове майно у розмірі 25 286 грн 09 к. Вказаний розрахунок проведений 30.11.2021, що свідчить про виникнення у неї права на стягнення грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільнені до повного розрахунку, тобто з 01.07.2021 по день фактичного розрахунку.

Позивач вважає, що не проведення відповідачем з нею під час звільнення з військової служби остаточного розрахунку, а саме не виплата грошової компенсації вартості неотриманого речового майна, відповідно до вимог статті 117 Кодексу законів про працю України зумовлює у неї право на виплату середнього грошового забезпечення за весь час затримки такого розрахунку, а саме за період з 01.07.2021 по день фактичного розрахунку, тобто по 30.11.2021.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні можливе лише за умови, коли позивач не надав згоду на проведення розрахунку після виключення зі списків військової частини. Стверджує, що ОСОБА_1 30.06.2021 написано рапорт на ім`я командира частини, яким вона дала згоду на виплату їй коштів за неотримане речове майно після звільнення з лав Національної гвардії України.

Зазначив, що відповідно до частини 3 пункту 242 Положення про проходження громадянами України військової служби, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 №1153/2008, особа звільнена з військової служби, на день виключення зі списків особового складу військової частини має бути повністю забезпечена грошовим, продовольчим і речовим забезпечення. Військовослужбовець до проведення з ним усіх необхідних розрахунків не виключається без його згоди зі списків особового складу військової частини.

З посиланням на правові висновки Верховного Суду від 31.03.2020 у справі №820/4141/17 та від 30.11.2020 у справі №480/3105/19 стверджує про те, що позивачем не заперечувалася можливість її виключення із особового складу військової частини, а бездіяльність військової частини щодо невиплати грошової компенсації вартості за неотримане речове майно не може бути визнана протиправною. Заперечує проти стягнення за рахунок бюджетних асигнувань військової частини витрат на правову допомогу. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 02.09.2021 позовна заява, подана з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) залишалася без руху, позивачу надавався час на усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем виконані вимоги ухвали.

Ухвалою від 11.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи.

Позивачем 03.11.2021 подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (вх. №80018) та заяву про уточнення позовних вимог (вх. №80026).

Відповідачем 05.11.2021 (вх. №80616) подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 08.11.2021 відмовлено у задоволені клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачем 18.11.2021 (вх. №85003) подано заяву про проведення розрахунку суми середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та уточнення позовних вимог.

Відповідачем 29.11.2021 (вх. №88183ел) подано додаткові пояснення у справі та 01.12.2021 (вх. №89864ел.) клопотання про долучення доказів, яке містило клопотання про закриття провадження у справі.

Позивачем 09.12.2021 подано заяву про зменшення позовних вимог (вх. №92879) та 22.12.2021 (вх. №97376) заяву про долучення доказів.

Ухвалою від 31.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 проходила військову службу за контрактом у Військовій частині 3002.

Відповідно до наказу командира в/ч 3002 від 30.06.2021 №140 позивача виключено зі списків особової частини та всіх видів забезпечення.

Наказ від 23.04.2018 №97 не містить відомостей про виплату позивачу грошової компенсації за неотримане речове майно.

Відповідно до довідки від 30.06.2021 №41 речове майно, що належало до видачі старшому солдату ОСОБА_1 налічувало тридцять дев`ять предметів на загальну вартість 25 386 грн 09 к.

Станом на дату звернення позивача до суду з цим позовом (01.09.2021) відповідач не здійснив виплату позивачу грошової компенсації вартості за неотримане ним речове майно на вказану суму 25 386 грн 09 к.

Така виплата проведена відповідачем 30.11.2021 в розмірі 25 005 грн 30к. (з урахуванням утриманого судового збору 1,5% від суми компенсації), що підтверджується платіжним дорученням №4484 від 25.11.2021, кошти за яким проведено банком 30.11.2021.

Позивач підтвердив виплату відповідачем грошової компенсації вартості за неотримане речове майно у повному розмірі, що зумовило звернення з заявою про зменшення позовних вимог в частині стягнення таких коштів.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей визначає Закон України від 20 грудня 1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон №2011-XII).

Частиною першою статті 9 Закону № 2011-ХІІ передбачено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 статті 9-1 Закону № 2011-ХІІ речове забезпечення військовослужбовців здійснюється за нормами і в терміни, що визначаються відповідно Міністерством оборони України, у тому числі для Державної спеціальної служби транспорту, іншими центральними органами виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні військові формування, Головою Служби безпеки України, начальником Управління державної охорони України, Головою Служби зовнішньої розвідки України, Головою Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, а порядок грошової компенсації вартості за неотримане речове майно визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 № 178 затверджений Порядок виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно (далі - Порядок №178).

Відповідно до пунктів 2-3 Порядку № 178 виплата грошової компенсації здійснюється особам офіцерського, старшинського, сержантського і рядового складу. Дія вказаного Порядку не поширюється на військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, а також вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, факультети, кафедри, відділення військової підготовки.

Грошова компенсація виплачується військовослужбовцям з моменту виникнення права на отримання предметів речового майна відповідно до норм забезпечення у разі: звільнення з військової служби; загибелі (смерті) військовослужбовця.

Відповідно до пункту 4, 5 Порядку № 178 грошова компенсація виплачується військовослужбовцям за місцем військової служби за їх заявою (рапортом) на підставі наказу командира (начальника) військової частини, територіального органу, територіального підрозділу, закладу, установи, організації (далі - військова частина), а командирам (начальникам) військової частини - наказу старшого командира (начальника), у якому зазначається розмір грошової компенсації на підставі довідки про вартість речового майна, що належить до видачі, оригінал якої додається до відомості щодо виплати грошової компенсації.

Довідка про вартість речового майна, що належить до видачі, видається речовою службою військової частини виходячи із закупівельної вартості такого майна, розрахованої Міноборони, МВС, Головним управлінням Національної гвардії, СБУ, Службою зовнішньої розвідки, Адміністрацією Держприкордонслужби, Адміністрацією Держспецтрансслужби, Адміністрацією Держспецзв`язку, Головним управлінням розвідки Міноборони та Управлінням державної охорони станом на 1 січня поточного року, та оформляється згідно з додатком.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 затверджений Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати (далі - Порядок №159).

Пунктами 1-3 Порядку №159 визначено, що дія цього Порядку поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 1 січня 2001 року.

Компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації,які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру: пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат); соціальні виплати (допомога сім`ям з дітьми, державна соціальна допомога особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, допомога по безробіттю, матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного,матеріальна допомога по безробіттю, допомога по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною), допомога по вагітності та пологах, щомісячна грошова сума в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, страхові виплати дитині, яка народилася з інвалідністю внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання її матері під час вагітності, тощо); стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення).

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Згідно із статтею 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

За загальним правилом, норми спеціального законодавства є пріоритетними перед нормами загальними. Тобто, норми КЗпП України підлягають застосуванню у разі, коли нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Непоширення норм КЗпП України на військовослужбовців стосується саме порядку та умов визначення норм оплати праці (грошового забезпечення) та порядку вирішення спорів щодо оплати праці.

Закріплені у статтях 116, 117 КЗпП України норми спрямовані на забезпечення належних фінансових умов для звільнених працівників, оскільки гарантують отримання ними відповідно до законодавства всіх виплат в день звільнення та, водночас, стимулюють роботодавців не порушувати свої зобов`язання в частині проведення повного розрахунку із працівником.

Враховуючи те, що спеціальним законодавством, яке регулює оплату праці військовослужбовців, не встановлено відповідальності роботодавця за невиплату або несвоєчасну виплату працівнику всіх належних сум, суд застосовує норми статтей 116 та 117 КЗпП України як таких, що є загальними та поширюються на правовідносини, які виникають під час звільнення з військової служби.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16, за змістом приписів статей 94, 116, 117 КЗпП і статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Верховний Суд зазначає, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. В разі невиконання такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу настає, передбачена статтею 117 КЗпП України, відповідальність.

Закріплені у статтях 116, 117 КЗпП України норми спрямовані на забезпечення належних фінансових умов для звільнених працівників, оскільки гарантують отримання ними, відповідно до законодавства, всіх виплат у день звільнення та, водночас, стимулюють роботодавців не порушувати свої зобов`язання в частині проведення повного розрахунку із працівником.

Судом встановлено, що позивача виключено із списків особового складу військової частини та усіх видів забезпечення 30.06.2021, натомість грошова компенсація вартості за неотримане речове майно виплачена їй відповідачем 30.11.2021.

Вказане свідчить про те, що відповідач провів повний розрахунок з ОСОБА_1 не в день виключення позивача із списків особового складу військової частини та усіх видів забезпечення 30.06.2021, а саме 30.11.2021, тобто несвоєчасно.

Тому відповідно до статті 117 КЗпП України позивач має право на виплату середнього заробітку за період затримки такого розрахунку.

Час затримки повного розрахунку з позивачем становить з 01.07.2021 по 30.11.2021 або

153 календарних дні, за які відповідач повинен виплатити позивачу середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 №100 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, зокрема: заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

В позовній заяві позивачем наведено розрахунок середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, однак суд з таким не погоджується з огляду на таке.

Суд звертає увагу на те, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, враховуючи: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором, період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Відповідні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, у постановах Верховного Суду від 30 листопада 2020 року справа № 480/3105/19 та від 28 січня 2021 року у справі № 580/2427/19.

За встановлених обставин цієї справи, суд вважає, що при вирішенні цього питання необхідно врахувати такі обставини, як розмір недоплаченої суми, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника, обставини за яких встановлено наявність заборгованості, дії відповідача щодо її виплати, принцип співмірності з врахуванням розміру заборгованості.

При визначенні середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, такий розраховується шляхом множення середньоденної заробітної плати на число робочих днів у розрахунковому періоді, виходячи з наступного.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Нормами абзацу 3 пункту 2 Порядку № 100 визначено, що середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Згідно з пунктом 5 розділу ІV Порядку № 100 основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати, як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку № 100).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи організації, встановленим з отриманням вимог законодавства (абзац 3 пункт 8 Порядку № 100).

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 21 січня 2015 року (справа № 6-195цс14) та від 23 січня 2015 року (справа № 6-1093цс15), а також Верховним Судом у постановах від 16 квітня 2020 року (справа № 316/2896/14-а) та від 28 січня 2021 року (справа № 580/2427/19).

Відповідно до довідки в/ч 3002 від 21.07.2021 №50/02/32/213 про заробітну плату (грошове забезпечення, винагороду за цивільно-правовим договором) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхування, розмір грошового забезпечення позивача за два місяці перед звільненням становить 21 310 грн 05 к. (за квітень 2021 року - 10655 грн 25 к., травень 2021 року - 10655 грн 25 к.)

Для обчислення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні необхідно застосовувати показник 349 грн 35 к. за день (21 310 грн 05 к. / 61 кількість робочих днів у квітні та травні 2021року).

Період затримки фактичного розрахунку становить 181 днів, отже сума середнього грошового забезпечення становить 62 508 грн 35 к. (349 грн 35 к. х 181 день).

Згідно до матеріалів справи, позивачу 30.06.2021 виплачена грошова компенсація вартості за неотримане речове майно в розмірі 25 386 грн 09 к.

Тобто, з врахуванням принципу співмірності та порядку визначення істотності частки заборгованості при звільненні, який викладений в постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 806/2473/18, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені складає: 25 386 грн 09 к.(нарахована компенсація за неотримане речове майно) / 62 508 грн 35 к. (середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні) *100 = 40,61%.

Сума, яка підлягає відшкодуванню з врахуванням істотності частки заборгованості (40,61%) становить: 349 грн 35 к. (середня заробітна плата за один день) * 40,61%* 181 день (дні затримки розрахунку) = 25 678 грн 66 к.

Отже, з урахуванням застосованого у цій справі принципу співмірності, середній заробіток (грошове забезпечення) за несвоєчасний розрахунок при звільненні має бути виплачений позивачу у розмірі 25 678 грн 66 к.

Суд звертає увагу, що саме така правова позиція щодо обрахунку середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні викладена Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 30.11. 2020 у справі № 480/3105/19.

Крім цього, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2019 року у справі № 2340/3023/18, згідно якої, суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні зменшується на суму податків і зборів.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано належних доказів на підтвердження правомірності своєї поведінки.

Доводи відповідача про правомірність своєї поведінки спростовано наведеним вище аналізом чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Посилання відповідача на правові висновки Верховного Суду від 31.03.2020 у справі №820/4141/17 та від 30.11.2020 у справі №480/3105/19 не спростовують правових висновків постанов Верховного Суду, врахованих та застосованих судом при розгляді даної справи.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку поведінці відповідача, яка зумовила звернення позивача до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що така не відповідає визначеним частиною другою статті 2 КАС України критеріям поведінки відповідача у спірних правовідносинах та порушує майнові права позивача, тому таку бездіяльність слід визнати протиправною, задовольнивши частково першу позовну вимогу в частині оскарження бездіяльності щодо несвоєчасної виплати грошової компенсації за неотримане речове майно.

Друга позовна вимога про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток (грошове забезпечення) за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 01.07.2021 по 30.11.2021 є похідною від першої позовної вимоги і підлягає до часткового задоволення з мотивів, наведених вище.

Позивач просить вирішити питання про стягнення з відповідача понесені ним судові витрати, проти чого відповідач заперечує.

При вирішенні цього питання, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідач заперечує щодо стягнення витрат на правову допомогу з тих підстав, дана справа є малозначною, по цій категорії справ сформована судова практика, адвокат Возняк В.Й. є представником у багатьох аналогічних справах, що в свою чергу свідчить про не співмірність затраченого часу і робіт, тому вимога про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у такому розмірі є не обґрунтованою.

Професійна правова допомога ОСОБА_1 надавалася адвокатом Возняком В.Й. (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю від 03.03.1997 серія №165) на підставі договорів про надання правової допомоги від 19.07.2021 №1907 та від 26.10.2021 № 2610, які наявні у матеріалах справи.

Вид наданих ОСОБА_1 послуг професійної правової допомоги та вартість підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2021 та від 16.11.2021.

Згідно з актами прийому-передачі наданої правничої допомоги від 31.08.2021 та від 16.11.2021 надано наступні послуги: написання позовної заяви до Львівського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності, стягнення грошового компенсації, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку - вартість 1 900 грн; складання розрахунку та уточнення позовних вимог у справі №380/14567/21 на 11-ти сторінках вартістю 2 200 з розрахунку фіксованої вартості за одну сторінку в розмірі - 200 грн та надання консультації з правових питань - 300 грн у вказаній справі, разом 2 500 грн.

Загальний розмір понесених ОСОБА_1 витрат професійну правничу допомогу становить 4 400 грн.

Оплата послуг за правову допомогу згідно з договором про надання правничої допомоги 19.07.2021 №1907 здійснена в розмірі 1 900 грн, що підтверджується квитанцією від 19.07.2021 №ПН 2121027.

Оплата послуг за правову допомогу згідно з договором про надання правничої допомоги 26.10.2021 №2610 здійснена в розмірі 2 500 грн, що підтверджується квитанцією від 26.10.2021 №ПН 2274492.

Додані до матеріалів справи документів підтверджують надання адвокатом Возняком В.Й. професійної правової допомоги ОСОБА_1 на підставі договорів про надання правничої допомоги та актами приймання-передачі наданих послуг, що підтверджує понесення позивачем витрат на правову допомогу.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд керується критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Дана справа є незначної складності, Єдиний державний реєстр судових рішень містить значну кількість судових рішень щодо справ у аналогічних правовідносинах.

Вказане зумовлює висновок суду про стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань в користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 2 200 грн.

Беручи до уваги викладене в сукупності та мотиви суду щодо кожної з позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань в/ч3002 понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору 908 грн, сплаченого за квитанцією від 08.09.2021 №22831575SB.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини 3002 (вул. Княгині Ольги, буд. 105, м. Львів, 79060, код ЄДРПОУ 08682683) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини 3002 (вул. Княгині Ольги, буд. 105, м. Львів, 79060, код ЄДРПОУ 08682683) щодо не своєчасної виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошової компенсації за неотриманого речове майно.

Зобов`язати Військову частину 3002 (вул. Княгині Ольги, буд. 105, м. Львів, 79060, код ЄДРПОУ 08682683) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 01.07.2021 по 30.11.2021 у розмірі 25 678 (двадцять п`ять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн 66 к.

Стягнути з Військової частини 3002 (вул. Княгині Ольги, буд. 105, м. Львів, 79060, код ЄДРПОУ 08682683) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 200 (дві тисячі двісті ) грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Військової частини 3002 (вул. Княгині Ольги, буд. 105, м. Львів, 79060, код ЄДРПОУ 08682683) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 908 (дев`ятсот вісім) грн судових витрат у вигляді судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Хома