Ухвала суду № 102403250, 04.01.2022, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 січня 2022 року м. Житомир справа № 240/39938/21

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача, що не було отримано позивачкою, стосовно розрахунку пенсії в розмірі не на дату поновлення виплати, а на дату припинення виплати та без здійснення індексації/автоматичних масовий перерахунків на момент виплати;

- визнати дії відповідача стосовно здійснення ним розрахунку суми поточної пенсії позивачці у розмірі визначеному не на дату нарахування до виплати поновленої пенсії 21.10.2021, а на дату припинення її виплати 07.10.2009 та здійснення розрахунку суми боргу за період з 07.10.2009 по 21.12.2021 без обов`язкового врахування автоматичного перерахунку на момент її виплати та без нарахування компенсації втрати частини доходів на щомісячну пенсію позивачки, за період з 07.10.2009 по 21.10.2021 протиправними;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно не здійснення ним розрахунку суми поточної пенсії на 21.10.2021 з урахуванням її автоматичного перерахунку на момент виплати та не здійснення ним розрахунку суми боргу за період з 07.10.2009 по 21.10.2021 з урахуванням автоматичного перерахунку на дату нарахування до виплати 21.10.2021 та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів на щомісячну пенсію Позивачки, за період з 07.10.2009 по 21.10.2021, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Далі - "Закон №1058-ІУ");

- зобов`язати відповідача:

- здійснити розрахунок пенсії позивачки за період з 07.10.2009 по 21.10.2021 з урахуванням автоматичного перерахунку на момент нарахування її до виплати, а саме на 21.10.2021 та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів на щомісячну пенсію Позивачки, за період з 07.10.2009 по 21.10.2021;

- виплатити позивачці протягом 10 днів суму пенсії позивачки за період з 07.10.2009 по 21.10.2021 року з урахуванням автоматичного перерахунку на момент нарахування її до виплати, а саме на 21.10.2021 рік, з компенсацією втрати частини доходів, за винятком сплачених сум;

- стягнути з відповідача кошти в сумі 100 000,00 (сто тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його дискримінаційними протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких, відповідач здійснив розрахунки пенсії позивачці за період з 07.10.2009 по 21.10.2021 у спосіб не передбачений у в Законі 1058-ІУ.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позивачу необхідно було надати до суду:

- уточненої позовної заяви в частині викладення обґрунтування залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи; із зазначенням належного кола учасників та вимог до них;

- належним чином завірених доказів отримання 21.10.2021 позивачем пенсійних нарахувань в розмірі 89 400,00 грн за період з 07.10.2009 по 01.10.2021 з розрахунком щомісячної пенсії в розмірі 617,00 грн;

- належний доказ сплати судового збору у розмірі 1 908,00 грн;

- доказів звернення до відповідача щодо зобов`язання виплатити позивачці протягом 10 днів суму пенсії позивачки за період з 07.10.2009 по 21.10.2021 з урахуванням автоматичного перерахунку на момент нарахування її до виплати, а саме на 21.10.2021 рік, з компенсацією втрати частини доходів, за винятком сплачених сум та відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на таке звернення.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк залишення без руху позовної заяви, встановлений ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року. Запропоновано надати уточненої позовної заяви із зазначенням належного кола учасників та вимог до них; належним чином завірених доказів отримання 21.10.2021 позивачем пенсійних нарахувань в розмірі 89 400,00 грн за період з 07.10.2009 по 01.10.2021 з розрахунком щомісячної пенсії в розмірі 617,00 грн, зокрема, роздруківку з банківського рахунку позивача; належний доказ сплати судового збору у розмірі 1 908,00 грн.

На виконання вказаної ухвали представником позивача надіслано до суду заяву про усунення недоліків. Стосовно надання уточненої позовної заяви із зазначенням належного кола учасників та вимог до них, позивач вказує, відповідальність Пенсійного фонду, його органів та посадових осіб, в тому числі Відповідач 2, за порушення у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування встановлена в частини 1 ст. 107 Закону України №1058-ГУ, якою встановлено що: «Пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, .... несуть відповідальність згідно із законом». Позивач вважає обґрунтування залучення ОСОБА_2 до участі у справі як "Відповідач 2". Стосовно надання роздруківки з банківського рахунку позивачки зазначає, що листом № 0600-0202-8/100242 від 01.12.2021 року підтверджується даний факт. Стосовно сплати судового збору у розмірі 1908,00 грн. зазначає, що в ухвалі Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 820/5268/17 (провадження К/9901/34025/18), в якій в абз.24 зазначив: «...вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового регулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас, за вимогу, яка їй передує, такий платіж спла чується».

Дослідивши матеріали справи та заяву на усунення недоліків, суд вваєа, що вимоги суду зазначені в ухвалах суду від 06.12.2021 та від 22.12.2021 позивачем усунуто частково, а саме не усунуто такі недоліки позовної заяви: уточненої позовної заяви в частині викладення обґрунтування залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи; із зазначенням належного кола учасників та вимог до них; належний доказ сплати судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди; доказів звернення до відповідача щодо зобов`язання виплатити позивачці протягом 10 днів суму пенсії позивачки за період з 07.10.2009 по 21.10.2021 з урахуванням автоматичного перерахунку на момент нарахування її до виплати, а саме на 21.10.2021 рік, з компенсацією втрати частини доходів, за винятком сплачених сум та відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на таке звернення.

Зокрема, що зазначення позивачем відповідача 2 - керівника ГУ ПФУ в Житомирській області Заінчковського Івана Адамовича, суду повторно звертає увагу, що керівник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не є суб`єктом владних повноважень, а тому не може бути відповідачем відповідно до вимог КАС України.

Стосовно сплати судового збору за вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 100 000 грн., суд зазначає, що по всій відомості від уваги представника позивача вислизнув той факт, що Верховним судом неодноразово висловлено правову позицію щодо необхідності сплати судового збору зокрема в ухвалі від 17.11.2021 року у справі № 140/10624/21 - "вимога про відшкодування моральної, що визначена у грошовому вимірі та складає ціну матеріальних вимог, є майновою вимогою, а тому, судовий збір підлягає стягненню як за вимоги майнового характеру." Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в ухвалі від 09 вересня 2020 року у справі № 202/507/20 (2-а/202/31/2020), в ухвалах від 16 березня 2020 року у справі № 9901/64/20, від 15 січня 2020 року у справі № 826/12286/15, від 30 липня 2020 року у справі № 9901/194/20.

Водночас, суд відхиляє посилання скаржника на позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 820/5268/17, оскільки відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду. В свою чергу, висновки викладені П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 04.20.2021 не є обов`язковим для врахування судом.

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали позивач не усунула в повному обсязі недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, оскільки позивач не виконала вимог ухвал суду від 16.12.2021 року, від 22.12.2021, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Попова