Ухвала суду № 102402814, 04.01.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

04 січня 2022 р. Справа № 120/3076/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом: ОСОБА_1 до: Міністерства юстиції України, треті особи - фермерське господарство "Ланецького", державний реєстратор Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Молявчик Олена Олександрівна про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи - фермерське господарство "Ланецького", державний реєстратор Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Молявчик Олена Олександрівна про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішенням від 24.06.2021 року, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено: Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1178/5 від 31.03.2021 "Про задоволення скарги".

21.12.2021 позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду.

При вирішенні заяви, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Даною нормою регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 року у справі № 0640/3719/18.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що приписами статті 382 КАС України не передбачено право позивача на звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Зазначене повноваження є ініціативою та правом суду, і вирішується на його розсуд на стадії прийняття рішення.

Зазначене кореспондується із положенням пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт.

В даному випадку, при ухваленні судового рішення, не встановлено підстав для встановлення судового контролю.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль після ухвалення рішення у справі.

Відповідну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 826/18826/14.

При цьому, відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю у даній справі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Комар Павло Анатолійович