Ухвала суду № 102402367, 15.12.2021, Оболонський районний суд міста Києва

15.12.2021 Справа № 756/4588/21

Унікальний №756/4588/21

Провадження №2/756/3929/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

представника позивача Гандзюк Т. О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гандзюк Тетяни Олегівни про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання скасувати запис в трудовій книжці, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

10.12.2021 року представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Гандзюк Т.О. подала через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі №756/4588/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання скасувати запис в трудовій книжці, посилаючись на те, що розгляд даної справи №756/4588/21 є об`єктивно неможливим до розгляду та вирішення справи №756/7063/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ» про припинення трудових відносин, зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, оскільки у межах спору цивільної справи №756/7063/20 може бути встановлена обставина, яка об`єктивно впливає на вирішення справи 756/4588/21, про те, що позивач був відсутній на роботі з поважних причин, оскільки ним було подано заяву про звільнення у зв`язку із порушенням роботодавцем умов трудового договору та положення законодавства про працю.

Представник позивача в підготовчому засіданні клопотання про зупинення підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, направила на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.

Як убачається з матеріалів даної справи (№756/4588/21) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ» про визнання незаконним та скасування наказу АТ «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ» №881-К від 10.12.2020 року про звільнення його на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України, зобов`язання АТ «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ» скасувати запис від 10.12.2020 року в трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення його на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України, разом з тим предметом спору у справі №756/7063/20 є зобов`язання відповідача звільнити ОСОБА_1 за ч.3 ст. 38 КЗпП України, про що зробити запис в трудовій книжці, видати позивачу трудову книжку, виплатити ОСОБА_1 заробітну плату та всі належні виплати пов`язані зі звільненням та є ключовим при розгляді справи №756/4588/21, у зв`язку з чим неможливо розглянути дану цивільну справу до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про припинення трудових відносин, зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.6 ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гандзюк Тетяни Олегівни про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання скасувати запис в трудовій книжці - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №756/4588/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання скасувати запис в трудовій книжці до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №756/7063/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ» про припинення трудових відносин, зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 грудня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко