Рішення № 102402308, 20.12.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/172/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-ТРЕЙД», треті особи ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Синявське», приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.Бі.Ай-КООП» про стягнення завданої матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивач, з урахування заяви про зменшення позовних вимог, звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-ТРЕЙД» завдану матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, в сумі 255 423,47 грн. Судові витрати покласти на відповідачів.

Позовні вимоги мотивував тим, що 24.09.2020 року о 14 год.30 хв. в м. Києві по проспекту Ю. Гагаріна, 4 відбулося ДТП, де ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи ТЗ «DAF XF105.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Renders EURO 806», д.н.з. НОМЕР_2 скоїв зіткнення з ТЗ «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_3 . Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 05.11.2020 у справі №755/15069/20 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний винуватим у вчиненні вищевказаного правопорушення за ст.124 КУпАП. Власником вищевказаних ТЗ є ТОВ «Синявське». Згідно з виставленим нарядом-замовленням №ТЕ-К-001921 від 26.09.2020 вартість відновлювального ремонту ТЗ «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_3 склала 384 423 грн. 47 коп. Власником ТЗ «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_3 є громадянин Туреччини ОСОБА_1 . Неодноразові звернення Позивача до ТОВ «ТКС-ТРЕЙД» щодо виплати завданої майнової шкоди, були проігноровані з боку Відповідача та Третіх осіб. Жодних дій щодо сплати такої шкоди Відповідачем не здійснюється. Страхового відшкодування за вищевказаним ДТП Позивач не отримував. Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст.1166,1172 ЦК України шкода, завдана майну Позивача, підлягає відшкодуванню в повному обсязі Відповідачем, оскільки таку шкоду завдано ОСОБА_2 під час виконання свої трудових обов`язків, як водія ТОВ «ТКС-ТРЕЙД» та вина якого встановлена постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2020 у справі №755/15069/20.

09 лютого 2021 року від представник відповідача ТОВ «ТКС-Трейд» до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому заперечував проти задоволення даного позову, вказуючи на те, що вимоги позову є безпідставними та необґрунтованими і просив розглядати справу за відсутності відповідача. Як на підставу своїх доводів, послався на те, що позивач не підтвердив завдану майнову шкоду належними та допустимими доказами та зазначив, що обов`язок щодо відшкодування шкоди, завданої ДТП покладається на страховика відповідно до лімітів відповідальності у відповідності до вимог чинного законодавства.

25 травня 2021 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому підтверджує позовні вимоги, та посилається на те, що позивач є вільним у виборі реалізації свого права на отримання завданої майнової шкоди в результаті ДТП та/або страхового відшкодування.

18 червня 2021 року до суду від представника ТОВ «ТКС-Трейд» надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких просив суд відмовити в позові в повному обсязі та зазначив, що позивачем не доведено факту надання послуг та підтверджень про оплату ремонту пошкодженого автомобіля. Крім того, на момент ДТП причіп до вантажного автомобіля був застрахований в ПАТ «СК «Ю.БІ.АЙ-КООП», а тому обов`язок по відшкодування шкоди покладається на страховика відповідно до лімітів відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у відсутність позивача та його представника. Позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримав в повному обсязі. Також, позивачем був поданий звіт про оцінку вартості матеріального збитку , завданого власнику колісного транспортного засобу, а саме легкового автомобіля Tesla Model 3, реєстр. № НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 , шо був пошкоджений 24.09.2020 року.

Представник відповідача ТОВ «ТКС -Трейд» в судове засідання не з`явився. В поданому відзиві просив розглядати справу у відсутність представника. В задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Треті особи в судове засідання не з`явилися. Повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову.

06 липня 2021 ркоу представнмком позивача було подано заяву пр зменшення позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС - ТРЕЙД», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Синявське», про відшкодування майнової шкоди. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд, дослідивши докази та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2020 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Ю. Гагаріна, 4 відбулося дорожньо-транспортна пригода, де ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи ТЗ «DAF XF105.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Renders EURO 806», д.н.з. НОМЕР_2 скоїв зіткнення з ТЗ «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_3 .

Власником ТЗ «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2020 у справі №755/15069/20 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний винуватим у вчиненні вищевказаного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Згідно даних вказаної справи, ОСОБА_2 працює у ТОВ «ТКС-ТРЕЙД» на посаді «водій», що підтверджується самим водієм.

Власником вищевказаних ТЗ є ТОВ «Синявське».

Згідно з виставленим нарядом-замовленням №ТЕ-К-001921 від 26.09.2020 вартість відновлювального ремонту ТЗ «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_3 склала 384 423 грн. 47 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач уклав з ПрАТ «Страхова група «Ю.Бі.АЙ-КООП» поліс №ЕР-201117729 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.09.2020 року (далі - Поліс).

Строк дії Полісу з 03.09.2020 по 02.09.2021 включно.

Розмір страхової суми на користь потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 130 000,00 грн. Розмір франшизи - 1000 грн. Забезпечений транспортний засіб за Полісом є грузовий автомобіль «DAF XF105.460», д.н.з. НОМЕР_1 .

За страховим актом №405-1468/20 розмір страхового відшкодування склав 129 000,00 грн. (130000 страхова сума - 1000 (франшиза) = 129000грн.)

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі 755/18006/15-ц. було визначено, що «Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)»(п. 71 Постанови).

Позивачем було зменшено розмір позовних вимог з 384423,47 до 255423,47 грн., тобто зменшено позовні вимоги на суму страхового відшкодування в сумі 129 000,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого відповідачем пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини водія відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого авто, позивач замовив звіт №5-11/21 від 28.11.2021 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу , а саме легкового автомобіля Tesla Model 3, реєстр.№ НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , що був пошкоджений 24.09.2020.

Відповідно до висновку, зробленого в звіті вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 264 801, 00 грн.

Однак, враховуючи той факт, що ПАТ «СК «Ю.Бі.АЙ-КООП» сплатили позивачу страхове відшкодування в розмірі 129 00,00 гривень, тому не відшкодованою залишилась сума в розмірі 135 801,00 гривень.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.1194 ЦК України та вищевказаної судової практики позивач визначаючи розмір завданої майнової шкоди, яка підлягає стягненню, правомірно виходив з різниці між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст.1166,1172,1194 ЦК України шкода, завдана майну позивача, підлягає відшкодуванню в повному обсязі відповідачем за вирахуванням страхової виплати, оскільки таку шкоду завдано ОСОБА_2 під час виконання свої трудових обов`язків, як водія ТОВ «ТКС-ТРЕЙД» та вина якого встановлена постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2020 у справі №755/15069/20.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-ТРЕЙД», треті особи ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Синявське», приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.Бі.Ай-КООП» про стягнення завданої матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП частково в розмірі 135 801,00 гривень, з урахуванням вартості матеріального збитку встановленого звітом №5-11/21 від 28.11.2021, а також, суми страхового відшкодування сплаченого ПАТ «СК «Ю.Бі.АЙ-КООП» на користь позивача.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 3844 грн. 24 коп., відповідно до Закону України "Про судовий збір".

В подальшому, позивачем була подана заява про зменшення позовних вимог, де відповідно ціна позову склала 255 423,47 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 ЦПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Таким чином, позивачу необхідно частково повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 1290,01 грн. у відповідності до зменшення ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір майнового характеру виходячи з такого розрахунку.

Загальна сума задоволених вимог позивача складає в розмірі 135 801,00 грн., а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1358,00 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 1166,1172,1187, 1194 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-ТРЕЙД», треті особи ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Синявське», приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.Бі.Ай-КООП» про стягнення завданої матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 29996126, адреса: Київська обл., Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Зарічна, 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) завдану майнову шкоду в розмірі 135 801,00 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути з Державного бюджету України сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в розмірі 1290 грн. 01 к. на користь ОСОБА_1 відповідно до квитанції про сплату № 84598 від 29 грудня 2020 року на р/р UA478999980313141206000026005, ЄДРПОУ 38012871, банк отримувача УК у Дніпр. р-ні/Дніпров.р-н/22030101.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1 358,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 20 грудня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко