Ухвала суду № 102401874, 31.12.2021, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/1141/21

Провадження № 2/630/565/21

УХВАЛА

31 грудня 2021 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Коївського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та одночасно до позову вона додала заяву про забезпечення позову, в якій просить: забезпечити позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дінеро» (код ЄДРПОУ: 41350844), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67451171, що здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса №29378, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дінеро» заборгованості в розмірі 16799 (шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень.

В якості обґрунтування поданої заяви позивач ОСОБА_1 вказала, що в грудні 2021 за допомогою засобів поштового зв`язку вона дізналася, що в приватного виконавця виконавчого округу Харківської області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з неї заборгованості в розмірі 16799,00 грн. на користь ТОВ «ФК Дінеро». Оскільки позивач жодних боргових зобов`язань перед відповідачем не має, то вона була змушена звернутися з вказаним позовом до суду. Оскільки на даний момент на підставі виконавчого напису стягнення заборгованості вже здійснюється, то цей факт може унеможливити на думку позивача виконання рішення в майбутньому у разі задоволення позову. Саме тому позивач разом із позовом подала до суду заяву про забезпечення позову.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику через невідповідність вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте серед документів, які були додані до позовної заяви документу про сплату судового збору позивачем за подання заяви про забезпечення позову не виявлено, натомість до позовної заяви долучена копія посвідчення серії НОМЕР_2 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Та відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Але подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не є справою, пов`язаною з порушенням прав позивача, як учасника бойових дій, а тому ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за подачу до суду вказаної заяви про забезпечення позову.

А відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву від 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Малихін