Ухвала суду № 102401683, 30.12.2021, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа №571/1688/21

Провадження №1-кс/571/323/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі слідчого судді Верзун О.П., за участю секретаря Колодич Ю.В., представника ТОВ «Макартранс» Філюка С.М., розглянувши клопотання представника ТОВ «Макартранс» - адвоката Філюка Сергія Миколайовича про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №12021181190000234 від 28.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

встановив :

Органом досудового розслідування - СВ Рокитнівського ВП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021181190000234 від 28.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на:

- сідловий тягач-е «Volvo FH 12.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого є ТОВ «Макартранс», що знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, смт. Ратне, вул. Нова, 6А, а володільцем - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;

- лісопродукцію - дошку необрізну з лісодеревини породи береза загальною кубомасою 22,66 м3, довжиною по 2,7 м кожна, яка була завантажена на напівпричіп - загальний «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску власником якого є ТОВ «Макартранс», що знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, смт. Ратне, вул. Нова, 6А, а володільцем - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Представник ТОВ «Макартранс» адвокат Філюк С.М. звернувся з клопотанням, в якому просить скасувати арешт транспортних засобів: сідловий тягач-е «Volvo FH 12.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп - «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на які було накладено арешт згідно ухвали слідчого судді від 29 жовтня 2021 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що вантажний автомобіль, напівпричіп належать ТОВ «МАКАРТРАНС» , яке є лише перевізником - суб`єктом господарювання, який провадить свою господарську діяльність у сфері вантажних перевезень як по території України, так і за її межами.

Вказаний вантажний автомобіль з напівпричепом перевозив деревину 28.10.2021 року у зв`язку із виконанням замовлення фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 для переміщення вилученої деревини на адресу вантажоодержувача ТОВ «Черкаський турборемонтний завод», розташований в селі Балаклея Смілянського району Черкаської області у відповідності до Договору-заявки №27/10-21 від 27.10.2021 року. Крім вказаного договору-заявки, дана обставина підтверджується товарно-транспортною накладною від 28.10.2021 року №207. Інших обов`язкових товаросупровідних документів, окрім товарно-транспортної накладної, для перевізника при наданні послуг з вантажних перевезень по території України (за виключенням перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень та певних небезпечних вантажів), чинним законодавством не передбачено (ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»). Таким чином, ТОВ «МАКАРТРАНС», будучи перевізником, не має жодного відношення до обставин набуття (походження) лісодеревини, а тому не повинно нести відповідальності та обмежень щодо користування своєю власністю, оскільки зі своєї сторони під час перевезення вантажу за вказаним рейсом порушень законодавства не допускало. Вважає, що суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, вчиненого зокрема шляхом перевезення незаконно зрубаних дерев або чагарників теоретично може виступати особа, яка є ініціює (замовляє) перевезення такого вантажу, а не фактичний перевізник. Разом з тим, просить врахувати, що ТОВ «МАКАРТРАНС» у своїй господарській діяльності постійно користувалось вантажним автомобілем з напівпричіпом. Накладений на них арешт створює істотні труднощі на невизначений період часу, наслідком яких є фінансові втрати у вигляді неотриманого прибутку та штрафів від замовників послуг перевезення за невиконання договірних зобов`язань.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Філюк С.М. клопотання про скасування ухвали суду про накладення арешту підтримав з підстав зазначених у ньому, просив клопотання задовольнити. Пояснив суду, що минуло 2 місяці від дня накладення арешту, однак слідчі дії з транспортними засобами не проводились. Накладений арешт не дозволяє використовувати транспортні засоби, суб`єкт господарської діяльності терпить збитки через їх простій, оскільки замовлення надходять, з врахуванням кінця року - в значних обсягах, а відтак, такий ступінь втручання під час досудового розслідування у право власності суб`єкта господарювання є невиправданим. Висловив позицію, що неявка слідчого та прокурора свідчить про їх небажання приймати участь у судовому засіданні через відсутність зацікавленості у подальшому утриманні цих транспортних засобів.

Слідчий та прокурор у судове не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомленими належним чином. Від слідчого Дудара Д.В. надійшло клопотання вих. № 5624 від 29.12.202021 про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши доводи представника ТОВ «Макартранс», дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно положень ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 29 жовтня 2021 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт на майно, в тому числі, на транспортні засоби до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Згідно поданого суду клопотання слідчого від 29.12.2021 року вх. № 5624 із транспортними засобами: сідловим тягачем та напівпричепом проведено комплекс слідчих (розшукових) дій. В матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення директору ТОВ «Макартранс» від 29.12.2021 року вих.. № 12387/207/02-2021, відповідно до якого зазначено, що з транспортними засобами «… проведено необхідний комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак дане майно не підлягає поверненню володільцю у зв`язку з арештом, який на даний час не скасовано в установленому Законом порядку.»

Таким чином, будь-яких інших обґрунтувань щодо необхідності в утриманні транспортних засобів не встановлено.

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що свідчать протилежне, а також те, що з транспортними засобами проводяться певні процесуальні дії, чи такі дії є незавершені. Як вбачається із витягу Державної служби України з безпеки на транспорті, видом господарської діяльності на яку видано ліцензію зазначено ТОВ "Макартранс" серед іншого є перевезення вантажів автомобільним транспортом (а.с.19). Згідно договору - заявки № 27/10-21 від 27.10.2021 року (а.с. 18) ТОВ «Макартранс» зобов`язувалось оплатно перевезти маршрутом с. Кам`яне, Рівненської області - с. Балаклея, Смілянського району Черкаської області дошку необрізну (березову).Замовник ОСОБА_2 .. Згідно реєстраційних документів сідловий тягач - Е «Volvo FH 12.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 належать ТОВ «Макартранс».

Відтак, ТОВ «Макартранс», в інтересах якого звернувся адвокат Філюк С.М., дійсно здійснює господарську діяльність, надаючи послуги вантажних перевезень в тому числі та, внаслідок чого є цілком закономірним отримання ним прибутку від даного виду господараської діяльності. Отже, подальше утримання транспортних засобів у виді заборони їх використання певним чином впливає на результат їх господарської діяльності.

З огляду на наведене, беручи до уваги встановлені обставини, а також те, що органом досудового слідства не наведено доказів настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню у разі повернення автомобіля власнику, не доведено розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування, а відтак слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання про скасування арешту на майно частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 167, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування транспортними засобами: сідловий тягач - Е «Volvo FH 12.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений згідно з ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2021 року та зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, передати вказані транспортні засоби на відповідальне зберігання ТОВ «Макартранс» до проведення всіх слідчих дій у кримінальному провадженні.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повий текст рішення виготовлено 04 січня 2022 року.

Слідчий суддя: