Ухвала суду № 102401444, 29.12.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.12.2021 Справа № 554/3483/18

Провадження № 1-кс/554/17257/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кононенко А.С.,

прокурора - Падалюк Л.В.,

слідчого - Мартинюка А.М.

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - Самойлова Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката Самойлова Євгена Юрійовича про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., при розгляді справи № 554/3483/18 провадження № 1-кс/554/17194/2021 за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12018170130000075 від 24.01.2018 р..,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 року, до слідчого судді Сініцина Е.М. надійшла заява адвоката Самойлова Євгена Юрійовича про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., при розгляді справи № 554/3483/18 провадження № 1-кс/554/17194/2021 за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12018170130000075 від 24.01.2018 року.

Підстави для відводу зазначені адвокатом Самойловим Є.Ю. зводяться до того, що слідчий суддя Материнко М.О. при розгляді клопотань, не встановлює повноваження прокурора, в той же час вимагає пред`явити повноваження адвоката, вона невідкладно призначає клопотання сторони обвинувачення до розгляду, в той же час, порушуючи норми ч.2 ст.306 КПК України, не розглядає скаргу подану ним, в передбачені строки. Також стверджує, що всі клопотання сторони обвинувачення були задоволені, тому у слідчого судді Материнко М.О. склалося позиція, що свідчить про її упередженість. Слідчий суддя Материнко М.О. не передала своєчасно на розгляд апеляційного суду матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу відносно його підзахисного,тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді) заявив відвід слідчому судді Материнко М.О..

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід слідчому судді Материнко М.О. в повному обсязі.

Прокурор, в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Слідчий суддя Материнко М.О. у судове засідання не з`явилася, про час розгляду заяви про відвід була повідомлена належним чином..

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід та документи, надані на його обґрунтування, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 28.12.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12018170130000075 від 24.01.2018 р., яке згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді 29.12.2021 року передано для розгляду слідчому судді Материнко М.О..

В судовому засідання захисник підозрюваного - адвокат Самойлов Є.Ю. заявив відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IVсуди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На думку суду, заявником не доведено наявність суб`єктивного критерію безсторонності та упередженості слідчого судді Материнко М.О. при розгляді справи № 554/3483/18 провадження № 1-кс/554/17194/2021, за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12018170130000075 від 24.01.2018 р., також адвокатом не надано жодних доказів, ані усних, ані письмових, на підтвердження своєї заяви, що виключає будь-які сумніви в упередженості слідчого судді про розгляді даної справи, так як не доведено зворотнє.

Як вбачається зі змісту заяви, адвокат не погоджується з процедурою встановлення осіб - сторони обвинувачення та захисту, не погоджується з невідкладним призначенням клопотань сторони обвинувачення до розгляду, хоча саме таких дій вимагає від слідчого судді Кримінально-процесуальний Кодекс, він скаржиться на тривалий розгляд скарги, поданої ним, і не вказує на об`єктивність неможливості своєчасного розгляду. Адвокат стверджує про те, що всі клопотання сторони обвинувачення були задоволені, але деякі висновки суду, за результатами розгляду, можуть бути оскарженні. Посилання на несвоєчасність передачі на розгляд апеляційного суду матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу відносно його підзахисного,не може бути підставою для відводу судді.

Вказані адвокатом доводи, не є підставами, передбаченими п.4 ч.1 ст.75 КПК України і зазначене не може слугувати причиною для усунення слідчого судді від розгляду даного клопотання, оскільки незгода з процесуальними рішеннями чи діями слідчого судді може бути оскаржена в установленому КПК України порядку.

Судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст. 75 КПК України. Також суд не вбачає підстав для відводу згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів відводу судді.

За таких обставин, в заяві адвоката Самойлова Євгена Юрійовича про відвід слідчого судді Материнко М.О. необхідно відмовити.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Самойлова Євгена Юрійовича про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., при розгляді справи № 554/3483/18 провадження № 1-кс/554/17194/2021 за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12018170130000075 від 24.01.2018 р. - відмовити.

Справу передати в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.