Ухвала суду № 102400956, 21.12.2021, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/970/20

провадження № 1-кп/399/15/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шульженко В.В.

при секретарі судового засідання - Аксьонової К.С.

за участі: прокурора - Бабенка Д.В.

потрепілого ОСОБА_1

представника потерпілого, адвоката Сторчоуса О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинувачених, адвоката Пільгуя О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12020120000000203 від 20.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

встановив:

20.12.2021 року від прокурора у кримінальному провадженні-прокурора відділу №09/2 Кіровоградської обласної прокуратури Д.Бабенка надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 . Клопотання обґрунтовано тим, що на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12020120000000203 від 20.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Наводячи короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, прокурором у клопотанні зазначено, що згідно висунутого обвинувачення, в ході досудового розслідування встановлено, що 19.06.2020 надійшла заява від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 протягом тривалого часу вимагають у них грошові кошти у сумі 300 тисяч доларів США з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або з пошкодженням чи знищенням майна, за неіснуючий борг. Поінформувавши ОСОБА_3 щодо своїх злочинних намірів, запропонував останньому спільну участь у реалізації протиправних дій, у тому числі, із застосуванням при цьому насильницьких дій. Усвідомлюючи протиправність пропозиції ОСОБА_2 , у невстановленому місці та невстановлений досудовим розслідуванні час, ОСОБА_3 надав свою згоду на участь у спільній злочинній діяльності. Так, 03.07.2020 близько 20:24 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний план, прибули на автомобілі Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , на територію подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На території подвір`я ОСОБА_2 почав розмову з ОСОБА_1 про передачу грошових коштів за неіснуючий борг. В ході спілкування ОСОБА_2 помітив під одягом ОСОБА_1 записуючі пристрої, технічні засоби фіксації: міні відеокамеру МС-903R (номенклатурний номер 11130225727/4) та аудіо/відео реєстратор UNICA AVR-12 (інвентарний номер 1014841164), які були ввірені ОСОБА_1 працівниками ГУНП в Кіровоградській області спеціально для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо, відео контроль особи на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду №5325т від 02.07.2020. В цей момент у ОСОБА_2 раптово виник умисел на незаконне заволодіння вказаними технічними засобами, розуміючи їх цільове призначення та маючи намір після незаконного заволодіння розпорядитись ними на власний розсуд. З цією метою ОСОБА_2 почав штовхати ОСОБА_1 в область грудей. ОСОБА_1 для запобігання вчиненню відносно нього правопорушення почав відходити від ОСОБА_2 , збільшуючи тим самим відстань між ними. У цей час ОСОБА_3 , який перебував неподалік, спостерігав за подіями та був напоготові, почувши від ОСОБА_2 інформацію про те, що у ОСОБА_1 присобі мається відеокамера, та отримавши в подальшому вказівку наблизитися до ОСОБА_1 схопив його за одяг, не даючи можливості уникнути подальших протиправних дій, наніс три удари рукою в область голови та тулубу ОСОБА_4 , від чого останній впав на землю та втратив свідомість на незначний проміжок часу. Після цього ОСОБА_2 наблизилися до ОСОБА_1 , натиснувши своїм лівим коліном в область тулубу потерпілого, знерухомів потерпілого, який почав приходити до тями, наніс декілька ударів руками в область тулуба, після чого вони разом із ОСОБА_3 шляхом прощупування одягу, обшукали одяг потерпілого, а встановивши наявність під одягом вищевказаних записуючих пристроїв витягли їх з під футболки ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_2 відійшов від потерпілого, демонструючи очевидцям події свою зухвалість. В цей час ОСОБА_3 перебував біля ОСОБА_1 та контролював його рухи з метою того, щоб останній не зміг втекти та уникнути подальшого вчинення відносно нього нападу та шляхом погроз, відштовхуючи руками очевидців події, не даючи таким чином наблизитись до потерпілого та надати йому допомогу. Продовжуючи долати опір потерпілого, ОСОБА_3 наніс ще два удари ОСОБА_1 в область голови, від яких останній втратив свідомість. Відповідно до висновку експерта №839 від 21.09.2020 ОСОБА_1 при вказаних подіях отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, багато уламкового перелому кісток носу, рани в ділянці носу, гематом навколо обох очей, обличчя, волосистої частини голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Подолавши опір потерпілого за допомогою ОСОБА_3 , який таким чином надав ОСОБА_2 доступ до безперешкодного заволодіння технічними засобами у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зі згоди та під наглядом ОСОБА_3 з під одягу ОСОБА_1 заволодів міні відеокамерою МС-903R (номенклатурний номер 11130225727/4) та аудіо/відео реєстратор UNICA AVR-12 (інвентарний номер 1014841164), які обліковуються на балансі ГУНП в кіровоградській області та є власністю ГУ, як юридичної особи публічного права. Відповідно до висновку експерта №591 від 07.08.2020 ринкова вартість аудіо/відео реєстратор UNICA AVR-12 складає 14282,87 грн., ринкова вартість міні відеокамери МС-903R складає 2652 грн. Після цього, ОСОБА_2 , продемонстрував очевидцям події технічні засоби, яким він заволодів. В подальшому, шляхом обмивання записуючих пристроїв водою, пристосував їх для свого зберігання, змивши із пристроїв залишки крові потерпілого ОСОБА_1 та разом із ОСОБА_3 сіли до автомобіля Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому вони приїхали та з місця вчинення злочину зникли, а майно, яким вони заволоділи внаслідок вчинення розбійного нападу, розпорядилися за власним розсудом, завдавши матеріальної шкоди ГУНП в кіровоградській області на загальну суму 16934 грн. 87 коп.

05.08.2020 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими за ч.2 ст. 187 КК України та подано клопотання до Ленінського районного суду м. Кіровограда про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, 06.08.2020 слідчим суддею зазначеного суду відмовлено у тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Вказану ухвалу слідчого судді оскаржено, та за результатами оскарження Кропивницьким апеляційним судом 13.08.2020 прийнято рішення яким скасовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відмовлено в задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у клопотанні зазначає, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_2 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами, серед яких покази потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_9 , які є безпосередніми учасниками події та в ході досудового розслідування надавали викривальні покази відносно ОСОБА_2 .

Зазначає, що 17.12.2021 до Кіровоградської обласної прокуратури надішли заяви від потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_9 щодо здійснення відносно них впливу зі сторони обвинуваченого ОСОБА_2 , в яких останні повідомляють про вчинення відносно них протиправних дій (погрози фізичною розправою та знищення майна, фактичного побиття) зі сторони ОСОБА_2 та його оточення з метою залякування та відмови від дачі показань в рамках кримінального провадження, яке розглядається судом. При цьому потерпілий та свідок вказують, що погрози ними сприймаються реальними та такими, що можуть бути втіленими в життя ОСОБА_2 чи за його наказом іншими людьми. Тому, з урахуванням поданих заяв в рамках кримінального провадження, на думку прокурора, виникають ризики передбачені п.3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (факт випливу підтверджено поданими заявами потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_9 ), а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_2 (оскільки потерпілий та свідок сприймають погрози обвинуваченого абсолютно реальними та вважають, що в разі відмови від виконання умов поставлених обвинуваченим його погрози будуть втілені в життя).

Також у клопотанні прокурор зазначає, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких: допит потерпілого ОСОБА_1 , допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які були очевидцями вчинення кримінального правопорушення; відеозаписами від 03.07.2020, вилучені із відео реєстратора, що під`єднаний до відеокамер, встановлених за місцем вчинення кримінального правопорушення;протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; висновками судово-медичних експертиз щодо визначення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, та зазначає, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Також прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, вказані обставини прокурор відносить і до характеристики майнового стану обвинуваченого та зазначає, що вказане свідчить про відсутність постійного джерела доходу. Щодо ризику продовження чи повторення протиправної поведінки прокурор зазначає, що на даний час протиправні дії ОСОБА_2 викриті, однак згідно поданих заяв потерпілого та свідка, ним продовжуються спроби вчинення впливу та залякування.

В обґрунтування клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що вказані у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, серйозність висунутого обвинувачення, що свідчить про його суспільну небезпеку, а також те, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_2 зможе переховуватися від суду, ухилятися від відповідальності, незаконно впливати на свідків, потерпілого, а також необхідність забезпечення дієвості та прийняття рішення у визначені КПК України строки. Та, зазначає, що запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою ОСОБА_2 з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не стане на перешкоді до вчинення обвинуваченим дій, які будуть сприяти уникненню від відповідальності насамперед здійснення дій щодо незаконного впливу на потерпілого та свідка. Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, які продовжують мати місце, та неможливості застосувати до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, прокурор вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

До поданого клопотання прокурор додав копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання на 16 арк., а саме витяг з ЄРДР від 02.11.2021 року, заява про вчинення кримінального правопорушення від 22.10.2021 року від ОСОБА_9 , витяг з ЄРДР від 18.11.2021 року, заява про вчинення кримінального правопорушення від 19.11.2021 року від ОСОБА_11 , заява про незаконний вплив обвинуваченого на потерпілого від 15.12.2021 року заявника ОСОБА_1 , заява про незаконний вплив обвинуваченого на свідка від 15.12.2021 року заявника ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В порушення зазначеної норми закону, прокурором не додано до клопотання переліку свідків, яких прокурор вважав за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу, а тому в судовому засіданні судом протокольною ухвалою відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, що зазначені в ньому та просив клопотання задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні подане прокурором клопотання підтримали та просили задовольнити. Також потерпілий суду пояснив про обставини 18.11.2021 року, які ним викладено у заяві від 19.11.2021 року, адресованій начальнику Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка додана прокурором до клопотання.

Обвинувачений та його захисник, адвокат Пільгуй О.М. заперечили проти задоволення клопотання з підстав зазначених у поданому письмовому запереченні на клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свідок ОСОБА_12 суду надав наступні показання, що 18.11.2021 року він заїхав на автозаправку, що знаходиться в смт Павлиш, там був ОСОБА_1 , і між ними виникла сварка через те, що нібито йому ОСОБА_1 сказав, що він, ОСОБА_12 , пиляє дрова, і свідок його «ляпнув» у вухо. Свідок пояснив, що ОСОБА_1 забороняє без нього збирати сухі дрова, внаслідок чого почалася нецензурна лайка. До цього конфлікту ОСОБА_2 не мав ніякого відношення. Свідок зазначив, що він і сам випадково зустрів ОСОБА_1 на автозаправці. Також повідомив, що з ОСОБА_2 не домовлялися про зустріч на автозаправці, він випадково зайшов на заправку і запитав, що я, тобто свідок, тут «чудю». Повідомив, що з боку ОСОБА_2 жодних погроз не було у бік ОСОБА_1 .

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, пояснення потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника, показання свідка ОСОБА_12 , дослідивши матеріали клопотання суд дійшов наступного висновку.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано порядок обрання запобіжного заходу.

Зокрема, ч.1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, як вимагається ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою. Мається на увазі, що тягар доведення вагомості та достатності доказів обґрунтованої підозри лежить на стороні кримінального провадження, що їх подає. Наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, недостатньо відповідні обставини повинні бути обґрунтованими у клопотанні про застосування запобіжного заходу та доведеними перед судом.

Прокурором не додано до матеріалів клопотання доказів, якими прокурор підтверджує обставини, які дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення.

Перевіряючи наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує прокурор, судом зазначається наступне.

Додані до клопотання прокурора заяви свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_1 та витяги з ЄРДР від 02.11.2021 року у кримінальному провадженні 12021121180001175 за правовою кваліфікацією ст. 195 КК України та від 18.11.2021 року у кримінальному провадженні 12021121180001210 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 125 КК України, жодним чином не доводять незаконного впливу на них як свідка, потерпілого з боку обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.

Додані заяви є предметом розгляду зовсім інших кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР.

Також судом враховується правова кваліфікація за вказаними витягами з ЄРДР та враховується відсутність правової кваліфікації щодо незаконного впливу на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні щодо їх показань у даному кримінальному провадженні та кримінальне провадження за даним фактом не здійснюється.

Крім того, в судовому засіданні прокурором зазначено, що йому невідомо на якій стадії перебувають кримінальні провадження по доданих до клопотаннях витягах з ЄРДР. Лише повідомлено, що йому відомо про те, що такі події внесені до ЄРДР та досудове розслідування триває.

Обвинуваченим повідомлено, що він по вищезазначених кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР та якими оперує прокурор у клопотанні, жодного разу не викликався до правоохоронного органу.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, має зареєстроване та фактичне постійне місце проживання, одружений та на утриманні має неповнолітню дитину. Обвинувачений є фізичною особою - підприємцем, що підтверджується доданими, стороною захисту, документами, та які відповідно спростовують твердження прокурора про те, що обвинувачений не має постійного місця роботи та постійного джерела доходу. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, як ініціативна, комунікабельна людина, в громадських місцях та в побуті поводить себе адекватно, нарікань на порушення громадського порядку та негідну поведінку від жителів громади до виконкому не надходило.

А тому, з огляду на зазначене, ризики незаконного впливу на потерпілого, свідка та вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, суд відмовляє у клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 184, 194, 372, 394 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні-прокурора відділу №09/2 Кіровоградської обласної прокуратури Д.Бабенка про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обвинуваченого у кримінальному провадженні №12020120000000203 від 20.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко