Ухвала суду № 102400293, 04.01.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6874/21

Провадження №1-кп/0274/802/21

УХВАЛА

"04" січня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Базюка Ю.П.,

секретаря судового засідання Гуменюк О.В.,

прокурора Івашини В.Д.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2020 року за № 12020060050000820 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано у виді тримання під вартою, строк дії ухвали до 17.01.2022.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до обвинуваченого на два місяці, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли та існують на даний час.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 04.10.2021 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. Ухвала мотивована наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог КПК України було враховано особу, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею також було враховано, що наявні вагомі докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі; не працює, не одружений, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, в основному за вчинення злочинів проти власності. Також слідчим суддею було враховано, що обвинувачений після вчинення злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку з чим постановою від 22.12.2020 було оголошено його розшук, окрім того, обвинувачений знав про вручення його тітці - ОСОБА_3 повідомлення про його підозру 18.11.2020, однак не вживав заходів для з`явлення до органу, що проводить досудове розслідування. Як слідує з ухвали слідчого судді, існування ризику переховування від суду також підтверджується й тими обставинами, що ОСОБА_1 на даний час основного місця проживання не немає, так як будинок, в якому останній зареєстрований, перебуває в нежилому стані, час від часу проживав у своєї тітки, ніде не працює, не одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, а тому ступінь його соціальних зв`язків не є таким, який утримував би його за місцем проживання. Крім того ОСОБА_1 відома особа потерпілої, а відтак, перебуваючи на волі, знаючи місце проживання останньої, останній може незаконно впливати на неї з метою зміни показань та уникнення від кримінальної відповідальності. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не зможуть. Ухвала чинна.

Завершити судовий розгляд в межах строку дії запобіжного заходу не представляється можливим у зв`язку з необхідністю допиту свідка сторони обвинувачення - ОСОБА_3 , яка є тіткою обвинуваченого, а також необхідністю дослідження письмових доказів у справі.

На даний час ОСОБА_1 продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Обставини, враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 , тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшились.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому та позбавляє його можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів.

Крім того, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про його особу, яка здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 178, 179, 194, 217, 334 КПК України суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 04.03.2022 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 45400,00 грн (реквізити для сплати застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA678201720355249002000000277, призначення платежу вказати, хто і за що платить, справа № 274/6874/21 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Строк дії ухвали до 04.03.2022.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя Ю.П. Базюк