Ухвала суду № 102400221, 04.01.2022, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1995/21

Провадження № 2-з/192/2/22

У х в а л а

про повернення заяви про забезпечення позову

04 січня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись з заявою про забезпечення позову, поданою ОСОБА_1 одночасно з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 76370 від 12 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у виконавчому провадженні № 66862513, оскільки вважає останній таким, що не підлягає виконанню і тому вважає, що є підстави для зупинення стягнення за виконавчим документом, оскільки він оскаржується боржником в судовому порядку.

Відповідно до положень ст. 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснювався без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з поданою заявою було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме п. 7 ч. 1 вказаної статті, оскільки не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, згідно позову ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною 12 червня 2021 року, зареєстрований за № 76370.

В той ж час до заяви про забезпечення позову додано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни від 19 жовтня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 66862513, згідно якої стягнення з ОСОБА_1 відбувається на підставі виконавчого напису іншого нотаріуса, а саме: приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни.

Докази про те, що стягнення з позивачки на час подання позову відбувається саме за спірним виконавчим написом нотаріуса - суду не надано.

Тому вимоги про забезпечення позову з урахуванням постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни від 10 жовтня 2021 року є суперечливими.

Суддя вважає, що вказані суперечності позбавляють можливості вирішити питання про забезпечення позову.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, тому є підстави для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану одночасно з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 04 січня 2022 року.

Суддя Н.О.Щербина