Ухвала суду № 102400212, 04.01.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/219/21

Провадження № 1-кп/191/230/21

У Х В А Л А

04 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря - Омельченко К.В.

прокурора - Литвиненко В.В.

потерпілого - ОСОБА_1

представників потерпілого - Савченко С.А., Кубрак В.В.

обвинуваченого- ОСОБА_2

захисника - Атаманюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020040540000341 від 13.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_1 адвокатом Савченко С.А. подано скаргу в порядку частини другої статті 303 КПК України, в якій він просить визнати неправомірними дії слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кравченка К.Є. та прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Сосницького П.С. щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 як грабіжу та зобов`язати прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Сосницького П.С. перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з грабіжу на вчинення розбійного нападу, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене за попередньою змовою групою осіб , зі ст.186 ч.1 на ч.2 ст.187 КК України; повідомити про підозру за ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12020040540000341; скласти обвинувальний акт за ч.2 ст.187 КК України відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілого Кубрак В.В. підтримали скаргу представника Савченка С.А.

Прокурор Литвиненко В.В. в судовому засіданні пояснив, що він не затверджував обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , а був включений до групи прокурорів, що підтримують публічне обвинувачення у суді, лише 30.03.2021. Йому невідомо про дії та рішення, які приймалися прокурором Сосницьким П.С., а тому він не може висловити свою думку з приводу скарги представника.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти скарги представника потерпілого.

Суд, розглянувши скаргу представника потерпілого, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю. від 22.11.2021 прийнято до свого провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначено справу до судового розгляду.

Приймаючи рішення про призначення справи до судового , а не підготовчого розгляду, судом було враховано, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 перебував на розгляді у Покровському районному суді Дніпропетровської області . У підготовчому судовому засіданні Покровським районним судом Дніпропетровської області було вирішено питання про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України , а також розглянуті клопотання сторін кримінального провадження про повернення обвинувального акту прокурору та правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що підготовче судове засідання у кримінальному провадженні закрито та здійснюється судовий розгляд суд вважає необхідним у задоволенні скарги представника потерпілого Савченко С.А., поданої в порядку ч.2 ст.303 КПК України, відмовити.

Також, суд звертає увагу, що аналогічні скарги в порядку ч.2 ст.303 КПК України вже подавалися представником потерпілого Савченко С.А. 28.02.2021, були розглянуті в підготовчому судовому засіданні Покровським районним судом Дніпропетровської області 26.05.2021 та у їх задоволенні було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Савченка Сергія Анатолійовича, поданої в порядку частини другої статті 303 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко