Вирок № 102400055, 29.12.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

29.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/1944/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.

за участю секретаря - Олексієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № 12019040690000711, № 12019040690000095 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-05.10.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. 06.11.2017 року звільнився з місць позбавлення волі на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 року згідно ст. 3 Закону України «Про амністію 2016 року,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-19.03.2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-14.05.2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Мальцева Д.В.

захисників адвокатів Борноволокова В.М., Іванової В.М.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , у невстановлений час та місці вступив у злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_1 , спрямовану на повторне відкрите викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 08.01.2019 року близько 18 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 218, що розташований по вул. Велика Діївська м. Дніпро, побачили раніше знайомого ОСОБА_3 , та в цей час у них раптово виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наблизилися до раніше знайомого ОСОБА_3 , після чого, діючи умисно, за попередньою змовою, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 один удар кулаком своєї руки в область правої руки, а ОСОБА_2 наніс другий удар кулаком своєї руки в область лівого ока, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: 1-го синця в лівій параорбітальній ділянці, 1-го синця на внутрішньо-передній поверхні від нижньої третини правого плеча до верхньої третини правого передпліччя, 3-х саден на спинці носу, 1-го внутрішньо-шкіряного крововилива в лівій виличній ділянці, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, від чого ОСОБА_3 впав на землю. Після чого, ОСОБА_2 діючи спільно з ОСОБА_1 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 не має волі до опору, повторно відкрито викрали чоловічу сумку, яка належить останньому, вартість якої не визначалась, оскільки відсутні дані щодо товарної характеристики виробу, в якій знаходилося: грошові кошти в сумі 30 гривень; мобільний телефон марки «Astro А170 Black/Red», вартість якого становить 235 грн.; карта для виплат ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 ; пластикова перепустка ДП «ДЕВЗ» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 265 гривень.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали в повному обсязі.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно він вступив у злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_1 , до якого він зайшов в гості додому. Зазначив, що 08.01.2019 року близько 18 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 218, розташованому по вул. Велика Діївська м. Дніпро, де він разом з ОСОБА_1 побачили раніше знайомого ОСОБА_3 , якому він наніс удар кулаком своєї руки в область лівого ока, спричинивши йому тілесні ушкодження. Після чого, скориставшись його станом, вихопили у нього сумку, в якій знаходились грошові кошти, мобільний телефон, пластикова картка, якими розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно він вступив у злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_2 . Підтвердив, що 08.01.2019 року близько 18 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 218, розташованому по вул. Велика Діївська м. Дніпро, де він разом з ОСОБА_2 побачили раніше знайомого ОСОБА_3 , якому він наніс один удар кулаком своєї руки в область правої руки, спричинивши йому тілесні ушкодження. Після чого, скориставшись його станом, вихопили у нього сумку, в якій знаходились грошові кошти, мобільний телефон, пластикова картка, якими розпорядилися на власний розсуд.

Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у пред`явленому їм обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України, їх вина у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що ввечері 08.01.2019 року він йшов з роботи, у нього через плече висіла сумка та він побачив двох своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тому він запам`ятав їх обличчя. Підтвердив, що ОСОБА_1 наніс йому один удар кулаком своєї руки в область правої руки, ОСОБА_2 наніс йому удар кулаком своєї руки в область лівого ока, спричинивши йому тілесні ушкодження. Пояснив, що коли його вдарив ОСОБА_1 по руці, то він не падав, та ОСОБА_1 схопив його сумку, коли він стояв, після чого його вдарив ОСОБА_2 та він впав. Зазначив, що обвинувачені все робили разом, та схопивши його сумку, обвинувачені місце вчинення кримінального правопорушення залишили, після чого перехожі викликали поліцію.

Також, вина обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що 08.01.2019 року приблизно о 19.50 год., особа за адресою: м. Дніпро вул. Велика Діївська, 218 відкрито, із застосуванням фізичного насильства заволоділа його майном, а саме, чорною сумкою;

-протоколом огляду місця події від 08.01.2019 року, згідно якого в присутності понятих, за участю спеціаліста оглянуто відкриту земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду місця події від 08.01.2019 року, згідно якого в присутності понятих, за участю спеціаліста огляд проводився за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 213 Б, навпроти СЗШ № 95. На оглядаємій ділянці був ОСОБА_2 , який добровільно видав з лівої кишені спортивних штанів, одягнених на ньому, батарею «Astro», чорного кольору, також видав грошові кошти в сумі тридцять гривень, батарея була поміщена до спец.пакет № ЕХР 0101923, грошові кошти поміщені в спец.пакет № ЕХР0101921, на яких поняті поставили свої підписи;

-протоколом огляду місця події від 08.01.2019 року та фото таблиці до нього, згідно якого в присутності понятих, за участю експерта огляд проводився за адресою: м. Дніпро, пров. Квітковий, 65, а саме, на відстані двох метрів від огорожі, де знаходилась сумка чорного кольору, в середині якої знаходяться газети та гаманець чорного кольору, всередині якого знаходилась пластикова перепустка білого кольору, картка «Приватбанк», фотографія з зображенням жіночого обличчя, картка «Варус», все було запаковано в чорний поліетиленовий пакет та скріплено біркою з підписом понятих;

-актом судово-медичного дослідження № 110 від 10.01.2019 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, згідно якого на основі судово-медичного обстеження у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляд: синця на обличчі та правій верхній кінцівці, внутрішньо-шкіряного крововиливу на обличчі, саден на спинці носу, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), чи удару об такий (такі), можливо в термін, на який вказує обстежений. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2019 року, складеного в присутності понятих для впізнання було надано свідку ОСОБА_6 чотири фотознімки, відповідно до якого в присутності понятих свідок на фотознімку під № 3 впізнав потерпілого ОСОБА_3 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2019 року, складеного в присутності понятих для впізнання було надано свідку ОСОБА_6 чотири фотознімки, відповідно до якого в присутності понятих свідок на фотознімку під № 1 впізнав ОСОБА_1 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2019 року, складеного в присутності понятих для впізнання було надано свідку ОСОБА_6 чотири фотознімки, відповідно до якого в присутності понятих свідок на фотознімку під № 2 впізнав ОСОБА_2 ;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 648 від 22.02.2019 року судового експерта Нос Є.О., згідно якого ринкова вартість чоловічої сумки чорного кольору не визначалась, вартість мобільного телефону марки «Astro», з урахуванням зносу складає 235,00 грн.;

-висновком судово-медичної експертизи № 583е від 21.02.2019 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», згідно з яким у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 1-го синця в лівій параорбітальній ділянці, 1-го синця на внутрішньо-передній поверхні від нижньої третини правого плеча до верхньої третини правого передпліччя, 3-х саден на спинці носу, 1-го внутрішньо-шкіряного крововилива в лівій виличній ділянці. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, не є небезпечними для життя, так як не спричинили загрозливих для життя явищ в момент заподіяння. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), чи від удару об такий (такі), що діяли в область обличчя та правого передпліччя, індивідуальні властивості травмуючого предмету (предметів) на характері тілесних ушкоджень не відобразилися;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.01.2019 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих потерпілий ОСОБА_3 впізнав на фотознімку під № 4 належну йому чоловічу сумку;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2019 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.02.2019 року, згідно якої речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні визнано пластикову перепустку № 06063551, картку магазину «Варус», картку для виплат № НОМЕР_2 , фотокартку, портмоне, що передані на зберігання під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3 ;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.02.2019 року, згідно якої речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні визнано вилучені чоловічу сумку, що передана на зберігання під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3 ;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.02.2019 року, згідно якої речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні визнано вилучену батарею «Astro», гроші у сумі 30 грн. (купюрами 5 грн. - 2 шт., 20 грн. - 1 шт.), що передані на зберігання до камери схову Новокодацького ВП ДВП;

-квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час зберігання кримінального провадження № 2436.

При оцінці доказів, які надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (рішення ЄСПЛ «Козинець проти України», від 6.12.2007 року) та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в скоєних кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, а також те, що обвинувачений ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні не має малолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також відсутність обставин, що обтяжує його покарання.

Крім того, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_2 з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки він вчинив даний злочин до винесення попереднього вироку Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 19.03.2019 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, з застосуванням ст. 75, 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк в три роки, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого призначеного покарання покаранням більш суворимї, призначеним Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 19.03.2019 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, перебуває під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з 01.11.2016 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 знаходився під вартою з 09.01.2019 по 02.08.2019 року, з 12.05.2021 по 18.10.2021 року, тобто більше 11 місяців.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що строк знаходження обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою є достатнім та виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.

На переконання суду призначення обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 саме такого покарання буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останніх за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

В силу ст.73 КК України, строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Отже, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 перебував під вартою в рамках цього кримінального провадження, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання строк знаходження останнього під вартою з моменту фактичного затримання, а саме, з 09.01.2019 року по 02.08.2019 року та з 12.05.2021 року по 18.10.2021 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 648 від 22.02.2019 року, витрати на яку складають 190,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в два роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 строк перебування в установі попереднього ув`язнення, з розрахунку день за день з 09.01.2019 року по 02.08.2019 року та з 12.05.2021 року по 18.10.2021 року.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком суду у виді чотирьох років позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2019 року у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в три роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 190,00 грн. (сто дев`яносто гривень), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 648 від 22.02.2019 року.

Речові докази, якими було визнано:

-пластикову перепустку № 06063551, картку магазину «Варус», картку для виплат № НОМЕР_2 , фотокартку, портмоне, що передані на зберігання під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3 - повернути потерпілому ОСОБА_3 за належністю;

-вилучені чоловічу сумку, що передана на зберігання під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3 - повернути потерпілому ОСОБА_3 за належністю;

-вилучену батарею «Astro», гроші у сумі 30 грн. (купюрами 5 грн. - 2 шт., 20 грн. - 1 шт.), що передані на зберігання до камери схову Новокодацького ВП ДВП - повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: К.О. Скрипник