Ухвала суду № 102400053, 04.01.2022, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1338/21

Провадження № 1-кп/177/42/22

У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Березюк М. В.

за участю:

секретаря судового засідання - ДаниловоїА.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12020040000000629 від 24.08.2020 відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Суровцева І.С.

особи стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1

захисника Кухар О.І.

законного представника ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 Шелудько А.О.

потерпілої ОСОБА_3

представник потерпілого Пасічного І.О.

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме в ДФ «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України».

Прокурор зазначав, що 01.09.2021 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1 змінено запобіжний захід, а саме застосовано запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи. Вказаний запобіжний захід востаннє продовжувався ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2021.

Строк запобіжного заходу спливає, однак до вказаного строку не можливо завершити судовий розгляд справи, а тому враховуючи наявність звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, збереження та не зменшення ризиків можливого переховування його від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих та експертів, можливого знищення, переховування чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, зокрема пошкодити автомобіль DAF XP 105.460», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом, або їх окремих частин, що зберігаються в ПП «Автоленд-Тернопіль», де ОСОБА_1 працював, а тому може мати доступ до вказаних речових доказів. Крім цього, вказував, що ОСОБА_1 може іншим чином перешкоджати судовому провадженню, зокрема шляхом затягування розгляду справи, через не з`явлення в судові засіданні з іншої області. Тому, прокурор вважав за необхідне продовжити обраний запобіжний захід. Вказував, що більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти вище вказаним ризикам.

Потерпіла ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат Пасічний І.О., кожен окремо, в судовому засіданні підтримали позицію прокурора щодо необхідності продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 . В минулому судовому засіданні представник потерпілих - адвокат Малиця, також підтримував позицію прокурора, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу просив врахувати наслідки вчиненого кримінального правопорушення та його тяжкість.

Захисник Кухар О.І. заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи. Вважав за необхідне змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме передання ОСОБА_1 на піклування близькому родичу - брату ОСОБА_2 , з обов`язковим лікарським наглядом.

Вказував про існування сумнівів щодо обґрунтованості підозри, враховуючи висновки експертиз надані стороною захисту в минулому судовому засіданні. Крім цього, зазначав про необґрунтованість ризиків про які вказував прокурор.

Зазначав, що ОСОБА_1 не має наміру переховуватися від суду, у разі передання під піклування брата - законного представника, останній буде забезпечувати його явку в судове засідання. Просив суд врахувати особу ОСОБА_1 , відсутність у нього судимостей, позитивні характеристики та не порушення ним режиму в лікарнях, де він перебував на лікуванні та під час застосованого запобіжного заходу. Необґрунтованими вважав ризики щодо можливості знищення чи пошкодження речового доказу, впливу на свідків, потерпілих та експертів, іншим чином перешкоджати судовому провадженню.

ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Клопотання Кухар О.І. підтримав законний представник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шелудько А.О., який додатково вказував про необхідність врахування судом практики ЄСПЛ при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 . Звертав увагу на не дослідження судом експертизи, яка б достовірно вказувала на наявність психічного розладу у ОСОБА_1 та даних щодо стійкості такого захворювання.

Прокурор та представники потерпілих наполягали за продовженні раніше застосованого запобіжного заходу, у зв`язку з не зменшенням ризиків, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, зокрема існування ризику можливого переховування від суду, враховуючи факт переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, сприяння останньому в цьому інших осіб. Акцентуючи увагу на вказаному ризику, прокурор зазначав, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про існування вказаного кримінального провадження та виклики до слідчого, змінив місце проживання, слідчого про нове місце проживання не повідомив, зареєструвався у квартирі родича представника законного представника, після чого був поміщений на лікування до КП «Гейківська багатопрофільна лікарня», при цьому не повідомляв органи досудового розслідування ні про зміну місця проживання, ні про місце проходження лікування. Прокурор стверджував, що більш м`який запобіжних захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків визначених КПК України, а також запобігти визначеним ризикам, зокрема ризику можливого переховування від суду.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

20.09.2021 на адресу суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питань, що стосуються запобіжного заходу, підлягають оцінці в сукупності всі обставини, зокрема ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також інші обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, яке відповідає вимогам КПК.

Судом забезпечена можливість сторони захисту підготуватися до захисту при розгляді вказаного клопотання, з дотриманням вимог ст. 184 КПК України.

При вирішенні вказаних клопотань, судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2021 замінено обраний раніше запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з обов`язком застосування електронного засобу контролю на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку (а.с. 77). Вказаний запобіжний захід продовжувався ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 до 05.01.2022. На даний час ОСОБА_1 перебуває в Дніпровській філії «Спеціалізований заклад з надання психіатричної допомоги» Державна установа «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України».

Строк запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_1 спливає, однак з об`єктивних причин, враховуючи стадію кримінального провадження, завершити розгляд вказаного кримінального провадження, у вказаний строк не є можливим. На даний час розпочато судовий розгляд кримінального провадження, відповідно до визначеного порядку дослідження доказів, допитано лише одного потерпілого, у зв`язку з хворобою ще одного потерпілого, змінено порядок дослідження доказів, наразі планується допит свідків.

При вирішенні клопотання щодо запобіжного заходу, судом враховується зміст клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 , характер інкримінованого кримінального правопорушення, що спричинило загибель двох осіб та є тяжким злочином, тяжкість покарання, що передбачене санкцією даної статті, вік та стан здоров`я ОСОБА_1 , який як слідує з клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, в момент події, що є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні не виявляв ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час за станом здоров`я не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування примусових заходів медичного характеру, у разі доведення його причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Суд вважає доведеним перед судом ризик можливого переховування ОСОБА_1 від суду, оскільки на стадії досудового розслідування вживалися заходи для встановлення його місцезнаходження, останній перебував у розшуку. Вказане свідчить про існування, збереження та не зменшення ризику переховування від суду, за умови пом`якшення запобіжного заходу, що може вплинути на розумність строків судового розгляду. Факт існування вказаного ризику доведено в ході судового засідання прокурором.

Думка сторони захисту щодо необґрунтованості вказаного ризику, судом розцінюється критично, оскільки вказані обставини підтверджені даними клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстру доданого до нього, зокрема те, що ОСОБА_1 оголошувався в розшук. Будь-яких об`єктивних даних, які б спростовували вказані обставини суду не надано. Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 прибув до м. Кривого Рогу, зареєстрував своє місце проживання у м. Кривий Ріг, з метою бути ближчим до органів досудового розслідування, як і твердження щодо неможливості ним повідомити про своє місце знаходження, перебування на лікуванні, у зв`язку з тим, що він забув у Тернопільській області телефон, суд розцінює критично, оскільки навіть знаходячись в КП «Гейківська багатопрофільна лікарня» він не був позбавлений можливості повідомити слідчого про своє місце перебування, зокрема через лікувальний заклад. ОСОБА_1 не вжив таких заходів, хоча був достеменно обізнаний про існування вказаного кримінального провадження та необхідність проведення процесуальних дій за його участю, можливість оголошення йому підозри та подання клопотання про обрання запобіжного заходу. ОСОБА_1 був оголошений у розшук.

Всі вищевказані обставини, на переконання суду свідчать про доведеність ризику можливого переховуватися від суду, продовження його існування та не зменшення.

Наявність у ОСОБА_1 певних соціальних зв`язків, зокрема наявності дружини, дитини та батьків, з урахування наведених в минулому судовому засіданні доводів прокурора щодо відсутності у членів його родини інформації щодо його місця проживання перед оголошенням останнього в розшук, зміну останнім місця проживання та реєстрації місця проживання в м. Кривому Розі, далеко від родини, суд не вважає достатніми для спростування ризику можливого переховування від суду, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та покарання, передбаченого за його вчинення. Вказаного ризику не спростовують і доводи про те, що ОСОБА_1 не порушує умови обраного відносно нього запобіжного заходу.

Ризик можливого впливу на свідків, потерпілого та експертів по даному провадженню, суд також вважає обґрунтованим та доведеним, адже будучи ознайомленим з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_1 обізнаний з їх анкетними даними, а тому не виключається ризик незаконного впливу на вказаних осіб, з метою зміни показів останніми.

Доведеним суд вважає збереження ризику можливого знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема - пошкодити автомобіль та напівпричіп або їх окремі частини, що передані на зберігання ПП «Автоленд - Тернопіль» в м. Тернопіль, де ОСОБА_1 працював, а отже може мати доступ до вказаного доказу, що може перешкоджати кримінальному провадженню.

Обґрунтованим прокурором суд вважає й ризик визначений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом неявок до суду ОСОБА_1 , як особи до якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, враховуючи факт та підстави оголошення останнього в розшук на стадії досудового розслідування.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу, враховуючи стадію кримінального провадження, суд не здійснює оцінку обґрунтованості підозри в розумінні оцінки всіх доказів у справі, які ще не досліджувалися судом, а виходить з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити таке правопорушення. При цьому, судом жодним чином не висловлюється позиція, щодо доведеності обставин викладених у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру, а виходить виключно із засад добросовісності сторони обвинувачення, яка враховуючи принцип «належного урядування», вправі звертатися до суду з відповідним клопотанням лише щодо осіб, щодо вчинення якими кримінального правопорушення існують беззаперечні докази.

У зв`язку з чим, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_1 .

Твердження сторони захисту щодо неможливості суду вирішувати клопотання про продовження запобіжного заходу, без дослідження висновків судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 , суд також не приймає до уваги, оскільки на даній стадії, враховуючи визначений з урахуванням думки сторін порядок дослідження доказів, суд позбавлений можливості дослідити висновки експертиз, однак суд виходить з того, що на розгляд суду передано саме клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, підставою складення якого та передання його на розгляд суду є саме наявність у прокурора достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно-небезпечне діяння в стані неосудності, або вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу по постановлення вироку. При цьому, суд враховує, що під час підготовчого судового засідання, при призначенні справи до розгляду, сторона захисту не вказувала на відсутність підстав для звернення до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, або необхідність завершення досудового розслідування саме з складенням обвинувального акта, що свідчить про визнання стороною захисту підстав для зміни порядку досудового розслідування та звернення до суду саме з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру.

Доводи адвоката Шелудько А.О. про відсутність у суду даних щодо стійкості психічного захворювання, можливого одужання ОСОБА_1 суд розцінює критично, оскільки здійснюючи кримінальне провадження з дотриманням принципу змагальності, суд не уповноважений збирати докази по справі, в тому числі на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_1 . Будь-яких даних про зміну стану психічного здоров`я суду не надано, в тому числі стороною захисту, клопотань з вказаного питання не заявлено, тому суд при розгляді вказаного клопотання виходить з даних вказаних прокурором в клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру.

Беручи до уваги викладене, а саме підтвердження в судовому засіданні збереження та не зменшення ризиків визначених п. 1-3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , його стану здоров`я, те, що на період інкримінованого діяння він не виявляв ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а на теперішній час за станом здоров`я не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги суворим наглядом, враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідки у виді смерті двох осіб, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком на 60 діб.

На переконання суду, інший більш м`який запобіжний захід, визначений ст. 508 КПК України - передання на піклування близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, не може забезпечити належне виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків та не забезпечить запобігання вище вказаним ризикам. Клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу, на переконання суду, враховуючи існуючі ризики та стадію кримінального провадження, не підлягає задоволенню як передчасне. Більш того, заслуговують на уваги доводи прокурора про те, що клопочучи про зміну запобіжного заходу на більш м`який, перед судом не доведено можливість його застосування, зокрема не конкретизовано лікарський заклад лікар якого має здійснювати нагляд за ОСОБА_1 , наявність у такому закладі лікаря психіатра, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 331, 369, 372, 508 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Суровцева І.С. про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, а саме до Дніпровської філії «Спеціалізований заклад з надання психіатричної допомоги» Державна установа «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України», розташованої за адресою: м. Дніпро вул. Надії Алексєєнко, буд. 84, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 04 березня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту ОСОБА_1 , щодо зміни запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали направити до психіатричного закладу до Дніпровської філії «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» - для виконання.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 , його захиснику, законному представнику та його представнику, а також прокурору - для відому та контролю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя М.В. Березюк