Ухвала суду № 102399652, 22.12.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/12365/14-ц

н\п 6/490/429/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Павленко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну про заміну стягувача в цивільній справі №490/12365/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну про заміну стягувача в цивільній справі №490/12365/14, мотивуючи заяву тим, що Центральний районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення у справі №490/12365/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 004-14904-290613 від 22.04.2013 року.

20.02.2018 року було укладено договір № «249/К» між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі протоколу про проведення електронних торгів №UA-EA-2017-12-28-000100-b від 23.01.2018 року. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 004-14904-290613 від 22.04.2013 року.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить замінити сторону стягувача ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 490/12365/14-ц.

Ухвалою судді від 05.10.2021 року дану заяву залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків.

11.11.2021 року від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року заяву ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача в цивільній справі №490/12365/14 прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Представник заявника ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розгляд заяви здійснювати у його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з чим суд ухвалив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну стягувача в цивільній справі не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно ст. 55 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву позивача (стягувача) у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 листопада 2015 року, задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві заявник посилається на те, що відповідно до договору відступлення права вимоги кредитора №249/К від 20 лютого 2018 року, позивач відступив на користь заявника право вимоги за кредитним договором № 004-14904-290613 від 22.04.2013 року, що укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Враховуючи викладене заявник просить замінити стягувача у справі №490/12365/14-ц.

Разом з тим ст. 442 ЦПК України надає суду право на заміну сторони виконавчого провадження або стягувача у виконавчому листі, повноважень заміни стягувача у справі, суду не надано.

Враховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не передбачена ст. 442 ЦПК України, тому суд позбавлений можливості прийти до висновку про можливість задоволення заяви з врахуванням положень зазначеної норми і тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну про заміну стягувача в цивільній справі №490/12365/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.П. Черенкова