Ухвала суду № 102399482, 04.01.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27565/21

Провадження № 2/127/4609/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби, Вінницької митниці ДФС, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання права власності на транспортний засіб та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби, Вінницької митниці ДФС, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання права власності на транспортний засіб та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2021 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби, Вінницької митниці ДФС, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання права власності на транспортний засіб та зобов`язання вчинити дії були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви - не більше ніж 5 днів з дня отримання ухвали.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

- зазначення ціни позову;

- зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, так як позов подано до двох відповідачів;

- викладення обставин та зазначення доказів в їх обґрунтування, з приводу викладення обставин щодо порушення прав позивача саме відповідачами: Подільською митницею Держмитслужби та Вінницькою митницею ДФС.

Також, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить «Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не вчиняти перешкоди ОСОБА_1 у володінні, користуванні та розпорядженні транспортним засобом».

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Отже, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позов до Подільської митниці Держмитслужби та Вінницької митниці ДФС, проте прохальна частина містить вимогу до

відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), яка зазначена позивачем третьою особою, а не відповідачем.

Слід відзначити, що позовні вимоги до третіх осіб не заявляються, оскільки їх залучають до участі в справі, в в`язку з тим, що рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки.

Крім того, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не надано звіту про оцінку майна - транспортного засобу. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Суб`єктами оціночної діяльності є суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону (ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Документ, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору це звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Однак, матеріали позовної заяви не містять звіту про оцінку майна станом на момент звернення до суду з цим позовом, заявленого в позовній заяві, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити ціну позову та визначити розмір судового збору за вимогу майнового характеру.

Таким чином, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не в повній мірі сплачено розмір судового збору за звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.1 ч.1 с. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги: майнового та немайнового характеру, а саме: визнання права власності на транспортний засіб (майновий характер) та зобов`язання вчинити дії (немайновий характер).

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 грн. та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 11350,00 грн.

За змістом п. 1.2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір з розрахунку 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 грн. 00 коп.

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також в п. 12, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового

характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно із квитанцією №0.0.2265988382.1 від 15.09.2021 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн. Таким чином, позовні вимоги не оплачені в повному обсязі.

Отже, позивачу слід доплатити судовий збір з урахуванням розміру двох позовних вимог та вартості оцінки майна за реквізитами: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Отримувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA318999980313181206000002856, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030101 (для сплати судового збору за розгляд справ до Вінницького міського суду Вінницької області).

Крім того, слід зазначити, що п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року роз`яснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. У зв`язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Таким чином, оскарження дій виконавця, який здійснив виконання судового рішення, особою яка є власником майна та не є стороною виконавчого провадження, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали суду від 18.10.2021 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху позивач отримав 30.11.2021 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.10.2021 року, у встановлений судом строк не усунуто, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби, Вінницької митниці ДФС, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання права власності на транспортний засіб та зобов`язання вчинити дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: