Ухвала суду № 102398861, 04.01.2022, Приморський районний суд Запорізької області

Справа № 326/2454/21

Провадження № 2/326/523/2021

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 р. Запорізька обл., Бердянський р-н,

м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ігнатьєва Д.П.,

за участю секретаря - Решетняк Н.М.,

розглянувши заяву керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області, подану в інтересах держави в особі Приморської міської ради Приморського району Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Запорізька обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу в частині, визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2021 р. керівник Бердянської окружної прокуратури Запорізької області звернувся до суду в інтересах держави в особі позивача з позовом до відповідачів, третьої особи про визнання незаконним та скасування наказу в частині, визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 04.01.2022 р. провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Керівник Бердянської окружної прокуратури Запорізької області звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером 2324884200:02:025:0031, площею 0,1000 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2240999523248), розташовану на території Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області, право власності на яку належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Заява обґрунтована тим, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 27.11.2020 р. № 8-9283/15-20-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва ОСОБА_1 та передано йому у власність земельну ділянку з кадастровим номером 2324884200:02:025:0031, площею 0,1000 га, яка розташована на території Орлівської сільської ради Приморського району (на теперішній час Приморської об`єднаної територіальної громади Бердянського району Запорізької області).

В подальшому на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 23.12.2020 р. право власності на вищевказану земельну ділянку набув ОСОБА_2 .

Набуття права власності на вказану земельну ділянку ОСОБА_1 та в подальшому ОСОБА_2 оспорюється прокурором в суді, а тому на думку прокурора у ОСОБА_2 , як власника земельної ділянки, є реальна можливість вільно розпорядитись цим майном.

На цих підставах прокурор просить вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на вказану земельну ділянку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступного.

До Приморського районного суду Запорізької області надійшов позов керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області, подану в інтересах держави в особі Приморської міської ради Приморського району Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Запорізька обласна державна адміністрація.

Предметом позову є: визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 27.11.2020 р. № 8-9283/15-20-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» в частині надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 2324884200:02:025:0031); визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки з кадастровим номером 2324884200:02:025:0031, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою Запорізька обл., Бердянський р-н, Приморська міська рада, від 23.12.2020 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 20130 з припиненням права власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на цю земельну ділянку; зобов`язання ОСОБА_2 повернути державі в особі позивача земельну ділянку з кадастровим номером 2324884200:02:025:0031, площею 0,1000 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2240999523248), розташовану на території Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 07.10.2019 р. у справі № 752/20385/18 (провадження № 61-5600св19) викладено правову позицію відповідно до якої розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Отже, оскільки такий спосіб забезпечення позову як арешт майна прямо передбачений чинним законодавством, є співмірним із заявленими позовними вимогами, а також враховуючи, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце можливість власника земельної ділянки ОСОБА_2 здійснити її відчуження, а тому заява прокурора про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову унеможливить виконання рішення суду.

Разом з тим, суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи наведене правило процесуального закону суд має право, однак, він не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача.

Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 26.12.2018 р. у справі № 369/7793/17 (провадження № 61-11274св18).

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України відповідач не позбавлений права звернутись з клопотанням про вжиття заходів зустрічного забезпечення та надати докази, які на його думку підтверджують наявність обставин для такого забезпечення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст.149-154, 157, 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області Костянтина Яйлова про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером 2324884200:02:025:0031, площею 0,1000 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2240999523248), розташовану на території Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області, право власності на яку належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Дана ухвала має силу виконавчого документу відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Реквізити учасників судового процесу:

*Бердянська окружна прокуратура Запорізької області (Запорізька обл., м. Бердянськ, пр. Перемоги, 4);

*Позивач: Приморська міська рада Приморського району Запорізької області (код ЄДРПОУ 20485360, адреса місцезнаходження: Запорізька обл., Приморський р-н, м. Приморськ, вул. Центральна, буд. 7);

*Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (код 39820689, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50);

*Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 );

*Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 );

*Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Запорізька обласна державна адміністрація(код 00022504, місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164).

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області Д.П. Ігнатьєв

04.01.2022