Ухвала суду № 102398763, 04.01.2022, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1141/21

1-кс/302/3/22

У Х В А Л А

(повна)

04.01.2022 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі слідчий суддя - Кривка В.П.,

секретар с/з Куруц В.І.

прокурор Самолюк М.В.

слідчий Іванина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в райсуді в смт.Міжгір`ї Закарпатської області клопотання слідчого ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області погодженого прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Самолюк М.В. про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ЄРДР №12021071110000161 від 13.10.2021р. з правовою кваліфікацією ст.2861 ч.3 КК України за підозрою у вчиненні цього кримінального правопорушення ОСОБА_1 , - для захисника-адвоката Голуб В.К. та потерпілої ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання подано до суду 30.12.2021 з таким обґрунтуванням вимог.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи засудженим 03 серпня 2021 року Міжгірським районним судом Закарпатської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який сплатив 03 серпня 2021 року на шлях виправлення та перевиховання на став, а вчинив новий необережний злочин за наступних обставин:

12 жовтня 2021 року, близько 21.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 1,54 проміле, що підтверджено висновком за результатами медичного огляду від 12.10.2021, керуючи автомобілем "Ауді А4" іноземної реєстрації НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою "Долина-Хуст" з с.Верхній Бистрий в с.Майдан, Хустського району Закарпатської області, де на дорозі відсутня дорожня розмітка, по краях з обох сторін наявні узбіччя, вологе асфальтно-бетонне покриття дороги, у темну пору доби, на прямому відрізку дороги, на початку с.Майдан, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, діючи самовпевнено та самонадіяно, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не забезпечив безпеку дорожнього руху та не впоравшись з керуванням з`їхав у кювет у праву сторону по напрямку свого руху, від чого автомобіль перекинувся. Внаслідок перекидання пасажир ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм помер на місці дорожньо-транспортної пригоди. Інші пасажири: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , госпіталізовані в ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» з діагнозом забійні рани голови, ЗЧМТ, струс головного мозку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №95/м від 15.11.2021 смерть неповнолітнього ОСОБА_3 настала від комбінованої травми голови, тулуба, яка призвела до крововиливу в головний мозок, перелому основи черепа, розриву печінки, крововиливів легень, які привели до масивної внутрішньої кровотечі та шоку, який і став безпосередньою причиною смерті. При судово-медичній експертизі виявлено тілесні ушкодження у вигляді: перелому основи черепа; субарахиоїдальний крововилив; розрив печінки; крововилив легень; перелом ребер справа; вивих лівого плечового суглобу; рвана рана лівої щічної ділянки та рвана рана правої пахової ділянки; множинні синці та садна обличчя тулуба та кінцівок. Тілесні ушкодження у вигляді перелому основи черепа, субараахноїдального крововиливу. Розриву печінки, крововиливу в легені виникли при життєво і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2,1,3 (б, в, г, л, о) і мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини кузова автомобіля по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля з послідуючим випадінням з автомобіля, ударянням та ковзанням об тверде підлегле покриття і вкладаються в час події, яка мала місце 12.10.2021 та могли виникнути внаслідок ДТП.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №139/м від 02.12.2021 у ОСОБА_2 на момент судово-медичної експертизи яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №148/м від 02.12.2021 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з урахуванням наданої медичної документації виставлено діагноз: забійна рана голови, ЗЧМТ, струс головного мозку, що кваліфікується, як легкі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.п.2.3.2. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини кузова автомобіля по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля і вкладаються в час події, яка мала місце 12.10.2021 та могли виникнути внаслідок ДТП.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №149/м від 02.12.2021 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням наданої медичної документації виставлено діагноз: забійна рана голови, ЗЧМТ, струс головного мозку, що кваліфікується, як легкі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.п. 2.3.2. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини кузова автомобіля по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля і вкладаються в час події, яка мала місце 12.10.2021 та могли виникнути внаслідок ДТП.

Разом з тим, у відповідності до висновку інженерно-транспортної експертизи №9981 від 30.11.2021, водій ОСОБА_6 у задані дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.3, 19.3, 10.1 та 12.1 ПДР України з посиланням на термін «безпечна швидкість», що є в пункті 1.10 ПДР України (в частині значення «безпечна швидкість» - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах). Технічна можливість уникнути даної пригоди полягала для водія ОСОБА_6 у виконані ним вимог пунктів Правил дорожнього руху України 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди); 19.3 (у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкну аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення); 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) з посиланням на термін «безпечна швидкість» який є в п. 1.10 ПДР України. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія ОСОБА_6 вимогам пунктів 1.10 (в частині значення «безпечна швидкість») та пунктів 12.3; 19.3; 10.1; та 12.1 Правил дорожнього руху України, і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної автопригоди та її наслідками. Виходячи з відображеного па проїзній частині сліду гальмування (юзу) автомобіля "Ауді А4" іноземної реєстрації НОМЕР_1 його швидкість на момент початку гальмування становила біля 78 км/год.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_1 , якому 13.10.2021 повідомлено про підозру та стосовно якого застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком до 11.01.2022 включно.

02.12.2021 керівником Хустської окружної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 13.01.2022.

22.12.2021 до органу досудового розслідування надійшло доручення прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Самолюк М.В., згідно якого заступнику начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майору поліції Іванина В.В. доручено у встановленому ст.111, ч.ч. 1, 2, 7 ст.290 Кримінального процесуального кодексу України порядку повідомити підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Голуб Віталію Кареловичу, а також потерпілій ОСОБА_2 , про завершення досудового розслідування, відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів та надання можливості останнім ознайомитися з ними, а також надати доступ до таких матеріалів, речових доказів, їх частин, приміщень або інших місць, які містять відомості, що будуть використані у суді як докази.

23.12.2021 на виконання доручення прокурора органом досудового розслідування за вихідним №1655/28/2-2021 було направлено повідомлення потерпілій ОСОБА_2 та захиснику Голуб В.К. про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, надання доступу до матеріалів досудового розслідування та вказано дату прибуття 28.12.2021 о 13.00 год. до УВП № 9 Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області. Крім того, захисника Голуб В.К. повідомлено усно у телефонному режимі. Окремо у повідомленні було зазначено, що потерпіла повинна прибути 29.12.2021 на 09.00 год. до відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

28.12.2021 слідчим разом з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні було здійснено виїзд до м.Ужгород за місцем розташування УВП № 9 Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області та місцем в якому перебуває підозрюваний ОСОБА_6 із запобіжним заходом тримання під вартою під час досудового розслідування з метою виконання вимог ст.290 КПК України. Однак, при зустрічі із захисником підозрюваного адвокатом Голуб В.К., безпосередньо біля УВП №9 Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області, останній повідомив, що він відмовляється проходити до приміщення УВП №9, не буде знайомитися з матеріалами кримінального провадження, оскільки він не хоче, не пояснивши причин відмови.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_6 , який утримується УВП №9 Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області (м.Ужгород) та якому процесуальним прокурором та слідчим надано доступ до матеріалів досудового розслідування, 28.12.2021 реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

29.12.2021 потерпіла ОСОБА_2 , яка була повідомлена як письмово, шляхом надіслання поштового листа 23.12.2021 за місцем проживання, так і усно слідчим та прокурором 28.12.2021 безпосередньо при розмові в м.Ужгород, Закарпатської області також не з`явилася до органу досудового розслідування. Документів щодо причин неявки, до органу досудового розслідування не надала.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що маючи реальну можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в кількості 1-го тому, сторона захисту - захисник Голуб В.К. та потерпіла сторона - потерпіла ОСОБА_8 (яка діє за вказівкою адвоката Голуб В.К. оскільки її чоловік є підозрюваним у кримінальному провадженні і підзахисним адвоката Голуб В.К.) свідомо затягують строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що в свою чергу впливає на закінчення кримінального провадження в розумні строки.

Слідчий Іванина В.В. та прокурор Самолюк М.В. клопотання підтримали та додатково пояснили таке.

Підозрюваний ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами кримінального провадження особисто. Обсяг матеріалів кримінального провадження становить 1 том - 191 сторінка. Просять узяти до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 спливає 11.01.2022, а строк досудового розслідування 13.01.2022, - з урахуванням цих строків установити строки ознайомлення з мета ріалами зазначеного кримінального провадження для адвоката-захисника і для потерпілої.

Захисник Голуб К.В. і потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про таке. Їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно дло положень статті 290 ч.10 КПК України.

Оцінивши зміст клопотання і дослідивши додані матеріали та заслухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з урахуванням наступного.

Згідно п.21 ч.1 ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься - розумність строків.

Згідно ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань віднесених до їх компетенції), а судового провадження суд.

Згідно ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрито.

Відповідно ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, зокрема у разі зволікання сторін кримінального провадження при ознайомленні з матеріалами . до яких їм надано доступ.

Слідчий і прокурор довели, що сторона захисту в особі захисника Голуб К. і потерпіла ОСОБА_2 , по суті, ухиляються від виконання кримінально-процесуального обов`язку щодо належного і своєчасного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких органом досудового розслідування їм надано доступ, без поважних причин.

При встановленні строку для ознайомлення цими учасниками кримінального провадження слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний вже ознайомився з матеріалами кримінального провадження, а також те, що обсяг кримінального провадження є незначним (1 том розміром 191 сторінка). Строк досудового розслідування закінчується 13.01.2022. а строк тримання під вартою підозрюваного 11.01.2022. Отже, достатнім і розумним строком ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для зазначених учасників є строк протягом 04-05.2022, бо межах цього строку реально ознайомитись із змістом кримінального провадження, здійснити фотокопії тощо.

Керуючись статтями 371, 372, 376, 210, 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового кримінального провадження для потерпілої ОСОБА_2 - протягом 04-05.01.2022р., для захисника-адвоката Голуб В.К. - протягом 04-05.01.2022р.

Роз`яснити зазначеним особам, що після спливу встановленого строку потерпіла ОСОБА_2 , сторона захисту в особі адвоката Голуб В.К. будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Копію ухвали невідкладно надіслати потерпілій, захиснику, а також відповідному слідчому і прокурору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:В. П. Кривка