Ухвала суду № 102398355, 04.01.2022, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/5201/21

Провадження № 2-н/628/35/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Коваленко О.А.., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Куп`янське відділення», юридична адреса: 63701, Харківська область, м. Куп`янськ, пр.. Конституції, б. 108, код ЄДРПОУ 03359500, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2021 року по 30.09.2021 року в розмірі 508,54 грн. та суми сплаченого збору в розмірі 227,00 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості відсутні.

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2021 року по 30.09.2021 року в розмірі 508,54 грн. та суму сплаченого збору в розмірі 227,00 грн. з ОСОБА_1 ..

Суд на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки № 17-10/16992 від 31.12.2021р., виданої виконавчим комітетом Куп`янської міської ради Харківської області, відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та додані до заяви про видачу судового наказу документи також відповідають цій адресі, тобто заявник обґрунтовує, що заборгованість виникла саме за цією адресою, проте як боржник зареєстрований зовсім за іншою адресою.

Таким чином, відповідно до наданих відомостей адреса зареєстрованого місця проживання боржника не співпадає з адресою, за якою виникла заборгованість, яку стягувач просить стягнути з вказаного боржника.

За нормами п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що із поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст.166ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись п. 8 ч. 1ст. 165, ст. 166, 167, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Куп`янське відділення» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 508,54 грн. та суму сплаченого збору в розмірі 227,00 грн. з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Куп`янського міськрайсуду

Харківської області Коваленко О.А.