Вирок № 102398228, 04.01.2022, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4778/21

Провадження №1-кп/639/127/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мілова Д. В.,

за участю секретаря судового засідання Повалій А. Д.,

прокурора Свирипи В. А., Батлука Д. В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Бегенчева М. Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2021 за №12021221210000224, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, з середньої освітою, який не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні наступних кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, ОСОБА_1 17.05.2021 близько 20 год. 15 хв. перебував в районі розташування домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив, що двері квартири АДРЕСА_4 перебувають у відчиненому стані, після чого вирішив вчинити таємне викрадення будь-якого чужого майна з проникненням у вказане житло, де мешкає раніше йому малознайома ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 спочатку переліз через паркан, яким огороджена територія вказаного домоволодіння, а після чого через відчинені двері зайшов у приміщення квартири, тим самим незаконно проник до неї, та розпочав почергово обшукувати житлові кімнати, з метою викрадання чужого майна, де в цей час в спальні побачив ОСОБА_2 , яка сиділа на дивані.

Після цього ОСОБА_1 , оцінивши ситуацію, яка склалася, діючи з метою доведення до кінця злочинного умислу, який спочатку був спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вирішив вчинити розбійний напад у відношенні ОСОБА_2 , поєднаний з проникненням у її житло.

Надалі він, нехтуючи присутністю ОСОБА_2 , використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою похилого віку, та яка є інвалідом ІІ групи, перебуваючи в житловій кімнаті будинку, спочатку наніс не менш 5-ти ударів кулаками та ногами в ділянку голови потерпілої, від яких остання зазнала фізичного болю.

Продовжуючи застосовувати до ОСОБА_2 фізичне насилля, ОСОБА_1 повалив потерпілу на підлогу та, погрожуючи насильством, небезпечним для її життя, наніс ще не менш 5-ти ударів кулаками та ногами в ділянку голови та тулубу потерпілої. Надалі ОСОБА_1 , використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину кухонний ніж, який він узяв в приміщенні кухні, висунув ОСОБА_2 вимогу передати йому наявні в неї грошові кошти та спиртні напої.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав за необхідне, з метою подавити волю потерпілої щодо можливого наміру вчинити опір його незаконним діям.

Потім ОСОБА_1 , продовжуючи свої протиправні дії, бажаючи довести злочин, пов`язаний із заволодінням будь-яким майном ОСОБА_2 , продовжуючи виказувати погрози застосування насильства, небезпечного для її життя, перебуваючи із потерпілою в житловій кімнаті будинку, помітив на столі сумку з майном потерпілої, та примусив останню викласти її зміст на стіл, що перебував в кімнаті.

В подальшому ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, почергово заволодів майном, яке перебувало у сумці потерпілої, а саме: банківською карткою банку АТ «ПУМБ» НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_2 , технічним паспортом на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , довідками про доходи № 6001040355611010, №2718510619776713, рішенням Виконавчого комітету Жовтневої районної ради депутатів трудящих № 224-53 від 21.07.1976, свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_2 від 08.02.1995 на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00016919251 від 26.07.2016.

Після цього, ОСОБА_1 , звернувши на свою користь зазначене майно, з місця скоєння розбійного нападу зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 синці в обох параорбітальних ділянках, на правому передпліччі, на обох щоках, підборідді, на носі, на лівій вушній раковині, та забиті рани на верхніх повіках обох очей, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», стверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 09-733/2021 від 10.06.2021.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи 17.05.2021 приблизно о 20 годині 15 хвилин у приміщенні квартири АДРЕСА_6 , де мешкає його малознайома ОСОБА_2 , під час вчинення нападу на останню, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя, поєднаний з проникненням у житло, достовірно знав, що в сумці потерпілої знаходяться банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , видана на ім`я ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 08.02.1995 на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_6 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , що перебували у власності ОСОБА_2 , та які відповідно по примітки ст. 358 КК України є офіційними документами.

Саме в той час ОСОБА_1 , впевнившись у наявності зазначених офіційних документів в сумці, вирішив незаконно заволодіти ними, з метою подальшого викрадення грошових коштів, що перебували на банківській картці та використання офіційних документів в особистих цілях.

Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, ОСОБА_1 , діючи відкрито, із погрозою застосування фізичного насильства, що є небезпечним для життя потерпілої, заволодів банківською карткою АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , виданою на ім`я ОСОБА_2 , свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_2 від 08.02.1995 на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_6 , виданий на ім`я ОСОБА_3 та які перебували у власності ОСОБА_2 .

Після цього він з вказаними офіційними документами, виданими на ім`я ОСОБА_2 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

Прокурор Батлук Д. В. у судовому засіданні зазначав про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, зібраними матеріалами справи та необхідність призначення останньому покарання в межах відповідних санкцій частин статей кримінального закону, а саме за ч. 1 ст. 357 КК Україниу виді обмеження волі, за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі із конфіскацією майна та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Захисник Бегенчев М. Х. у судовому засіданні зазначав про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складів інкримінованих останньому кримінальних правопорушень.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень у межах висунутого обвинувачення не визнав. Повідомив, що кримінальних правопорушень не вчиняв, при цьому просив призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Зазначив, що точного числа не пам`ятає, близько 7 години вечора йому зателефонували та попросили приїхати, щоб допомоги ОСОБА_2 сходити в аптеку, в магазин. Ця жінка потребувала допомоги, тому необхідно було їй допомогти. Коли він прийшов до неї, вона вже була побита, тому він запитав, що трапилось, вона відповіла, що нічого, попросила сходити в аптеку, а також попрохала забрати її документи, зазначивши, що краще буде, щоби вони знаходилися у них, бо вона себе не контролює. Після чого він забрав документи та банківську картку, грошей не витрачав. Зазначив, що знав, що вона дуже хвора жінка, він часто їй допомагав, придбавав ліки. Повідомив, що ніколи її не бив, вона зателефонувала йому - він приїхав. Коли приїхав, то помітив, що хвіртка була відчинена та двері в будинку також. Вона запросила його сама. Зазначив, що прийшов до неї в гості, не бив та не крав у неї нічого.

На запитання прокурора обвинувачений відповів, що потерпілу знає, років 3-4, познайомилися, коли він її супроводжував в лікарню. Знає, що її зовуть ОСОБА_6 , та що їй близько 50-55 років, вона мешкає недалеко від будинку, де мешкає його цивільна дружина. Зазначив, що з його цивільною дружиною потерпіла знайома, вони однокласниці. Зі слів дружини знає, що вона хворіє, в неї щось з ногами, погано ходить. Допомагав їй супроводжувати в різні інстанції, на громадському транспорті їй було тяжко, тому здебільшого вона пересувалася на таксі, без ходунків не могла пересуватися. Коли потерпілій необхідна була допомога, вона телефонувала його цивільній дружині та просила, щоб їй допомогли. Він заходив до неї через хвіртку, коли він приходив до неї, двері і хвіртку відчиняла ОСОБА_2 . Інколи остання йому давала близько 50 грн за те, що він їй допомагав.

В день, що описаний в обвинувальному акті (17.05.2021), йому зателефонувала ОСОБА_2 , на той час у нього був телефон (марки Самсунг, оператор МТС), о 8 годині пішов на роботу за адресою - проспект Новобаварський і вулиця Московська, там він робив перекриття, блоки. Від потерпілої отримав дзвінок близько 5 години. На заводі працює до 5-6 години. Вказав номер телефону цивільної дружини. Зазначив, що телефон дружини був з ним. Потерпіла телефоном попросила з`їздити на Холодну гору. Зазначив, що після роботи він пішов на підробіток (перекопувати город). Після підробітку він приїхав до потерпілої, після 8 години, двері були відчинені, він постукав у вікна. Коли зайшов до неї, у неї була на обличчі кров, а саме текла з носа. Після чого, вона попросила сходити в аптеку. Вона сказала, що зараз знайде банківську картку, на що він їй сказав, що він піде покурити. Зайшов знову, а вона йому говорить, що вона його ненавидить. Він запитав, що трапилось, на що вона відповіла, що нічого. Після чого, вона дала йому банківську картку, щоб зробити покупки. Він нічого не купляв, так як було пізно, він вирішив зробити покупки на наступний день, і поки що залишити картку та документи вдома у себе. Зазначив, що список покупок від неї він записав (цитрамон і два вугля). Крім картки, він взяв у неї документи, бо вона про це попросила.

Крім того, вказав, що потерпіла хвора, часто змінює свої прохання, психована жінка. Документи, що він забрав, лежали в сумці.

На запитання захисника обвинувачений відповів, що до подій 17.05.2021 потерпіла йому не передавала особисті речі на зберігання. Конфліктів у нього з потерпілою не було. Боргів перед нею не має. Щодо того, що вона повідомила поліцію і вказала на нього поліції, він зазначив, що документи ОСОБА_2 віддала добровільно, а потім сказала, що він забрав їх. Спочатку вона сказала, щоб він забрав документи, а потім сказала, що навіщо він їх взяв. Взяв документи, бо вона попросила. Він в той день був тверезий, потерпіла з вигляду також була твереза. З приводу того, що вона виражалася нецензурно до нього, він образився. Зазначив, з приводу того, що вона хотіла розлучити його з цивільною дружиною, вона заздрила, що він працює, гроші заробляє. Зазначив, що на його запитання до потерпілої з приводу тілесних ушкоджень, вона сказала, що впала, при цьому з носа в неї текла кров, щоки були червоні. Пояснив, що до цього часу, коли він до неї приходив, то помічав що у неї були деякі тілесні пошкодження, вона могла впасти, йому хтось говорив, що викликали з цього приводу швидку допомогу. В той день, він пропонував їй викликати швидку допомогу.

На запитання суду, обвинувачений вказав, що донька приходить до потерпілої. Буває, що вона живе у ОСОБА_2 , буває просто приходить.

Під час допиту у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що знайома з обвинуваченим, проте з ним не спілкується.

На запитання прокурора потерпіла зазначила, що має захворювання, 2 групу інвалідності. Повідомила що до інсульту мала хорошу роботу і високу зарплатню - працювала касиром в обміннику. Зароблені гроші заощаджувала й наразі користується цими заощадженнями. Зазначила, що вона була вдома, на вулиці було жарко, вона відкрила двері, бо проживає в приватному секторі. Вона живе одна з кішкою. Потім вона почула, що наче кішка прийшла в квартиру, це було вечором. Вона сиділа в дальній кімнаті, потім вона почула кроки, потім відчула удар в обличчя ногою. Це був ОСОБА_1 . Він взяв її за шию та кинув на підлогу. Вказала на місця де були ушкодження. Коли вона перебувала на підлозі, бо вона сама не могла піднятися, ОСОБА_1 сів на бігову доріжку і погрожував, що прийшов її убивати. Удари наносив, в тому числі, коли вона була на підлозі, більше всього по обличчю. Примушував її умиватися, бо в неї все обличчя було в крові. Умивалася з баклажки, що стояла на столі. Він лив їй на обличчя воду, а вона умивалася. Кров текла сильно, бо у неї вона погано звертається. Потім ОСОБА_1 знадобилися сірники, він пішов на кухню, вона почала рухатись, він прибіг та почав тягнути її на кухню, тримаючи її за шию. Далі, ОСОБА_1 взяв сірники і вони повернулися в іншу кімнату, маленьку, там лежала її сумка, він почав просити гроші і горілку. ОСОБА_1 був неадекватний - у алкогольному чи наркотичному сп`янінні, мав неприємний запах. Погрожував ножем, де його взяв вона не знає. Коли вона взяла сумку, щоби показати, що грошей у неї нема, а тільки банківська картка «ПУМБ» і на його вимогу віддала вказану картку. Крім того, він перечитав всі документи (її та доньки), дослідив їх, які брати, які не брати, відсортував їх, забрав всі документи на право власності, запитував пін-код на банківську картку, проте вона повідомила йому невірний пароль. На запитання ОСОБА_1 , чи може він за допомогою картки прямо зараз придбати пиво в АТБ, вона повідомила, що ні, тільки в банкоматі банку на наступний день. На картці було більше 1750 грн, бо тільки прийшла пенсія. Після того, як він забрав документи та картку, він пішов, вивів її з дому під руку.

Зазначила, що коли він їй погрожував, йому хтось дзвонив, і вона почала кричати.

Повідомила, що познайомилась з обвинуваченим через свою знайому ОСОБА_7 , яка їй допомагала. Зазначила ОСОБА_7 зловживала алкоголем. Вона часто надавала ОСОБА_7 грошові кошти, а коли з потерпілою сталася біда - її паралізувало, вона ОСОБА_7 запропонувала за нею доглядати, було це близько 3 років тому. ОСОБА_7 за нею доглядала, була вхожа в її дім, знала пароль від її банківської картки, працювала за плату. Колись було, що обвинувачений допомагав потерпілій повернутися з лікарні, більше вона його не бачила. Зазначила, що добровільно документи обвинуваченому не давала, алкоголем не зловживає.

Зі слів ОСОБА_7 знає, що ОСОБА_1 її б`є, не працює, зловживає спиртними напоями.

На запитання захисника потерпіла зазначила, що підстав до оговорювання обвинуваченого та його цивільної дружини у неї немає. Якби хотіла, з приводу того, що вони і раніше знімали з її картки грошові кошти без її відома, то вона б раніше звернулася до поліції.

В день нападу потерпіла телефонувала ОСОБА_7 , перед цим днем, запитувала у неї, щоб та поглянула в інтернеті номер ветеринарної клініки. Зазначила, що особисто не телефонувала ОСОБА_1 . Повідомила, що від доньки документи не ховала.

На запитання обвинуваченого потерпіла пояснила, що він забирав її з 31 лікарні. Щодо подій 17.05.2021, зазначила, що документи добровільно йому не віддавала, «бо він їй ніхто».

На запитання захисника потерпіла зазначила, що в день нападу на неї, хвіртка була зачинена, а вхідні двері в будинок були відчинені.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, цивільний позов заявляти не буде, покарання обвинуваченому просить визначити на розсуд суду.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 стороною обвинувачення надано і в судовому засіданні безпосередньо досліджено:

- протокол огляду місця події від 17.05.2021, згідно якого проведено огляд приміщення квартири, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 від 18.05.2021, згідно якого за адресою: АДРЕСА_5 вона проживає одна, вказана квартира складається з 3 кімнат та має прилеглу територію, а саме двір який огороджений парканом.

Біля 20 годин 30 хвилин вона знаходилась в квартирі, в дальній кімнаті - спальні, при цьому хвіртка в двір була закрита, відкриті були тільки вхідні двері до будинку. В цей час вона почула, як хтось зайшов до квартири та подумала, що це кішка. Після чого, до неї підбіг незнайомий чоловік та почав наносити їй удари ногами по голові та обличчю, вона намагалась прикритися від ударів своїми руками. Ударів було не менше 5. Потім він взяв її за потилицю своєю рукою та кинув на підлогу. Вона не могла пручатися, так як у неї паралізована ліва сторона тіла, в зв`язку з тим, що вона перенесла інсульт три роки тому.

Після того, як чоловік кинув ОСОБА_2 на підлогу, вона опинилась на правому боку, чоловік продовжив наносити удари ногами по голові, обличчю і грудній клітці, ударів було не менше 5. В подальшому чоловік почав вимагати, щоб вона віддала йому грошові кошти та горілку. Вона відповіла чоловіку, що грошові кошти у неї знаходяться на банківській картці, а горілки немає. Потім чоловік запитав, де у неї знаходяться сірники, вона відповіла, що на кухні, після чого він потягнув її по підлозі за собою. На кухні чоловік взяв кухонний ніж та сірники.

Знаходячись в кімнаті, ОСОБА_2 сіла на диван, чоловік приставив їй до горла ніж і тупою стороною водив по шиї та казав, щоб вона мовчала, нікому нічого не говорила і забула про нього. Потім чоловік побачив її сумку на столі та сказав їй, щоб вона показала, що в ній знаходиться, вона погодилася. Він забрав банківську карту «ПУМБ», документи на її квартиру і копії документів на її ім`я, які знаходились біля сумки. Чоловік запитав у ОСОБА_2 чи може він зробити покупки в АТБ, використовуючи банківську карту, однак вона відповіла, що ні, зняти грошові кошти можна лише в банку «ПУМБ». Після чого чоловік почав запитувати у неї, який пін-код на банківській картці, вона повідомила йому вигаданий. Потім він почав вимагати у неї ключі від хвіртки, проте вона відмовила йому в цьому та відкрила хвіртку сама. Після чого чоловік пішов з її банківською карткою, на якій знаходилося 1750 грн., документами на квартиру і документами на її ім`я.

Також досліджено копії документів, долучені до вказаного протоколу, а саме консультативний висновок лікаря-спеціаліста від 17.05.2021, довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією;

- протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_2 від 24.06.2021, згідно якого вона надала такі свідчення.

Їй відомо, що чоловік, який на неї напав, побив і заволодів її майном та документами, є співмешканцем її знайомої ОСОБА_7 , з якою вона навчалася в школі, жили в одному районі, але близьких відносин не підтримували, почали з нею спілкуватися, після того як ОСОБА_2 виповнилось 40 років. Після того, як ОСОБА_2 частково паралізувало, вона запропонувала ОСОБА_7 доглядати за нею за плату, так як вона не могла самостійно себе обслуговувати. ОСОБА_7 доглядала за ОСОБА_2 приблизно 2-3 місяці, після чого ОСОБА_7 вирішила, що ОСОБА_2 їй мало оплачує послуги та припинила доглядати за останньою.

Також ОСОБА_2 зазначила, що в своїх попередніх показах казала, що нападник потягнув її на кухню, після того як її побив, проте вказала, що насправді він після побиття залишив її в кімнаті, а сам пішов на кухню, в цей час він її не тягнув, а сталося це пізніше, а саме, в той час коли вимагав, щоб ОСОБА_2 відкрила йому хвіртку.

Також вказала, що коли він повернувся з кухні, вона знаходилась на підлозі, біля дивану. Після чого, він почав їй погрожувати предметом, схожим на лезо ножа. Сам предмет вона не бачила, бо її обличчя було залито кров`ю, але вона була впевнена, що це саме ніж, в зв`язку з тим, що після того як її паралізувало, у неї дуже чутлива право сторона тіла (на дотик та металеві предмети). Крім того, зазначила, що він їй погрожував предметом, схожим на ніж, а саме його застосування в разі, якщо вона звернеться до поліції з приводу вказаного випадку. Також зазначив, що їй з ним необхідно дружити і вказав, що він в подальшому зможе приходити до неї в квартиру для того щоб переночувати. Потім він почав перебирати документи, які ОСОБА_2 дістала зі своєї сумки, вивчав їх та деякі забрав з собою.

Зазначила, що не знає, де вказаний чоловік взяв ніж, чи у неї в квартирі чи приніс з собою.

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 18.05.2021, яка пояснила, що у неї є мати - ОСОБА_2 1966 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 . 17.05.2021 ОСОБА_5 знаходилась в гостях, близько 21 години їх зателефонувала сусідка мами ОСОБА_10 , яка повідомила, що за місцем проживання її мами щось трапилось і їй необхідно зателефонувати їй. Після чого ОСОБА_5 зателефонувала своїй мамі і дізналась про те, що до неї в квартиру проник невідомий чоловік, який погрожував їй ножем та завдав їй тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 після телефонної розмови приїхала до мами - ОСОБА_2 , проте мами вдома вже не було, її забрала швидка допомога. Після приїзду до лікарні ОСОБА_5 побачила, що у ОСОБА_2 наявні садна та синці на обличчі, руках та шиї, а також були закривавлені очі.

Зазначила, що через деякий час вони направились у відділ поліції. На питання ОСОБА_5 щодо того, хто скоїв злочин стосовно її мами, вона зазначила, що особисто його не знає, однак бачила;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2021 за участі потерпілої ОСОБА_2 , згідного якого вона впізнала особу ОСОБА_1 , як такого, що 17.05.2021 за адресою АДРЕСА_5 вчинив розбійний напад на неї;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.05.2021, згідно якого 18.05.2021 о 01-30 годині затримано особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, в ході слідчої дії проведено обшук ОСОБА_1 , під час якого вилучено таке майно: банківська картка «ПУМБ» НОМЕР_3 , перебуває без видимих слідів пошкоджень; 3 копії паспорта громадянина України НОМЕР_4 на імя ОСОБА_2 , 1966 р.н.; 2 копії довідок про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_2 ; 1 копія пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ; 1 копія свідоцтва про розірвання шлюбу від 14.03.1989; 1 копія пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_2 ; 1 заява від 20.01.2021 ОСОБА_2 ; 1 довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб; 1 інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 239742502 від 05.01.2021; 1 копія Рішення № 224-53 від 21.07.1976; 2 довідки про доходи №№5718510619776713, 6001040355611010 на ім`я ОСОБА_2 ; копія плану будинку по АДРЕСА_7 ; 1 витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб №00016919251 від 26.07.2016; свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 08.02.1995; рішення №224-53 від 21.07.1976; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_4 ;

- постанова старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Марченко Д. С. від 18.05.2021 про визнання речових доказів у кримінальному провадженні за № 12021221210000224 від 18 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;

- ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.05.2021 (справа №639/3236/21, провадження №1-кс/639/939/21), згідно якої накладено арешт на майно, що вилучене під час проведення обшуку 18.05.2021 за адресою: АДРЕСА_8, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: банківську картку АТ «ПУМБ» НОМЕР_3 ; 3 копії паспорта громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 1966 р.н.; 2 копії довідок про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_2 ; 1 копія пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ; 1 копія свідоцтва про розірвання шлюбу від 14.03.1989; 1 копію пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_2 ; 1 заява від 20.01.2021 ОСОБА_2 ; 1 довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 239742502 від 05.01.2021; 1 копію Рішення №224-53 від 21.07.1976; 2 довідки про доходи №№5718510619776713, 6001040355611010 на ім`я ОСОБА_2 ; копію плану будинку по АДРЕСА_7 ; 1 витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб №00016919251 від 26.07.2016; свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 08.02.1995; рішення №224-53 від 21.07.1976; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_6 , з метою збереження речових доказів;

- протокол повернення тимчасово вилученого майна від 24.06.2021, згідно якого ОСОБА_2 повернуто тимчасово вилучене майно, яке вилучене в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_1 ;

- висновок експерта Чураєва В. О. від 18.05.2021 за № 09-733/2021 (судово- медична експертиза), згідно якого у ОСОБА_2 встановлені наступні тілесні ушкодження - синці в обох параорбітальних ділянках, на правому передпліччі, на обох щоках, підборідді, на носі, на лівій вушній раковині; забиті рани на верхніх повіках обох очей; забиті рани на верхніх повіках очей.

Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів. За механізмом удар чи удар - здавлення та могли бути отримані за 1 добу до огляду.

За ступенем тяжкості: синці та забиті рани викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затв. Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- довідку № Н10-50.4/164 від 06.07.2021 видану АТ «ПУМБ» про те, що ОСОБА_2 відкрито картковий рахунок та видано пластикову картку № НОМЕР_6 ;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 09.07.2021, згідно якого ОСОБА_1 відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України;

Під час судового розгляду було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Бегенчева М. Х та проведено допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 її цивільний чоловік. Вони живуть разом 4 роки і вона познайомила його з ОСОБА_2 . Того дня потерпіла телефонувала їй декілька разів, просила щоби ОСОБА_1 приїхав та допоміг їй.

Подій у хаті потерпілої ОСОБА_7 не бачила, з цього приводу їй нічого не відомо. ОСОБА_1 неодноразово допомагав ОСОБА_2 . До потерпілої ходило багато різних людей та допомагали їй.

На запитання захисника свідок ОСОБА_11 повідомила, що у той день у ОСОБА_1 був телефон, також він міг користуватися і її телефоном. Зазначила, що до подій 17.05.2021 обвинувачений неодноразово приходив до потерпілої та допомагав їй. Скільки разів він до неї приходив, вона не знає, бо думає, що це було без її відома. Підозрює, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були коханцями.Зазначила, що ОСОБА_1 неодноразово ходив знімав грошові кошти на прохання потерпілої, з її карткою. Про це ОСОБА_7 знає зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вказала, що у потерпілої завжди були відкриті хвіртка та двері, бо їй багато хто допомагав.

На запитання ОСОБА_2 хто, крім неї та ОСОБА_1 ходив до неї додому - ОСОБА_11 відмовилась відповідати.

На запитання прокурора свідок ОСОБА_7 повідомила, що рік вже не працює, востаннє працювала неофіційно рік тому, до того працювала офіційно. Мешкала з ОСОБА_1 разом, чотири роки. Потерпілу знає зі школи, зазначила, що не зловживає алкогольними напоями, вживає тільки по святам. Зазначила, що доглядала за потерпілою, після того як та перенесла інсульт. Вказала, що грошові кошти за догляд з потерпілої не брала, бо у неї їх не було та від неї відмовилась її донька. Банківську картку використовувала за згодою потерпілої, знала пін-код від картки, після того як робила покупки, та приносила потерпілій чеки. ОСОБА_1 неодноразово допомагав потерпілій.

Допитано свідка захисту ОСОБА_10 , яка є сусідкою потерпілої. Свідок зазначила, що бачила обвинуваченого рази три у потерпілої. Перший раз побачила ОСОБА_1 , коли він її привіз на таксі додому, допомагав їй заходити, другий раз, він їй перестеляв постіль, виносив «утку», знав де у неї все знаходиться, знав де воно лежить. Бачила це сама, так як тоді перебувала теж у квартирі потерпілої. Третій раз теж його бачила, що робив не пам`ятає.

Перед тим, як ОСОБА_1 побив потерпілу, ОСОБА_10 його теж бачила, він зайшов до ОСОБА_2 . Потім, подзвонила потерпіла і попросила щоб вона прийшла, бо її побили, перелізли через хвіртку.

На запитання захисника свідок ОСОБА_10 пояснила, що потерпіла розповідала, що ОСОБА_1 живе з ОСОБА_12 ( ОСОБА_7 ), знала, що ОСОБА_13 їй допомагала по господарству, доглядала за нею. ОСОБА_1 їй також допомагав. Обвинувачений і потерпіла знайомі давно. Вказала, що ОСОБА_13 приносила їжу. В той день вхідні двері у ОСОБА_2 були відкриті. До неї приходили, волонтери, ОСОБА_13 , її друзі, тому хвіртка була постійно відкрита. ОСОБА_2 закрила двері, тільки після того як він її побив. Знає, що він побив ОСОБА_2 зі слів останньої. Підстав для оговорення ОСОБА_2 не має. Зазначила, що ОСОБА_2 дуже мстива людина. Вказала, що ОСОБА_2 їй давала документи на власність, на її прохання, тому що приховувала їх від доньки. Свідків того, що ОСОБА_2 давала документи не було.

Вказала, що на прохання потерпілої вона зателефонувала її доньці- ОСОБА_5 , бо з її телефону вона трубку не брала. В потерпілої з донькою були негарні відносини. Вказала, що чула, як при розмові ОСОБА_2 казала, що посадить його (обвинуваченого), і його ОСОБА_13 теж буде винна. Таке відношення у потерпілої через те, що вона така людина. Чула від потерпілої, що її донька її б`є, також чула від доньки потерпілої, що ОСОБА_2 б`є її.

Свідок ОСОБА_10 також показала, що зі слів доньки потерпілої їй відомо, що потерпіла висловлювала такі погрози й щодо свого покійного чоловіка. Інколи щоб зімітувати напад на неї, потерпіла могла самостійно вдаритись об кут кімнати, щоб отримати тілесні ушкодження та звинуватити свого чоловіка. Ці події ОСОБА_10 також відомі зі слів доньки потерпілої.

На запитання прокурора свідок ОСОБА_10 вказала, що потерпіла опирається на паличку, однак вона може досить гарно пересуватись. Про події злочину зазначила, що дізналась про напад зі слів потерпілої, яка вказала, що її побили та попросила повідомити її доньку. Телефонних дзвінків можливо було декілька. Потім ОСОБА_10 побачила ОСОБА_2 через тижнів три, синців вже не було. Знає, що донька потерпілої приїжджала та казала їй, що у матері дійсно синці та побої.

На запитання суду свідок ОСОБА_10 зазначила, що до потерпілої її донька ОСОБА_5 приходить не часто. Інколи ОСОБА_5 заходить до ОСОБА_10 поспілкуватись.

У день нападу подій пригоди та саму потерпілу ОСОБА_10 не бачила.

Від допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 прокурор відмовився. ОСОБА_1 та його захисник проти цього не заперечували.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Положенням ст. 17 КПК України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стороною обвинувачення викладені в обвинувальному акті дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, а також за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.

Незважаючи на повне заперечення ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Бегенчевим М. Х. доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, на переконання суду його вина у вчинені нападу на потерпілу ОСОБА_14 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), та викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, підтверджується такими описаними вище доказами:

- наданими у судовому засіданні показання самого обвинуваченого ОСОБА_1 , який не заперечував того факту, що в день розбійного нападу на ОСОБА_14 він був у неї вдома;

- наданими у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні надала детальні та послідовні пояснення та опис вчиненого на неї розбійного нападу, під час якого ОСОБА_1 завдав їх тілесних ушкоджень та погрожував ножем з метою заволодіти її майном, а потім викрав у неї, зокрема, банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , видану на її ім`я, свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 08.02.1995 на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_6 , виданий на ім`я ОСОБА_3 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2021 за участі потерпілої ОСОБА_14 , під час якого вона вказала на ОСОБА_1 як на особу, яка вчинила розбійний напад на неї;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.05.2021 під час якого у ОСОБА_1 було вилучено, зокрема, банківську картку АТ «ПУМБ» НОМЕР_3 ; 3 копії паспорта громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 1966 р.н.; 2 копії довідок про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_2 ; 1 копія пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ; 1 копія свідоцтва про розірвання шлюбу від 14.03.1989; 1 копію пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_2 ; 1 заява від 20.01.2021 ОСОБА_2 ; 1 довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 239742502 від 05.01.2021; 1 копію Рішення №224-53 від 21.07.1976; 2 довідки про доходи №№5718510619776713, 6001040355611010 на ім`я ОСОБА_2 ; копію плану будинку по АДРЕСА_7 ; 1 витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб №00016919251 від 26.07.2016; свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 08.02.1995; рішення №224-53 від 21.07.1976; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_6

При цьому банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , видана на ім`я ОСОБА_2 , свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 08.02.1995 на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_6 , виданий на ім`я ОСОБА_3 перебували у власності ОСОБА_2 , та відповідно по примітки ст. 358 КК України є офіційними документами.

- даними висновку експерта Чураєва В. О. від 10.06.2021 за № 09-733/2021 (судово - медична експертиза), щодо характеру та локалізації отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень тощо.

У відповідності до ч. 4 ст. 95 КПК України надані під час досудового розслідування потерпілою та свідками показання суд не ураховує під час обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Надані у судовому засіданні показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з чужих слів, суд у відповідності до ч. 6 ст. 97 КПК України не визнає допустимими доказами.

Інші надані у судовому засіданні показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не спростовують доведеність винуватості «поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_14 та викраденні у неї офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів.

Разом із цим, «проникнення» як кваліфікуюча ознака розбою передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час розбою. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.

Для правильної кримінально-правової кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 187 КК України також важливим є встановлення спрямованості умислу особи. Так, для основного складу розбою характерним є наявність в особи умислу на заволодіння чужим майном. Саме тому, вирішуючи питання про наявність у діях особи ознаки «проникнення» при вчиненні розбою, слід звертати увагу на наявність умислу на заволодіння чужим майном. Дана кваліфікуюча ознака має місце лише тоді, коли проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища здійснювалося з метою заволодіння чужим майном. Проте не можна кваліфікувати як такі, що вчинені з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, дії особи, яка потрапила до житла, іншого приміщення чи сховища без умислу заволодіти чужим майном, однак заволоділа ним.

Така позиція, зокрема, узгоджується з викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 (провадження № 13-14кс18) висновком щодо застосування такої норми права, як кваліфікуюча ознака «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ураховуючи надані у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 (зокрема про те, що вони неодноразово допомагали потерпілій за її проханням та за оплату по господарству і що в день здійснення розбійного нападу ОСОБА_14 телефонувала їм та просила прийти та надати певну допомогу, через паркан він не перелазив, а зайшов на подвір`я ОСОБА_2 через хвіртку, яка була відчинена, двері у дім також були відчинені), а також надані у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_10 (зокрема про те, що в той день вхідні двері у ОСОБА_2 були відкриті. До ОСОБА_2 приходили волонтери, ОСОБА_7 , її друзі, тому хвіртка була постійно відкрита. ОСОБА_2 закрила двері тільки після того, як ОСОБА_1 її побив), при цьому потерпіла не заперечувала, що в день нападу на неї та напередодні вона телефонувала ОСОБА_7 , та зазначала, що хвіртка у неї була закрита, а вхідні двері в дім - відкриті, однак особисто не бачила, як ОСОБА_1 переліз через її паркан, суд приходить до переконання, що всупереч вимогам ст.ст. 17, 92 КПК України стороною обвинувачення не доведено перед судом «поза розумним сумнівом» наявність у діях ОСОБА_1 такої передбаченої ч. 3 ст. 187 КК України кваліфікуючої ознаки розбою, як «проникнення у житло», оскільки представленими обвинуваченням доказами не спростовано можливості того, щоперебування ОСОБА_1 у домоволодінні ОСОБА_2 було узгоджено з останньою, а також не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на здійснення розбійного нападу до того, як він опинився у домоволодінні ОСОБА_2 , у зв`язку із чим посилання на вчинення ОСОБА_1 таких дій підлягає виключенню із його обвинувачення, та його дії слід перекваліфікувати з ч. 3 на ч. 1 ст. 187 КК України.

Крім цього стороною обвинувачення не обґрунтовано наявність у діях ОСОБА_1 такої передбаченої ч. 1 ст. 357 КК України кваліфікуючої ознаки викрадення офіційних документів, як «вчинення в інших особистих інтересах», та не конкретизовано в яких саме «інших» особистих інтересах було їх викрадено, у зв`язку із чим посилання на вчинення ОСОБА_1 таких дій також підлягає виключенню із його обвинувачення.

В іншій частині пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення вина останнього є доведеною. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує:

за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу;

за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не одружений, не працевлаштований, дітей або інших осіб на утриманні не має, має постійне місце проживання, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст. 357 КК Українивідповідно до ст. 66 цього ж Кодексу, судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст. 357 КК України, суд вважає вчинення кримінальних правопорушень щодо особи з інвалідністю.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчинених ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є проступком, а інше - тяжким злочином, особу винного, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не одружений, не працевлаштований, дітей або інших осіб на утриманні не має, має постійне місце проживання, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність обставини, яка обтяжує покарання, - вчинення кримінальних правопорушень щодо особи з інвалідністю, ставлення обвинуваченого до вчинених злочинів, думку прокурора та потерпілої щодо призначення ОСОБА_1 необхідного та достатнього покарання, суд приходить до переконання щодо необхідності призначення йому покарання, передбаченого санкціями ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, та про відсутність підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_1 слід визначити у відповідності до ч. 1. ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_1 судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, тому до набрання вироком законної сили стосовно нього необхідно залишити без змін раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Цивільний позов не заявлено.

Питання, щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 18 травня 2021 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 з 18 травня 2021 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.05.2021 (справа №639/3236/21, провадження №1-кс/639/939/21), що вилучене під час проведення обшуку 18.05.2021 за адресою: АДРЕСА_8, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: банківську картку АТ «ПУМБ» НОМЕР_3 ; 3 копії паспорта громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 1966 р.н.; 2 копії довідок про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_2 ; 1 копія пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ; 1 копія свідоцтва про розірвання шлюбу від 14.03.1989; 1 копію пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_2 ; 1 заява від 20.01.2021 ОСОБА_2 ; 1 довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 239742502 від 05.01.2021; 1 копію Рішення №224-53 від 21.07.1976; 2 довідки про доходи №№5718510619776713, 6001040355611010 на ім`я ОСОБА_2 ; копію плану будинку по АДРЕСА_7 ; 1 витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб №00016919251 від 26.07.2016; свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 08.02.1995; рішення №224-53 від 21.07.1976; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_6 , після набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- банківську картку АТ «ПУМБ» НОМЕР_3 ; 2 копії паспорта

Громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 1966 р.н.; 2 копії довідок про

присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_2 ; 1 копія

пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ; 1 копія свідоцтва про розірвання

шлюбу від 14.03.1989; 1 копія пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_2 ; 1 заява

від 20.01.2021 ОСОБА_2 ;1 довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні

осіб; 1 витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 239742502 від

05.01.2021; 1 копія Рішення №224-53 від 21.07.1976; 2 довідки про доходи

№№5718510619776713, 6001040355611010 на ім`я ОСОБА_2 ; копія плану

будинку по АДРЕСА_7 ; 1 витяг з Державного реєстру актів

цивільного стану громадян про шлюб №00016919251 від 26.07.2016; свідоцтво про

право власності на житло № НОМЕР_2 від 08.02.1995, рішення №224-53 від

21.07.1976; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_6 - вважати повернутим власнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Д. В. Мілов