Ухвала суду № 102397813, 10.12.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/969/21

Провадження № 2/0203/1473/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

за участі представника позивача - адвоката Іванової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у спрощеному провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до Міського державного комунального експлуатаційного підприємства «Дніпроміськелектротранс» про індексацію розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та зменшення професійної працездатності, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 пред`явив позов до МДКП «Дніпроміскелектротранс» на предмет стягнення суми недоотриманої індексації за період з березня 2018 року по грудень 2019 року в розмірі 1703,53 грн. в рахунок збільшення розміру відшкодування майнової шкоди заподіяної каліцтвом (відшкодування заробітку втраченого внаслідок зменшення професійної працездатності.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2021 року після приведення позовної заяви на виконання вимог ухвали від 17 березня 2021 року у відповідність до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою місцевого суду від 28 вересня 2021 року позов залишений без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача, проте постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2021 року вказана ухвала скасована, справа повернута для продовження розгляду місцевому суду та призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні 10 грудня 2021 року представник позивача - адвокат Іванова В.М. заявила про залишення позовної заяви без розгляду на що її уповноважив її довіритель - позивач ОСОБА_1 .

Відповідач МДКП «Дніпроміськелектротранс», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника повторно не направив, про причини неявки суду не повідомив, про відкладення розгляду не клопотав.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши наявні у справі докази приходить до наступних висновків.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, заслухавши заяву представника позивача - адвоката Іванової В.М., що діє на підставі ордеру від 15 березня 2021 року (а.с.5) дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.13 ЦПК України за наявності такої заяви представника позивача, поданої до початку розгляду справи по суті, за відсутності обмеження у представництві на вчинення такої дії, належить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст.257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міського державного комунального експлуатаційного підприємства «Дніпроміськелектротранс» про індексацію розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та зменшення професійної працездатності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко