Ухвала суду № 102397803, 04.01.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1975/21

Провадження № 1-кп/202/345/2021

04 січня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Весненка І.Р.,

прокурора Лавровича А.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинувачених Степанова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040000000471 від 28 травня 2020 рокуза обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040000000471 від 28 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, не змінилися.

Захисник обвинуваченого у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, зазначивши, що прокурором не були доведені ризики на які він посилається у своєму клопотанні про продовження запобіжного заходу та зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у повній мірі забезпечить належну поведінку обвинуваченого. Також зазначив, що будь-яких дій щодо переховування від суду обвинувачений не вчиняв та вчиняти не збирається.

Обвинувачений позицію свого захисника підтримав та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала позицію прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15 січня 2022 року включно.

Мотивуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, прокурор зазначає, що ризик того, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не змінилися.

Суд вважає, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, оскільки останній обвинувачується у тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому злочині, ОСОБА_1 може переховуватися від суду.

При цьому ризики, передбачений п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та можливість обвинуваченого ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором у судовому засіданні доведені не були.

Так ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України прокурором не доведений через те, що встановленим порядком розгляду справи, який був запропонований прокурором, стадія допиту свідків не передбачена.

Разом з цим, оцінюючи наявність ризику, передбаченого п.1ч.1 ст.177 КПК України, достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 у разі зміни йому запобіжного заходу, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому злочині, може переховуватися від суду.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити його належну поведінку.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає доцільним продовжити відносно ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , наявності вищезазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 136200 грн.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 04 березня 2022 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі шістдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_1 встановленої застави у розмірі 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи;

4) утримуватися від будь-якого спілкування з обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Волошин Є.В.