Ухвала суду № 102397052, 13.12.2021, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2640/21

Провадження № 2-з/682/50/2021

У Х В А Л А

13 грудня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, терті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Славутський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),-

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, терті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Славутський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Разом з тим, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить забезпечити поданий ним до відповідача позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 8498, вчиненого 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість в сумі 15131 грн. (виконавче провадження № ВП 65624862 від 03.06.2021 року).

ОСОБА_1 в обгрунтуваня поданої ним заяви про забезпечення позову вказує на те, що в провадженні суду перебуває справа за його позовом до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, терті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Славутський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Зазначає, що приватний нотаріус вчиняючи спірний виконавчий напис не переконався у безспірності заборгованості, а тому вчинив виконавчий напис з порушенням вимог чинного законодавства.

В свою чергу, на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса старшим державним виконавцем Славутського міськрайонного відділу ДВС Тарасевич В.А. було відкрито виконавче провадження ВП № 65624862 з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

Позивач зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується серед іншого: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За викладених обставин та зважаючи на те, що заходи забезпечення позову, про застосування яких просить позивач в поданій ним заяві, нівелюватимуть ті негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття заходів забезпечення позову, не тягнуть майнових наслідків при забороні відповідачу здійснювати певні дії, і на переконання суду, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому суд вважає за доцільне забезпечити поданий ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет» позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, терті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Славутський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, терті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Славутський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 8498, вчиненого 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київськогоміського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем ( виконавче провадження ВП № 65624862).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.