Ухвала суду № 102396939, 28.12.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

28.12.2021 Справа №607/13313/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Івашків О. М.

учасників справи

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про визнання неправомірною постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. про визнання неправомірною постанови та зобов`язання вчинити певні дії.

Посилається на те, що в процесі виконавчого провадження приватним виконавцем було здійснено оцінку належної заявнику 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 . Про результати оцінки було складено відповідний висновок про вартість даного майна в сумі 167 836,00 грн, який засвідчує незаконний спосіб визначення вартості належного майна та явне істотне заниження його ринкової вартості. Відповідно до цього необ`єктивного та незаконного звіту про оцінку даного майна, незаконно було передано приватним виконавцем стягувачу у рахунок погашення боргу заявника 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 . Заявник вказує, що підготовці та проведенню незалежної експертизи оцінки майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом шляхом доступу до нього. Однак, приватний виконавець Мелих А.І. взагалі не пропонував забезпечити йому доступ до належної йому на праві часткової власності даної квартири з метою її опису та, відповідно, проведення її оцінки. Крім цього, 27 серпня 2021 року між заявником та стягувачем, за пропозицією стягувача, укладено договір про припинення зобов`язання переданням відступного в сумі 58 904,00 грн, якою покрито повністю боргове зобов`язання, не включаючи в нього 1/5 частку належної заявнику квартири.

На підставі наведеного, заявник просить суд визнати неправомірною оцінку 1/5 частини належної йому квартири, виконаної ТОВ «Захід-Експерт» 11.03.2021 на замовлення приватного виконавця Мелиха А.І., визнати неправомірними постанову ВП № 64104784 від 30.07.2021 та акт ВП № 64104784 від 30.07.2021 приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та зобов`язати приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича усунути допущене ним порушення, шляхом поновлення його прав на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 .

Заявник та його представник у судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. у судове засідання не з`явився, однак подав відзив на скаргу, в якому вказав, що боржнику було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, вказаною у виконавчому документі, а тому, останній був повідомленим про початок примусового виконання. Після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем вчинялись виконавчі дії щодо виявлення в боржника коштів чи іншого майна. В результаті чого, було виявлено, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 . Відповідно, виконавцем направлялися вимоги про зобов`язання боржника з`явитися на місце проведення виконавчих дій, а саме, для перевірки майнового стану та опису нерухомого майна боржника. Однак, боржник не з`явився, а тому провести виконавчі дії не виявилось можливим. На підставі вказаного, 01.03.2021 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження майна боржника, а саме: АДРЕСА_2 , проведено опис майна боржника - 1/5 частки квартири за вищевказаною адресою, про що складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника № 64104784. 04.03.2021 від стягувача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшла заява б/н від 03.03.2021 про відсутність досягнення згоди про вартість майна. Саме тому, 04.03.2021 року виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні з метою надання висновку з питань вартості 1/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 18.03.2021 на адресу виконавця надійшов висновок про вартість майна ТОВ «Захід-експерт», складений 11.03.2021 про те, що проведені дослідження, здійснений аналіз та виконані розрахунки дозволяють зробити висновок, що вартість об`єкта оцінки на дату оцінки становить 167 836,00 грн та звіт за підписом оцінювача ОСОБА_4 . Пізніше приватним виконавцем з власної ініціативи, замовлено рецензію на вищевказаний звіт. Згідно рецензії, виконаної СОД - ФОП ОСОБА_5 від 23.11.2021 Звіт класифікується як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. 18.03.2021 боржника ОСОБА_1 було повідомлено про результати визначення вартості, шляхом направлення відповідного повідомлення разом із копією висновку про вартість рекомендованим листом за адресою місця реєстрації боржника. Відповідно, 18.03.2021 описане та арештоване майно боржника передано на електронні торги, про що сформовано заявку та передано ДП «СЕТАМ» для виконання. Протоколами проведення електронних торгів від 07.04.2021, від 28.04.2021 та від 19.05.2021, електронні торги не відбулись, у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів. 22.06.2021 на адресу виконавця надійшла заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» б/н від 03.06.2021 про залишення за собою нереалізованого майна - 1/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 . А тому, 30.07.2021 приватним виконавцем Мелих A.І. винесено постанову № 64104784 та складено акт № 64104784 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення заборгованості. Вказав, що законом чітко встановлено обов`язок виконавця для оцінки нерухомого майна, залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який володіє спеціальними знаннями в сфері оцінки майна, що підтверджується документально. При отриманні висновку про вартість, виконавець не наділений повноваженнями піддавати під сумнів визначену початкову ціну майна ти в обов`язковому порядку проводити рецензію оцінки. Також, зазначив, що ціна 1/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , яка була визначена оцінювачем ТОВ «Захід-експерт» в сумі 167 836,00 грн не є заниженою, що і було підтверджено результатами електронних торгів. Щодо проведення рецензування оскаржуваного звіту, вказав, що скаржник не вчинив визначених чинних законодавством дій на спростування оцінки майна в оспорюваному звіті, а саме, не здійснював дій щодо його рецензування, оскільки у разі незгоди із результатами оцінки майна, скаржник мав право звернутися за призначенням саме рецензування звіту про оцінку майна. А тому, із вищевказаного вважає, що дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника вчинені відповідно до вимог Закону, а визначення вартості нього майна здійснено належним суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання з дотриманням встановленої процедури та у відповідності до вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 та Національного стандарту №2, під час проведення оцінки майна, що підтверджується Рецензією, виконаної СПД-ФОП ОСОБА_5 від 23.11.2021. На підставі наведеного, вважає скаргу ОСОБА_1 безпідставною та такою, що ґрунтується на неповному дослідженні матеріалів виконавчого провадження та неправильному трактуванню законодавства з питань примусового виконання рішень, а тому, просить відмовити в її задоволенні.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги на дії приватного виконавця, подавши письмові заперечення, в яких вказала, що суб`єкт оціночної діяльності, готуючи висновок про вартість нерухомого майна, зібрав усі необхідні для підготовки висновку відомості, а саме, про об`єкт оцінки, його правовий статус, відомості про склад та технічні характеристики. В даному випадку, приватним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності, який має відповідний сертифікат на право здійснення оцінки майна боржника. Разом з тим, у приватного виконавця відсутній обов`язок призначати декілька суб`єктів оціночної діяльності та брати до уваги оцінку із найвищою ціною. При оцінці майна була прийнята концепція ринкової вартості майна, застосованої на використанні порівняльного підходу (метод аналогів продажу), що відповідно зроблене узгодження результатів оцінки, отриманих різними підходами, і обрана найбільш ймовірна ринкова вартість об`єкта оцінки, а тому, посилання боржника ОСОБА_1 на неправомірність дій приватного виконавця є безпідставними.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 607/13313/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 248/08/26 ZLv від 11.08.2008 р. в розмірі 4 760,54 дол. США, з яких: 4 151,04 дол. США - заборгованість по поверненню кредитних коштів; 609,50 дол. США - заборгованість по процентам, а також, 11 543,62 грн. - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках.

26.03.2019 р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, згідно якого відбулось відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 248/08/26 ZLv від 11.08.2008 р., що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 .

Відповідно до Договору відступлення TOB «Фінансова компанія «Веста» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.

В подальшому, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.06.2019 замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 607/13313/15-ц, виданого 04.10.2016 р. Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 248/08/26 ZLv від 11.08.2008 р. в розмірі 4 760,54 дол. США, з яких: 4 151,04 дол. США - заборгованість по поверненню кредитних коштів; 609,50 дол. США - заборгованість по процентам, а також, 11 543,62 грн. - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках, а саме: замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» № 06/08-2019 від 06.08.2019, перейменовано ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

12.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 607/13313/15-ц, виданого 04.10.2016 Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 248/08/26 ZLv від 11.08.2008 р. в розмірі 4 760,54 дол. США, з яких: 4 151,04 дол. США - заборгованість по поверненню кредитних коштів; 609,50 дол. США - заборгованість по процентам, а також, 11 543,62 грн. - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2021 ВП № 64104784.

11.02.2021 та 22.02.2021 приватним виконавцем направлялися вимоги про зобов`язання боржника з`явитися на місце проведення виконавчих дій, а саме, для перевірки майнового стану та опису нерухомого майна боржника.

01.03.2021 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження майна боржника, а саме: АДРЕСА_2 , проведено опис майна боржника - 1/5 частки квартири за вищевказаною адресою, про що складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.03.2021 ВП № 64104784.

04.03.2021 від стягувача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшла заява про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 64104784, у зв`язку із відсутністю досягнення згоди про вартість майна.

04.03.2021 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою надання висновку з питань вартості 1/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_1

18.03.2021 на адресу виконавця надійшов висновок про вартість майна ТОВ «Захід-експерт», складений 11.03.2021 про те, що проведені дослідження, здійснений аналіз та виконані розрахунки дозволяють зробити висновок, що вартість об`єкта оцінки на дату оцінки становить 167 836,00 грн та звіт за підписом оцінювача ОСОБА_6

18.03.2021 боржника ОСОБА_1 було повідомлено про результати визначення вартості, шляхом направлення відповідного повідомлення разом із копією висновку про вартість рекомендованим листом за адресою місця реєстрації боржника.

Відповідно, 18.03.2021 описане та арештоване майно боржника передано на електронні торги, про що сформовано заявку та передано ДП «СЕТАМ» для виконання.

Протоколами проведення електронних торгів № 533254 від 07.04.2021, № 536308 від 28.04.2021 та № 539235 від 19.05.2021 вбачається, що електронні торги не відбулись, у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

22.06.2021 на адресу приватного виконавця надійшла заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» б/н від 03.06.2021 про залишення за собою нереалізованого майна - 1/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно, 30.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. винесено постанову та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, згідно яких постановлено передати стягувачу в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 607/13313/15-ц ви 04.10.2016, що видав Тернопільський міськрайонний суд наступне майно: 1/5 частка квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 86,8 кв. м., житловою площею 57,1 кв. м., (лот № 477801 яка належить боржнику на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 28.12.2000 року згідно з наказом (розпорядженням) № 33162 від 18.12.2000 року, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.07.2012 року, РПВН № 36981937, на загальну суму: 117 485,20 грн. (4369,64 доларів США, еквівалент по курсу НБУ). що належить боржнику: ОСОБА_1 .

27.08.2021 між ОСОБА_1 та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено договір № 248/08/26-ZLv/1 про припинення зобов`язання переданням відступного в сумі 58 903,68 грн, яким з дати отримання кредитором грошових коштів припиняються зобов`язання, які визначені кредитним договором № 248/08/26-ZLv від 11.08.2008.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

У частині п`ятій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Судом встановлено, що суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «Захід-Експерт» здійснив незалежну грошову оцінку 1/5 частини чотирикімнатної квартири, що належить ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті чого склав звіт, яким визначено ринкову вартість вказаного об`єкту нерухомого майна, що станом на 11.03.2021 становила 167 836,00 грн.

Згідно рецензії, виконаної СОД - ФОП ОСОБА_5 від 23.11.2021 вбачається, що суб`єкт оціночної діяльності обрав порівняльний метод оцінки вказаного майна та використав методичний підхід зіставлення цін продажу подібного майна.

Крім цього, згідно висновку про ринкову вартість майна від 05.08.2021, проведеної ФОП ОСОБА_7 вбачається, що вартість 1/5 частини квартири, що по АДРЕСА_2 , станом на 30.07.2021 становила 227 204,00 грн.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення

системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав визначених Законом № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною третьою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національним стандартом № 1 (пункти 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (далі - Національний стандарт № 2), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Частиною шостою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 та з урахуванням Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з пунктом 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Разом із цим, відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Крім того, статтею 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15, від 01 жовтня 2020 року у справі № 2-2394/10, від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17.

У свою чергу, у висновку про вартість майна відсутні як дані про особистий огляд об`єктів дослідження, так і відомості про неможливість особистого огляду відповідних об`єктів дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту № 1 та пунктів 1, 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Ознайомлення з об`єктом оцінки полягає в дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та в особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, тоді як замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1 регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки в разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження.

При цьому, оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Відповідно до статті 36 Національного стандарту № 1 оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

У постанові від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.

Частиною 2 і 3 статті 451 ЦПК України зазначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що звіт суб`єкта оціночної діяльності не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Таким чином, суд вважає, що визначення вартості майна боржника, а саме, 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , яка проводилась суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Захід-Експерт», проведено з недотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та без належного ознайомлення оцінювача з об`єктом, що підлягав оцінці, що вплинуло на достовірність оцінки, а тому, суд вважає, що скарга про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича в частині визначення вартості належної ОСОБА_1 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , здійсненої 11 березня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід-Експерт», підлягає до задоволення.

Щодо вимоги заявника про визнання неправомірними постанови та акту приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про передачу майна стягувача у рахунок погашення боргу та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича усунути допущене ним порушення, шляхом поновлення прав належної ОСОБА_1 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

За змістом статей 10, 48 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

За змістом частини дев`ятої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно, які можуть вважатися юридичними фактами, правочином, що є законною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (пункт 4 частини другої статті 11 ЦК України).

Заявник ОСОБА_1 , звертаючись до суду 26.10.2021 із скаргою на дії приватного виконавця, просив визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо передачі майна стягувачу.

Проте, спірне нерухоме майно було передано стягувачу за актом про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу 30.07.2021, тобто до подання скарги та її розгляду судом по суті.

Зважаючи на те, що предметом розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 є дії приватного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна боржника в примусовому порядку, яке на момент подання скарги вже передано стягувачу в межах процедури продажу майна на прилюдних торгах, то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав.

Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту, на що неодноразово вказувала Велика Палата Верховного Суду (пункт 63 постанови від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, пункт 50 постанови від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19).

Отже, за встановлених обставин, ефективним способом захисту прав боржника на нерухоме майно є пред`явлення до суду відповідного позову із залученням до участі у справі, крім приватного виконавця та стягувача, організатора торгів, в межах якої і буде надаватися оцінка, у тому числі й діям приватного виконавця щодо передачі майна стягувачу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича в частині визнання неправомірними постанови та акту приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про передачу майна стягувача у рахунок погашення боргу та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича усунути допущене ним порушення, шляхом поновлення прав належної ОСОБА_1 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , не є ефективним способом захисту прав, які заявник вважає порушеними, зокрема, не призведе та не забезпечить ефективного відновлення його прав після фактичної передачі майна стягувачу в межах процедури продажу нерухомого майна з прилюдних торгів, а спір з приводу визнання неправомірними постанови та акту приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про передачу майна стягувача у рахунок погашення боргу та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича усунути допущене ним порушення, шляхом поновлення прав належної ОСОБА_1 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , підлягає розгляду за правилами позовного провадження, а тому, скаргу в цій частині слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 261, 352-354, 450-452 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про визнання неправомірною постанови та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича в частині визначення вартості належної ОСОБА_1 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , здійсненої 11 березня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід-Експерт».

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича в частині визнання неправомірними постанови та акту приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про передачу майна стягувача у рахунок погашення боргу та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича усунути допущене ним порушення, шляхом поновлення прав належної ОСОБА_1 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 04 січня 2022 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко