Ухвала суду № 102396503, 20.12.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4667/18

Провадження № 1-кп/456/119/2021

УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 грудня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.

прокурора Кіїв М.Р.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Кухти В.З., Чехрія О.М.

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілих Марчука А.М.

представника цивільного відповідача Марочканича М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию при розгляді обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016140130002607 від 13.12.2016, щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, клопотання захисника Кухти Владислава Зеноновича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016140130002607 від 13.12.2016, щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

07.09.2021 захисником Кухтою В.З. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подано клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи, яке мотивовано тим, що судовими експертами, які надали висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 174 та висновок комісійної судово-медичної експертизи № 99, не перевірено реальну можливість проведення певних медичних призначень у період часу, який інкримінується ОСОБА_1 , та медичних рекомендацій, визначених експертами для лікування, зокрема, проведення санаційної бронхоскопії, огляду пацієнта дитячим анестезіологом, лікарем-отоларингологом, отримання аналізів сечі, крові, калу і мазку із зіву, наявності відповідного обладнання, лікарського навантаження (кількості пацієнтів) та інше.

Окрім цього, експертами не оцінено можливість перебігу хвороби за наявності в дихальних шляхах хворого гнійно-некротичного ексудату та результатів застосування медичних заходів. Сторона захисту вважає, що причина блискавичного перебігу хвороби у ОСОБА_5 не залежить від адекватності і об`єму наданої йому медичної допомоги, а залежить від безлічі різних факторів: супутніх захворювань, індивідуальних особливостей організму (наявність імунодефіциту), реактивності організму. Методика проведених втручань хворому була вибрана правильно відповідно до локального протоколу лікування та клінічного маршруту хворого. Окрім цього, сторона захисту вважає, що поступлення хворого в стаціонар було запізнілим, що ускладнило перебіг основного захворювання. Але в умовах стаціонару медична допомога була надана своєчасно та в повному об`ємі. Експертами не проведено перевірку відповідності дій лікарів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 локальному протоколу медичної допомоги з клінічним маршрутом. Також висновками експертів не зазначено, які саме дії (бездіяльність) кожного з обвинувачених призвели до смерті ОСОБА_5 .

Проведення повторної експертизи є необхідним для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: причин смерті малолітнього ОСОБА_5 , відсутності чи наявності медичних помилок як при встановленні певного діагнозу, так і проведеному лікуванні.

Захисник Кухта В.З. просить суд, керуючись ст. 242 КПК України, призначити повторну комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз», де на вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Чи були у ОСОБА_1 за життєвих показників, зафіксованих у медичній карті ОСОБА_5 , станом на 04:00 13.12.2016 показання для термінового (негайного) переведення ОСОБА_5 до відділення інтенсивної терапії?

2.Чи можна розцінити стан здоров`я ОСОБА_5 , зафіксований у його медичній карті, станом на 04:00 13.12.2016 як стан гострої дихальної недостатності (крайньо важкий)?

3.Чи можливо на підставі анамнезу, клінічних даних, інструментальних даних (рентгенограма) запідозрити (встановити) тотальну обтурацію бронхіального дерева гнійно-некротичним вмістом?

4.Чи було зафіксовано у медичній карті ОСОБА_5 13.12.2016 станом на 04:00 об`єктивну інформацію про можливість блискавичного перебігу хвороби?

5.Зважаючи на інформацію, зазначену в медичних документах ОСОБА_5 , чим можна пояснити відсутність підвищеної температури у ОСОБА_5 при масивному гнійному процесі у бронхіальному дереві?

6.Про наявність яких хвороб можуть свідчити сукупність клінічних даних, анамнез хвороби ОСОБА_5 станом на 04:00 13.12.2016?

7.Чи відповідали дії лікаря ОСОБА_1 при призначенні лікування ОСОБА_5 . Локальному клінічному протоколу «Надання медичної допомоги при невідкладних станах у дітей на шпитальному та дошпитальному етапах» з клінічним маршрутом, затвердженому ОСОБА_6 18.02.2016?

8.Чи була реальна можливість проведення певних медичних призначень у період часу, який інкримінується ОСОБА_1 , та медичних рекомендацій, зокрема, проведення санаційної бронхоскопії, огляду пацієнта дитячим анестезіологом, лікарем-отоларингологом, отримання аналізів сечі, крові, калу і мазку із зіву, наявності відповідного обладнання, лікарського навантаження (кількості пацієнтів) та інше?

В судовому засіданні 20.12.2021 захисник Кухта В.З. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи.

Обвинувачена ОСОБА_2 , її захисник адвокат Чехрій О.М., представник цивільного відповідача Марочканич М.О. проти задоволення клопотання не заперечили.

Прокурор Кіїв М.Р. заперечила проти заявленого клопотання, вказавши на його безпідставність.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник адвокат Марчук А.М. просили відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників процесу щодо клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кухти В.З. про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів -фахівців у одній галузі знань.

Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Отже, в ухвалі про призначення повторної експертизи суду необхідно зазначити обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Суд звертає увагу, що захисник Кухта В.З. при поданні клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи чітко не зазначив, у чому полягає неправильність висновків комісійної судово-медичної експертизи № 99 та додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 174 та з чим, на його думку, вона пов`язана, чи з недостатньою їх обґрунтованістю, чи з тим, що вони суперечать іншим матеріалам справи, чи з наявністю істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Суд зазначає, що підставою для призначення судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні є з`ясування причини смерті малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України.

Як вбачається з висновку комісійної судово-медичної експертизи № 99 від 08.05.2018 така проведена по матеріалах кримінального провадження за фактом неналежного надання медичної допомоги ОСОБА_5 .

Крім цього, було проведено додаткову комісійну судово-медичну експертизу та отримано висновок експерта № 174 від 20.09.2018.

Для проведення експертиз експертам надано матеріали кримінального провадження, історію розвитку дитини № 16, висновок за результатами клініко-експертної оцінки якості медичної допомоги ОСОБА_5 КЕК ДОЗ ЛОДА, експертний висновок, пояснювальні записки медичного персоналу, копії карти виклику швидкої медичної допомоги № 16742, копії карти виклику швидкої медичної допомоги № 16748, копії супровідних листків № 16742 швидкої допомоги.

Отже, як вбачається з описової частини висновків експертиз, експертами досліджено представлені матеріали та надано відповіді на поставлені запитання в міру достатності матеріалів.

Жодних нових матеріалів, які б експертами не були досліджені, стороною захисту не наведено.

Слід зазначити, що в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано експертів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які надали суду на кожне запитання учасників процесу змістовну відповідь.

Відтак після дослідження висновків комісійної судово-медичної експертизи № 99 від 08.05.2018 та додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 174 від 20.09.2018, матеріалів кримінального провадження, зокрема, оригіналів медичних документів, а також допиту свідків, експертів, спеціаліста в судовому засіданні судом не встановлено обставин, які викликають сумніви у правильності попередніх висновків експертів, що пов`язані з недостатньою їх обґрунтованістю чи з тим, що вони суперечать іншим матеріалам справи, чи з наявністю істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання захисника Кухти В.З. про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 242, 332, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Кухти Владислава Зеноновича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження №12016140130002607 від 13.12.2016 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула